Постанова

від 07.02.2013 по справі 801/980/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2013 р. (10:35) Справа №801/980/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Москаленка С.А., за участю секретаря судового засідання Магері М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за адміністративну справі

за позовом Державної податкової інспекції у м. Сімферополь Автономної Республіки Крим

до Приватного підприємства «Кримфудекспорт»

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Сімферополь Автономної Республіки Крим звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Приватного підприємства «Кримфудекспорт» про стягнення пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД у сумі 2 013, 43 грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідачем не сплачена сума пені, що нарахована за результатами перевірки у зв'язку із порушенням термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, передбачених ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». ДПІ у м. Сімферополі АР Крим стосовно відповідача прийнято податкове повідомлення-рішення та податкова вимога, однак, податковий борг відповідачем не сплачений.

Представник позивача у судове засідання не з'явився про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином - судовою повісткою, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про дату час та місце судового засідання повідомлен належним чином - судовою повісткою, про поважність причин неприбуття у судове засідання суд не повідомив.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду від 24.01.2013р. відповідачу було запропоновано надати письмові заперечення на адміністративний позов, а також всі наявні документи та матеріали, які можуть бути використані, як докази у справі.

Згідно ч.6 ст.71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Частиною 6 ст.128 КАС України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на основі наявних в ній доказів за відсутністю нез'явившихся представників сторін.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Приватне підприємство «Кримфудекспорт» (ідентифікаційний код 36394125) є юридичною особою, з 25.03.2009р. перебуває на податковому обліку, що підтверджується довідкою Ф.4-ОПП (а.с. 9).

Посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим у період з 26.03.2012р. до 30.03.2012р. проведена документальна виїзна позапланова перевірка відповідача з питань дотримання вимог валютного законодавства при проведенні взаєморозрахунків за договором купівлі-продажу № 59 від 25.05.11р.Ю, укладеним із Республіканським виробничим дочірнім підприємством «Експериметалний завод» РУП «Науково-практичний центр Національної академії наук Беларусії з механізації сільського господарства» (Білорусь), за результатами якої складено акт перевірки № 969/22-612/36394125 від 03.04.12р. (а.с. 13, 14).

Відповідно до зазначеного акту під час проведення перевірки встановлено порушення відповідачем вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року №185/94-ВР, що виразилось в ненадходженні виручки в іноземній валюті у сумі 2000 дол. США за договором купівлі-продажу № 59 від 25.05.11р.Ю, укладеним із Республіканським виробничим дочірнім підприємством «Експериметалний завод» РУП «Науково-практичний центр Національної академії наук Беларусії з механізації сільського господарства» (Білорусь) на 42 дні (з 17.01.12р. до 27.02.12р.).

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у м. Сімферополі АР Крим за порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (надалі - Закон № 185), відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000052206 від 11.04.12р. про нарахування грошового зобов'язання - пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 2013,43 грн. на підставі ст.4 Закону № 185 у розмірі 0,3% за кожний день прострочення від суми вартості недопоставленого товару в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом НБУ на день виникнення заборгованості.

Податкове повідомлення-рішення № 0000052206 від 11.04.12р. отримане відповідачем 11.04.2012р., про що свідчить відмітка на корінці рішення.

Перевіряючи законність рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, прийнятого стосовно відповідача, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Частиною 1 ст. 2 Закону № 185 передбачено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Статтею 4 Закону № 185 передбачено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Таким чином, судом встановлено, що позивачем вірно нарахована сума пені за порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», нарахована податковим повідомленням-рішенням № 0000052206 від 11.04.12р. в сумі 2013,43 грн.

Суд вважає необхідним зазначити, що на час розгляду справи у суду відсутні відомості про оскарження прийнятого позивачем рішення про застосування санкцій (пені) в адміністративному або судовому порядку, будь-які документи, що підтверджують необґрунтованість та неправомірність нарахування пені відповідачем під час розгляду справи суду не надано. У зв'язку з викладеним, суд зазначає, що на час розгляду справи в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що дають підстави вважати дії та прийняті позивачем рішення неправомірними та необґрунтованими.

У порядку ст. 71 КАС України відповідачем не надано доказів сплати 2013, 43 грн. у повному обсязі або оскарження зазначеного рішення.

Пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Позивачем відповідачу направлено вимогу про сплату боргу № 1260 від 23.04.2012 року на загальну суму 2013,43 грн. (а.с. 15).

Відповідно до п.59.5. ст.59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до п. 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до п. 20.1.18. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

На момент розгляду справи відповідачем не надано доказів погашення податкового боргу зі сплати пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 2013, 43 грн.

Примусове стягнення податкової заборгованості - передбачене законодавством України процедура погашення податкової заборгованості платника податків шляхом звернення стягнення на активи відповідного платника податків.

Так, статтею 95 Податкового кодексу встановлено наступне.

Орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (п.95.1.).

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги (п. 95.2.).

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду у розмірі суми податкового боргу або його частини (п.95.3.).

За таких обставин, оскільки податковим органом дотримано процедуру стягнення податкового боргу та усі передбачені законом дії щодо стягнення такого податкового боргу не привели до його погашення, позовні вимоги позивача про стягнення боргу з пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 2013,43 грн. засновані на законі, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 07.02.2013 року. У повному обсязі постанову відповідно до ст.163 КАС України складено 12.02.2013 року

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Кримфудекспорт» (ідентифікаційний код 36394125) пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 2013 (двадцять тисяч тринадцять) гривень 43 коп. шляхом стягнення коштів з розрахункових рахунків у банках, які обслуговують Приватне підприємство «Кримфудекспорт».

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Москаленко С.А.