Постанова

від 06.03.2013 по справі 2а/1270/9689/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Кисельова Є.О.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року справа №2а/1270/9689/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Компанієць І.Д., суддів Шальєвої В.А., Бишова М.В.,

секретар судового засідання Куліш А.М.,

за участю представника позивача Свиридова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «Капрі» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 січня 2013 року по адміністративній справі №2а/1270/9689/2012 за позовом приватного підприємства «Капрі» до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганські області Державної податкової служби, Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганські області Державної податкової служби про визнання дій та висновків перевірки протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с.228 т.1) просив визнати протиправними дії Стахановської ОДПІ щодо невизнання задекларованих сум податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «Егеста» та податкових зобов'язань по взаємовідносинам з Сумським обласним КП «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості», ВАТ «Пантелеймонівський вогнетривковий завод», ТОВ «Владимир», ПП «Донбас-Бізнес», ТОВ «Трейдсплав»; визнати протиправними висновки документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту в декларації з ПДВ за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року по взаємовідносинам з ПП «Егеста», які викладені в акті перевірки від 28.12.2011 року №666/23-32787331; зобов'язати відповідачів утриматися від використання в своїй діяльності, а також передачі третім особам акту документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Капрі» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту в декларації з ПДВ за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року по взаємовідносинам з ПП «Егеста», які викладені в акті перевірки від 28.12.2011 року №666/23-32787331; зобов'язати Алчевську ОДПІ поновити у всіх електронних системах, в тому числі в АС «результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», а також в особовій картці ПП «Капрі», задекларованих сум податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «Егеста» в розмірі 194166,69 грн, сум податкового зобов'язання по взаємовідносинам з Сумським обласним КП «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» на суму 2200 грн, ВАТ «Пантелеймонівський вогнетривковий завод» на суму 142575,84 грн, ТОВ «Владимир» на суму 13000 грн, ПП «Донбас-Бізнес» на суму 2835,41 грн, ТОВ «Трейдсплав» на суму 38334,59 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що в липні 2012 року на адресу позивача направлено акт позапланової виїзної перевірки ПП «Капрі» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту в декларації з ПДВ за період з 01.12.2010 по 30.09.2011 по взаємовідносинам з ПП «ЕГЕСТА», за висновками якого встановлено порушення з боку позивача ст.ст. 203, 215, 216, 228, 626, 629, 655, 658 ЦК України за господарськими операціями з ПП «Егеста», Сумським обласним КП «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості», ВАТ «Пантелеймоновський вогнетривковий завод», ТОВ « Владимир» ПП «Донбас-Бізнес» та ТОВ «Трейдсплав».

Висновки, які викладені в акті перевірки є протиправними та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства, обмежують права та інтереси позивача, оскільки висновки зроблені без дослідження первинних документів. При цьому податковий орган перед проведенням перевірки отримав листа від ПП «Капрі» про втрату оригіналів документів, серед яких знаходилисі документи бухгалтерського та податкового обліку за перевіряємий період. Але відповідачем порушення вимог ст.44 ПК України не зупинили перевірку, не надали позивачу 90-денний строк для відновлення втрачених документів, а зробили довільне припущення про відсутність господарських операцій між ПП «Капрі» та контрагентами. Проте реальність господарських операцій з контрагентами підтверджується саме первинними документами.

Підсумки перевірки зафіксовані в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА», в наслідок чого в дані обліку та особового рахунку платника податків -ПП «Капрі» були внесені зміни - в усіх рядках, за кожним контрагентом за весь період, що перевірявся, суми ПДВ змінені на «0», в наслідок чого в даних обліку контрагентів ПП «Капрі» виникають розбіжності, що порушує права не тільки ПП «Капрі», а й наших контрагентів, з якими ПП «Капрі» мало фінансово-господарські стосунки за період, що перевірявся.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21 січня 2013 року в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з»ясування обставин, просив скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

Зазначає, що суд першої інстанції не врахував положення ст.44 ПК України відповідно до якої в разі втрати платником податків первинних документів, перевірка переноситься до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах 90 календарних днів. Про втрату первинних документів позивач своєчасно, до перевірки повідомив як податковий орган, так і правоохоронні органи. Тому в даному випадку висновки відповідача за результатами перевірки тільки податкової звітності, без врахування даних первинних документів, є протиправними.

Також суд першої інстанції приходячи до висновку про відсутність підтвердження реальності господарських операцій, не врахував положення ст.20 ПК України, що податковому органу не надано повноважень щодо визнання тих чи інших угод (правочинів) недійсними та нікчемними. Такі обставини можливо довести тільки обвинувальним висновком.

Недоліки при заповненні товарно-транспортної накладної не можуть свідчити про безтоварність операцій, а висновки суду, що податкова накладна повинна містити відомості про прийняття товару, номер і дату довіреності особи, яка мала повноваження на розвантаження та прийняття товару, взагалі не ґрунтуються на жодному нормативно-правовому акті.

Також судом не враховано положення п.58.1 ст.58 ПК України, з огляду на яку податковий орган, в разі виявлення під час перевірки заниження чи завищення платником податків податкового зобов'язання зобов'язаний прийняти податкове повідомлення-рішення. Тому в даному випадку висновки акту перевірки, які не ґрунтуються на дослідженні первинних документів, є протиправними.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ПП «Капрі» зареєстровано як юридична особа, ідентифікаційний код 32787331, виконавчим комітетом Стахановської міської ради Луганської області 22.01.2004, реєстраційний номер 04051904Ю0030969.

Позивач є платником податку на додану вартість, перебуває на обліку в Алчевській ОДПІ у Луганській області ДПС відповідно до довідки від 24.01.2012 № 32/29-0-76 та знаходиться за адресою: м.Алчевськ, вул. Гагаріна,24, що підтверджується витягом із ЄДРПОУ( т.1 а.с.17-19).

В період з 21.12.2011 року по 27.12.2011 року на підставі службового посвідчення серія УЛГ №023460 від 10.02.2008 року, виданого Стахановською ОДПІ, старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб Стахановської ОДПІ, на виконання постанови від 30.11.2011 року старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області, відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, наказу Стахановської ОДПІ від 20.12.2011 року №1338 та направлення на перевірку від 20.12.2011 року №001193, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Капрі», код 32787331 з питання правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту в деклараціях з ПДВ за період з 01.12.2010 по 30.09.2011 по взаємовідносинам з ПП «Егеста», код 37156841. (а.с.30 т.1)

За результатами перевірки складено акт від 28.12.2011 року №666/23-32787331, висновками якого встановлено:

1. ПП «Капрі» не придбавало ТМЦ протягом квітня, травня 2011 року, а тому поставити на загальну суму 1193675,04 грн., в т.ч. ПДВ на суму 198945,84 грн., відповідні ТМЦ на адресу Сумського обласного КП «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості», ВАТ «Пантелеймоновський вогнетривковий завод», ТОВ « Владимир» ПП «Донбас-Бізнес» та ТОВ «Трейдсплав» не мало можливості;

2. ПП «Капрі» здійснювало операції, товарний характер яких наявними документами перевіркою не підтверджено. В ході проведення перевірки не виявлено документального підтвердження, згідно якого відбувався рух ТМЦ від постачальника ПП «Егеста» до ПП «Капрі» та від ПП «Капрі» до Сумське обласне КП «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості», ВАТ «Пантелеймоновський вогнетривковий завод», ТОВ « Владимир» ПП «Донбас-Бізнес» та ТОВ «Трейдсплав»;

3.ПП «Капрі» порушено вимоги ст.ст. 203, 215, 216, 228, 626, 629, 655, 658 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які передбачені цими статтями, і не спрямовані на реальне настання правових наслідків по взаємовідносинам із Сумське обласне КП «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості», ВАТ «Пантелеймоновський вогнетривковий завод», ТОВ « Владимир» ПП «Донбас-Бізнес» та ТОВ «Трейдсплав» (т.1 а.с. 20-29).

За результатами перевірки та на підставі висновків акту від 28.12.2011 № 666/23-32787331 податкові повідомлення рішення Стахановською ОДПІ у Луганській області ДПС не приймалися.

Перевірка проводилася на підставі поданих ПП «Капрі» до Стахановської ОДПІ податкових декларацій за період з квітня по травень 2011 року, даних АРМ «Облік податків та платежів», АРМ «Аудит», АРМ «Бест-Звіт», АІС «Податки», АРМ «Облік платників податків», АІС «Реєстр плаників податків», звітної форми «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», статутних документів тощо.

В акті зазначено, що позивачем не надано до перевірки первинних документів щодо господарських операцій в період з 01.04.2011 року по 31.05.2011 року, відповідно до якої встановлено, що ПП «Капрі» мало взаємовідносини з ПП «Егеста», які здійснювалися протягом квітня 2011 року та відображені в періоді - квітень, травень 2011 року.

При цьому податковим органом отримано листа від ПП «Капрі» від 23.12.2011 року про відсутність оригіналів документів в зв'язку з їх зникненням, що підтверджується заявою про звернення до правоохоронних органів про зникнення документів ПП «Капрі».

Перевіркою за період з 01.04.2011 по 31.05.2011 встановлено недодержання правочинів, які не спрямовані на реальне настання правих наслідків з реалізації ТМЦ на адресу підприємств-покупців на загальну суму ПДВ 198945,84 грн., в тому числі : за квітень на суму 160611,25 грн., за травень на суму - 38334,59 грн.

На підставі наданих до перевірки документів та аналізу «Журналу звірки податкових зобов'язано в розрізі контрагентів» АІС «KONTR AGENT» ДПА України, податковим органом зроблено висновок, що ПП «Капрі» до складу податкових зобов'язань віднесено суму податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами: задекларованих сум податкового кредиту по взаємовідносинам із ПП «ЕГЕСТА» та податкових зобов'язань по взаємовідносинам із Сумським обласним КП «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості», ВАТ «Пантелеймоновський вогнетривковий завод», ТОВ « Владимир» ПП «Донбас-Бізнес» та ТОВ «Трейдсплав».

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності порушень податкового законодавства з боку відповідача при призначенні та проведенні позапланової невиїзної перевірки.

Колегія суддів вважає даний висновок таким, що не відповідає встановленим обставинам справи, та не ґрунтується на вимогах закону, з огляду на наступне.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього кодексу документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Пунктом 78.1.11 статті 78 ПК України визначено обставину для проведення документальної позапланової перевірки - отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону;

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи перевірка ПП «Капрі» була призначена відповідно до постанови слідчого від 30.11.2011 року про призначення позапланової виїзної документальної перевірки, наказ про проведеня перевірки вручено головному бухгалтеру ПП «Капрі» перед її початком 21.12.2012 року (а.с.48,51 т.1)

Тобто, податковим органом додержано вимоги закону щодо підстав для проведення документальної виїзної позапланової перевірки ПП «Капрі» та права на проведеня такої перевірки.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 44.5 статті 44 ПК України передбачено, що в разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Отже, стаття 44 ПК України встановлює єдині вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, зокрема і порядок повідомлення платником податків органу державної податкової служби про втрату документів протягом всього терміну, встановленого законодавством для їх зберігання, загальний порядок відновлення документів та проведення перевірки платника у таких випадках.

Як вбачається з матеріалів справи 21.12.2011 року до Алчевського МВ надійшла заява ОСОБА_3- водія ПП «Капрі» про крадіжку з його автомобілю особистих речей, в тому числі документації ПП «Капрі», за заявою постановою від 21.12.2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України (а.с.207 т.1)

В межах п'ятиденного строку, як передбачено п.44.5 ст.44 ПК України, в.о. директора ПП «Капрі», листом від 23.12.2011 року, отриманим відповідачем 23.12.2011 року, повідомлено Стахановську ОДПІ про втрату первинних документів підприємства, до листа долучено довідку Алчевського МВ про звернення з заявою про втрату документів та акт переліку викрадених документів за період з 01.01.2011 року пор 31.06.2011 року (а.с.36-37, 209 т.1)

На підставі викладеного, при наявності додержання позивачем порядку повідомлення податкового органу про втрату первинних документів, відповідач провів перевірку, без перенесення терміну її проведення до дати відновлення ПП «Капрі» втрачених документів, як того вимагають приписи п.44.5 ст.44 ПК України, порушив право ПП «Капрі» на повне та всебічне врахування документів та підтвердження задекларованих позивачем показників при проведенні перевірки та оформлення її результатів актом від 28.12.2011 року №666/23-32787331

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що дії Стахановської ОДПІ щодо проведення перевірки ПП «Капрі» в період з 21.12.2011 року по 27.12.2011 року, результати якої оформлено актом від 28.12.2011 року №666/23-32787331 - є неправомірними.

Проте позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання протиправними дії Стахановської ОДПІ щодо невизнання задекларованих сум податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «Егеста» та податкових зобов'язань по взаємовідносинам з Сумським обласним КП «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості», ВАТ «Пантелеймонівський вогнетривковий завод», ТОВ «Владимир», ПП «Донбас-Бізнес», ТОВ «Трейдсплав»; визнаня протиправними висновків документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту в декларації з ПДВ за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року, викладених в акті перевірки від 28.12.2011 року №666/23-32787331.

Дані позовні вимоги за своєю суттю є вимогами про оскарження висновків акту перевірки. Проте, такі позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що акт перевірки за своєю суттю не є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке може бути оскаржено у суді, а є відображенням встановлених в ході перевірки обставин.

З урахуванням зазначених обставин колегія суддів відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідачів утриматись від використання у своїй діяльності, а також передачі третім особам акту документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Капрі» від 28.12.2011 № 666/23-32787331, судова колегія зазначає, що суд не наділений повноваженнями підміняти собою суб'єкта владних повноважень, яким є відповідач, при виконанні покладених на нього діючим законодавством повноважень та твердження позивача про можливе в майбутньому порушення відповідачем прав та інтересів позивача та його контрагентів при використанні вказаного акту перевірки вважаються судом необгрунтованими, та у відповідності до приписів ст. 2 КАС України, захисту адміністративними судами підлягають лише права та інтереси особи, порушені на момент її звернення до суду.

Використання податковим органом акту перевірки платника податків в межах, дозволених податковим законодавством, є виключною компетенцією податкового органу і не може бути заборонено судом.

Тому позовні вимоги в цій частині також не підлягають задоволенню.

Колегією суддів встановлено, що Алчевською ОДПІ за наслідками перевірки здійснено коригування в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України, а саме, видалені данні про задекларовані у квітні,травні 2011 р. податкові зобов'язання та податковий кредит.

Статтею 74 Податкового кодексу України встановлено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 р. N 266 затверджений Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні роз шифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів, для реалізації якого створена система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Відповідно до п. 2.21 цього Порядку підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Як вбачається з наявних матеріалах справи відомостей щодо деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, відповідачем здійснено коригування показників, задекларованих позивачем у квітні,травні 2011 р., а саме, видалені дані щодо декларування позивачем податкового кредиту та дані щодо декларування податкових зобов'язань.

Оскільки за наслідками цієї перевірки не приймались податкові повідомлення-рішення, відповідно, податкові зобов'язання не узгоджувались, перевірка проведена з порушенням вимог сп.44.5 ст.44 ПК України, відповідачем безпідставно здійснені вказані коригування, а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню, як й позовні вимоги про зобов'язання відповідача поновити задекларовані показники.

З урахуванням викладеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

У відповідності до ст. 94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 186, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Капрі» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 січня 2013 року по адміністративній справі №2а/1270/9689/2012 - задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 січня 2013 року по адміністративній справі №2а/1270/9689/2012 - скасувати.

Позов приватного підприємства «Капрі» до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганські області Державної податкової служби, Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганські області Державної податкової служби про визнання дій та висновків перевірки протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Алчевської об»єднаної державної податкової інспекції в Луганській області щодо видалення даних про задекларовані приватним підприємством «Капрі» суми податкового кредиту та податкового зобов'язання за квітень,травень 2011 р. із Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Зобов'язати Алчевську об»єднану державну податкову інспекцію у Луганській області Державної податкової служби поновити задекларовані приватним підприємством «Капрі» суми податкового кредиту та суми податкових зобов'язань за квітень, травень 2011 р. у Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

В задоволенні решти позовних вимог приватного підприємства «Капрі» до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганські області Державної податкової служби, Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганські області Державної податкової служби про визнання дій та висновків перевірки протиправними, утриматись від вчинення певних дій, - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Капрі» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 24 (двадцять чотири) грн. 71 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 07.03.2013 р.

Головуючий І.Д. Компанієць

Судді В.А. Шальєва

М.В. Бишов