Ухвала

від 07.03.2013 по справі 812/1238/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10.1

УХВАЛА

07 березня 2013 року Справа № 812/1238/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чернявської Т.І.,

за участю

секретаря судового засідання Ігнатович О.А.

та

представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - Ілєчко С.М. (наказ від 25.12.2007 № 606)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську

заяву публічного акціонерного товариства «Стахановський вузол виробничо-технологічного зв'язку»

про розстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду

від 12 лютого 2013 року у справі № 812/1238/13-а

за адміністративним позовом

управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області

до публічного акціонерного товариства «Стахановський вузол виробничо-технологічного зв'язку»

про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком № 2, в сумі 19038,66 грн.,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області до публічного акціонерного товариства «Стахановський вузол виробничо-технологічного зв'язку» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком № 2, за період з листопада 2012 року по січень 2013 року включно в сумі 19038,66 грн.

12 лютого 2013 року постановою Луганського окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено повністю, з публічного акціонерного товариства «Стахановський вузол виробничо-технологічного зв'язку» (ідентифікаційний код 05427938, місцезнаходження: 94005, Луганська область, м. Стаханов, вул. Леніна, буд. 3) стягнуто на користь управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області (ідентифікаційний код 21792465, місцезнаходження: 94002, Луганська область, м. Стаханов, вул. Б.Хмельницького, буд. 19) заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», за період з 01 листопада 2012 року по 25 січня 2013 року включно в сумі 19038,66 грн. (дев'ятнадцять тисяч тридцять вісім гривень шістдесят шість копійок) (арк. справи 32-33).

28 лютого 2013 року відповідач - публічне акціонерне товариство «Стахановський вузол виробничо-технологічного зв'язку», звернулось до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення через неможливість погашення суми заборгованості у зв'язку з тяжким фінансовим становищем.

В обґрунтування заяви про розстрочення виконання судового рішення відповідач зазначив, що фінансовий стан підприємства ускладнюється тим, що підприємство зобов'язано сплачувати пільгові пенсії, призначені працівникам нині ліквідованого виробничого об'єднання «Стахановвугілля». Одноразова виплата всієї суми заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, призведе до виникнення заборгованості по заробітній платі та вплине на розрахунки з суб'єктами господарювання, що, в свою чергу, неодмінно призведе до зупинки підприємства та, як наслідок, до ліквідації підприємства.

Підприємство на 100 % належить державі, фактично на сьогодні підприємство є єдиним, що надає послуги зв'язку в шахтарських селищах ліквідованих шахт та в містах Стаханові та Кіровську, і вимкнення зв'язку призведе до різкого росту соціальної напруги. Крім того, підприємство є єдиним, що надає послуги зв'язку Стахановському гірничорятувальному загону, зв'язуючи його з шахтами, що працюють в регіоні. Збої в роботі публічного акціонерного товариства «Стахановський вузол виробничо-технологічного зв'язку» прямим чином вплинуть на безпеку праці шахт регіону.

Представник відповідача - публічного акціонерного товариства «Стахановський вузол виробничо-технологічного зв'язку», у судовому засіданні підтримав заяву про розстрочення виконання постанови суду, надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві.

Представник позивача - управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області, у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином (арк. справи 47-48). Причини неприбуття суду не повідомив.

Оскільки у відповідності із частиною 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, суд ухвалив провести судове засідання по розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Стахановський вузол виробничо-технологічного зв'язку» про розстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року у справі № 812/1238/13-а за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області до публічного акціонерного товариства «Стахановський вузол виробничо-технологічного зв'язку» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком № 2, в сумі 19038,66 грн. за відсутністю представника позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши заяву про розстрочення виконання судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про розстрочення виконання судового рішення щодо стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком № 2, в сумі 19038,66 грн. такою, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення згідно із частиною 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

З вищезазначеного випливає, що з заявою про розстрочення виконання судового рішення може звернутися лише сторона виконавчого провадження.

Законом України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно статті 1 зазначеного вище Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 статті 17 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до статті 8 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, виконавчий лист у справі № 812/1238/13-а за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області до публічного акціонерного товариства «Стахановський вузол виробничо-технологічного зв'язку» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком № 2, в сумі 19038,66 грн. позивачу не видавався та до органів державної виконавчої служби на примусове виконання позивачем не пред'являвся, що, в свою чергу, свідчить про передчасність звернення відповідача із заявою про розстрочення виконання судового рішення і виключає розгляд питання про розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Стахановський вузол виробничо-технологічного зв'язку» про розстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року у справі № 812/1238/13-а за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області до публічного акціонерного товариства «Стахановський вузол виробничо-технологічного зв'язку» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком № 2, в сумі 19038,66 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяТ.І. Чернявська