Постанова

від 28.02.2013 по справі 19/5005/5379/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2013 р. Справа № 19/5005/5379/2012

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:Першикова Є.В., суддів:Данилової Т.Б., Яценко О.В., розглянула касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (далі - Банк) на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.12 у справі№ 19/5005/5379/2012 господарського судуДніпропетровської області за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ДОБРОБУТ" (далі - ТОВ "АГРО-ДОБРОБУТ") дотовариства з обмеженою відповідальністю "ЕФ АЙ ЕМ ДЕВЕЛОПМЕНТ " (далі - ТОВ "ЕФ АЙ ЕМ ДЕВЕЛОПМЕНТ"), товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд"(далі - ТОВ "Компанія "Грейнфілд"), третя особа:компанія "ЛунаПак Інтернешнл ЛТД" (далі - Компанія), провизнання недійсною угоди,

В засіданні взяли участь представники :

-позивача: -ТОВ "АГРО-ДОБРОБУТ" не з'явились; -відповідачи: ТОВ "ЕФ АЙ ЕМ ДЕВЕЛОПМЕНТ ": не з'явились; ТОВ "Компанія "Грейнфілд": не з'явились; -третьої особи: - Банку:Компанії: не з'явились; Кузьменко Я.Л. (за дов. від 09.10.12); Дяковський О.С. (за дов. від 07.02.12).

Ухвалою від 19.02.13 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого - Першикова Є.В., суддів -Данилової Т.Б., Яценко О.В. касаційна скарга Банку № 19/5005/5379/2012 від 06.02.13 була прийнята до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 28.02.13.

Вказана ухвала суду була направлена сторонам у справі в установленому порядку, документів, які б свідчили про її неотримання сторонами у справі, до Вищого господарського суду України не надходило, отже усіх учасників судового процесу, відповідно до ст. 111 4 Господарського процесуального кодексу України, належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

На момент розгляду справи у судовому засіданні 28.02.13 будь-яких письмових заяв та клопотань від учасників судового процесу щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило. У судове засідання 28.02.13 представники ТОВ "АГРО-ДОБРОБУТ", ТОВ "ЕФ АЙ ЕМ", ТОВ "Компанія "Грейнфілд" та Компанії не з'явились.

Враховуючи, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка без поважних причин у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а на момент розгляду справи у судовому засіданні 28.02.13 клопотань про відкладення розгляду справи до колегії суддів Вищого господарського суду України не надходило, справа розглядалась за наявними матеріалами справи, за участі представника Банку.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 18.02.13 у зв'язку з перебуванням судді Ходаківської І.П. на лікарняному для розгляду даної справи сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючий - Першиков Є.В., судді - Данилова Т.Б., Яценко О.В..

Відводів складу колегії суддів Вищого господарського суду України, яка переглядає справу в касаційному порядку по суті, не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 111 5 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 28.02.13 було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови Вищого господарського суду України.

Ухвалою від 17.07.12 господарського суду Дніпропетровської області (суддя - Петренко І.В.) задоволено клопотання ТОВ "АГРО-ДОБРОБУТ" про вжиття заходів по забезпеченню позову. Накладено арешт на майно ТОВ "ЕФ АЙ ЕМ" .

Ухвала мотивована тим, що клопотання ТОВ "АГРО-ДОБРОБУТ" підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може привести до порушення майнових прав чи охоронюваних законом інтересів ТОВ "АГРО-ДОБРОБУТ", виходячи з того, що вимоги ТОВ "АГРО-ДОБРОБУТ" та вимоги Компанії свідчать про взаємовиключність дій ТОВ "ЕФ АЙ ЕМ Девелопмент ".

Ухвалою від 15.11.12 Дніпропетровського апеляційного суду (колегія суддів у складі: головуючого - Бахмат Р.М., суддів - Лотоцької Л.О., Євтигнеєва О.С.) припинено провадження у справі.

Ухвала мотивована тим, що оскаржувана ухвала не стосується прав та обов'язків Банку, в зв'язку з чим апеляційне провадження за апеляційною скаргою Банку підлягає припиненню.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційної інстанції Банк звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу від 15.11.12 Дніпропетровського апеляційного господарського суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що при винесенні оскарженого судового акту було порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема: ст.ст. 80, 91 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.11 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України".

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши пояснення представників Банку, суддю-доповідача по справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями на підставі матеріалів справи ТОВ "АГРО-ДОБРОБУД" звернулось з позовом до ТОВ "ЕФ АЙ ЕМ ДЕВЕЛОПМЕНТ" та ТОВ "Компанія "Грейнфілд", в якому просить визнати недійсним попередній договір до договору купівлі-продажу земельних ділянок, укладений 29.05.12 між ТОВ "ЕФ АЙ ЕМ ДЕВЕЛОПМЕНТ" та ТОВ "Компанія "Грейнфілд", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстровий номер 2799.

21.06.12 ТОВ "АГРО-ДОБРОБУД" подало клопотання про забезпечення позову, а 26.06.12 ТОВ "АГРО-ДОБРОБУД" надало уточнення клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони Державному підприємству "Центр державного земельного кадастру" м. Київ, Управлінню земельних ресурсів у Бориспільському районі Київської області та Головному управлінню Державного комітету земельних ресурсів у Київській області здійснювати будь-які дії, пов'язані з перереєстрацією права власності на наступні земельні ділянки, що належать на праві власності ТОВ "ЕФ АЙ ЕМ ДЕВЕЛОПМЕНТ":

- Земельна ділянка, що розташована: Київська область, Бориспільський район, Дударківська сільська рада, цільове призначення (використання) земельної ділянки -для будівництва та обслуговування виробничо-складського центру, загальною площею 3,9999 га, кадастровий номер земельної ділянки 3220883600:04:001:0089.

- Земельна ділянка, що розташована: Київська область, Бориспільський район, Дударківська сільська рада, цільове призначення (використання) земельної ділянки -для будівництва та обслуговування виробничо-складського центру, загальною площею 8,0742 га, кадастровий номер земельної ділянки - 3220883600:04:001:0072.

- Земельна ділянка, що розташована: Київська область, Бориспільський район, Дударківська сільська рада, цільове призначення (використання) земельної ділянки -для будівництва та обслуговування виробничо-складського центру, загальною площею 8,0724 га, кадастровий номер 3220883600:04:001:0071.

- Земельна ділянка, що розташована: Київська область, Бориспільський район, Дударківська сільська рада, цільове призначення (використання) земельної ділянки -для будівництва та обслуговування виробничо-складського центру, загальною площею 4,0359 га кадастровий номер земельної ділянки - 3220883600:04:001:0033.

- Земельна ділянка, що розташована: Київська область, Бориспільський район, Дударківська сільська рада, цільове призначення (використання) земельної ділянки -для будівництва та обслуговування виробничо-складського центру, загальною площею 4,0357 га, кадастровий номер земельної ділянки - 3220883600:04:001:0068.

- Земельна ділянка, що розташована: Київська область, Бориспільський район, Дударківська сільська рада, цільове призначення (використання) земельної ділянки -для будівництва та обслуговування виробничо-складського центру, загальною площею 4,0356 га кадастровий номер земельної ділянки - 3220883600:04:001:0032.

- Земельна ділянка, що розташована: Київська область, Бориспільський район, Дударківська сільська рада, цільове призначення (використання) земельної ділянки -для ведення підсобного сільського господарства, загальною площею 1,0448 га кадастровий номер земельної ділянки - 3220883600:04:001:0097.

- Земельна ділянка, що розташована: Київська область, Бориспільський район, Дударківська сільська рада, цільове призначення (використання) земельної ділянки -для ведення підсобного сільського господарства, загальною площею 4,0716 га, кадастровий номер земельної ділянки - 3220883600:04:001:0100.

- Земельна ділянка, що розташована: Київська область, Бориспільський район, Дударківська сільська рада, цільове призначення (використання) земельної ділянки -для ведення підсобного сільського господарства, загальною площею 6,1880 га, кадастровий номер земельної ділянки - 3220883600:04:001:0101.

Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що ухвалою від 17.07.12 господарського суду Дніпропетровської області задоволено клопотання ТОВ "АГРО-ДОБРОБУТ" про вжиття заходів по забезпеченню позову. Накладено арешт на майно ТОВ "ЕФ АЙ ЕМ ДЕВЕЛОПМЕНТ" та заборонено Державному підприємству "Центр державного земельного кадастру" м. Київ, Управлінню земельних ресурсів у Бориспільському районі Київської області та Головному управлінню Державного комітету земельних ресурсів у Київській області здійснювати будь-які дії пов'язані з перереєстрацією права власності на зазначені земельні ділянки, що належать на праві власності ТОВ "ЕФ АЙ ЕМ ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Банк не погодився з ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій вказув, що Банк не є стороною у даній справі, але ухвалою від 17.07.12 господарського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову, суд вирішив питання, що стосуються його прав.

Також скаржник зазначає, що між ним та ТОВ "ЕФ АЙ ЕМ ДЕВЕЛОПМЕНТ" укладено іпотечний договір № РL09-293/29-1 (далі - Іпотечний договір), згідно умов якого ТОВ "ЕФ АЙ ЕМ ДЕВЕЛОПМЕНТ" на забезпечення виконання Боржником - "ЕФ АЙ ЕМ Офіс Центр Магнитогорська" зобов'язань за договором про надання кредиту № СR 08-356/29-1 надані у іпотеку Банку земельні ділянки, на які накладено арешт у даній справі.

На думку скаржника, приймаючи оскаржену ухвалу апеляційний суд , по апеляційній скарзі Банку щодо ухвали від 17.07.12 господарського суду Дніпропетровської області, дійшов до безпідставного висновку, що оскаржувана ухвала не стосується прав та обов'язків Банку, а також безпідставно було припинено провадження за апеляційною скаргою Банку.

Колегія суддів Вищого господарського суду України перевіривши ухвалу апеляційного суду та доводи, що викладені Банком в касаційній скарзі не може погодитись з висновком Дніпропетровського апеляційного господарського суду про припинення апеляційного провадження оскільки він не надав правової оцінки Іпотечного договору та правовідносин, котрі стосуються прав та інтересів Банку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Пунктом 5 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.11р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", із змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму № 12 від 26.12.11 та № 3 від 23.03.12 зазначено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених Господарським процесуальним кодексом України підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України враховуючи матеріали справи та наявність договорів кредитування та іпотеки в якому є більшість земельних ділянок, які є предметом спору у даній справі, та на які судом з метою забезпечення позову накладено арешт, передано в іпотеку Банку.

Також матеріалами справи підтверджено, що здійснюється процес звернення стягнення за договором іпотеки , а арешт іпотечного майна є невиправданою перешкодою для реалізації Банком свого законного права іпотекодержателя, що у подальшому може призвести до неправомірного та умисного заподіяння збитку Банку.

З урахуванням наведеного, ухвалення господарськими судами рішення про права і обов'язки особи, що не була залучена до участі у справі, є підставою для здійснення апеляційного провадження за апеляційною скаргою такої особи.

Оскаржувана ухвала від 15.11.12 Дніпропетровського апеляційного господарського суду винесена з порушенням норм процесуального права, зокрема ст. 91 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що спір було розглянуто попередніми судовими інстанціями без дослідження в повному обсязі обставин справи та норм чинного законодавства, що є порушенням принципу всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, та призвело до прийняття рішення з помилковим застосуванням норм права.

Процесуальний акт є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, судові рішення, ухвалені у справі, підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 10 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, а тому оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Під час нового розгляду справи апеляційному суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 10 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" б/н від 29.11.12 задовольнити.

Ухвалу від 15.11.12 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 19/5005/5379/2012 господарського суду Дніпропетровської області скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Головуючий Є.Першиков судді:Т.Данилова О.Яценко