Ухвала
від 06.03.2013 по справі 30/266-55/39
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

про повернення касаційної скарги

"06" березня 2013 р. Справа № 30/266-55/39

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:Першикова Є.В., суддів:Данилової Т.Б., Яценко О.В., розглянула касаційну скаргу Львівської міської ради (далі - Міськрада), на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.12 у справі№ 30/266-55/39 господарського судуміста Києва за позовомМіськради, доЛьвівської обласної державної адміністрації, управління державного комітету з земельних ресурсів у місті Львові, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, на стороні відповідача:громадська організація інвалідів "Центр реабілітаційних ініціатив "Діяльне милосердя", за участю:прокуратури міста Києва провизнання незаконним та скасування розпорядження, скасування державного акту

ВСТАНОВИЛА:

Особливості процедури розгляду господарських справ в касаційному порядку передбачені розділом ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, відповідна скарга може бути розглянута в касаційному порядку за умови дотримання вимог, викладених у розділі ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України.

Міськрада звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою №1104-вих-125 від 01.02.13 на постанову від 12.12.12 Київського апеляційного господарського суду у даній справі. При цьому, з відмітки на штампі реєстрації Київського апеляційного господарського суду, свідчить, що вказана скарга надійшла до цього суду 06.02.13.

Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що

ст. 110 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно приписів ч. 3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З правового контексту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає відновленню.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що як свідчить правовий аналіз норм чинного законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в даному випадку причиною пропуску скаржником строку, встановленого для подання касаційної скарги, було недотримання заявником визначених процесуальним законом вимог.

Оскільки можливість правильного та вчасного подання касаційної скарги на постанову від 12.12.12 Київського апеляційного господарського суду залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, колегія суддів не вбачає у даному випадку підстав для відновлення пропущеного скаржником процесуального строку.

За таких обставин, касаційна інстанція вважає, що в даному випадку причиною пропуску встановленого строку для подання касаційної скарги стали обставини, які не були для скаржника об'єктивно непереборними та пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в даному випадку Міськрадою не доведено належними доказами непереборність обставин, що зумовили пропуск встановленого процесуальним законом строку для касаційного оскарження постанови від 12.12.12 Київського апеляційного господарського суду.

З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає у даному випадку підстав для відновлення пропущеного Міськрадою процесуального строку.

Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу скаржника, що згідно ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, додає до неї докази сплати судового збору.

Виходячи із змісту наведеної норми процесуального закону вбачається, що особа, яка оскаржує судове рішення, зобов'язана надати до суду доказ, який свідчив би про сплату нею судового збору за подання касаційної скарги в установленому порядку та розмірі.

Всупереч наведеному, матеріали касаційної скарги Міськради не містять доказів на підтвердження сплати судового збору за її подання. Немає вказівки про наявність відповідного документа і в переліку додатків, визначеному самим скаржником.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, касаційна скарга Міськради не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржникові відповідно до вимог п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та оскільки така касаційна скарга подана після спливу строку, встановленого для її подання, а клопотання про його відновлення не може бути задоволено з викладених підстав.

Керуючись ст. 110, п.п. 4, 5 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

у х в а л и л а :

Відмовити Львівській міській раді в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Львівської міської ради №1104-вих-125 від 01.02.13 на постанову від 12.12.12 Київського апеляційного господарського суду у справі 30/266-55/39 господарського суду міста Києва та додані до неї документи, повернути заявникові без розгляду.

Головуючий Є.Першиков судді: Т.Данилова О.Яценко

СудВищий господарський суд України
Дата ухвалення рішення06.03.2013
Оприлюднено11.03.2013
Номер документу29808460
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —30/266-55/39

Постанова від 14.12.2017

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Тарасенко К.В.

Ухвала від 30.11.2017

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Тарасенко К.В.

Ухвала від 20.11.2017

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Тарасенко К.В.

Ухвала від 24.10.2017

Господарське

Господарський суд міста Києва

Ярмак О.М.

Ухвала від 29.09.2017

Господарське

Господарський суд міста Києва

Морозов С.М.

Ухвала від 28.09.2017

Господарське

Господарський суд міста Києва

Морозов С.М.

Ухвала від 04.09.2017

Господарське

Господарський суд міста Києва

Чебикіна С.О.

Ухвала від 22.04.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Першиков Є.В.

Ухвала від 06.03.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Першиков Є.В.

Постанова від 12.12.2012

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Тищенко О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні