Рішення

від 05.03.2013 по справі 18/2610/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013 Справа № 18/2610/12

м. Полтава

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, вул. Леніна,1/23, м. Полтава, 36014

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Полтавської дирекції, вул. 1100-річчя Полтави, 2, м. Полтава, 36000.

до Благодійного фонду "Ластівка Полтавщини", вул. Леніна,28, кв.37, м. Комсомольськ, Полтавська область, 39800

про зобов'язання повернути з оренди нерухоме майно, що є державною власністю

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача: Коморна О.В., довіреність № 3 від 02.01.2013 року;

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи: не з'явився.

Суть справи : Розглядається позовна заява про зобов'язання відповідача повернути з оренди нерухоме майно, що є державною власністю, передане за договором оренди № 20/11-Н від 04.05.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем договірних зобов'язань в частині своєчасності перерахування орендної плати.

Позивач подав заяву про зміну предмета позову від 27.02.2013 року, в якій просить суд 1) розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 20/11-Н від 04.05.2011 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області та Благодійним фондом "Ластівка Полтавщини"; 2) зобов'язати Благодійний фонд "Ластівка Полтавщини" повернути з оренди державне майно - нежитлове приміщення площею 53,5 м.кв., розташоване за адресою: м. Комсомольськ, Полтавської області, вул. Добровольського, 55. Заява про зміну предмету надіслана відповідачу 27.02.2013 року, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та поштовою квитанцією відділення зв'язку (а.с. 49).

Суд приймає до уваги, що згідно ст. 22 ГПК України право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК України з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК України. За п. 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

З урахуванням викладеного вище, а також того, що суд не розпочинав розгляд справи по суті, заява позивача від 27.03.2013 року приймається до розгляду.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, його явка судом обов'язковою не визнавалась.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Ухвала, яка направлялась йому на юридичну адресу вул. Леніна,28, кв.37, м. Комсомольськ, Полтавська область, 39800 - була повернута органом зв'язку як неотримана адресатом з відміткою "за даною адресою не має такої організації". Проте, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданого позивачем (а.с. 51), станом на 28.02.2013 року відповідач свого місцезнаходження не змінював.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Крім цього, судом береться до уваги, що відповідно до роз'яснень ВГСУ (п. 11 інформаційного листа № 01-8/123 від 15.03.2007 року), до повноважень господарського суду не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичної особи або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальну документи надсилаються господарським судом згідно поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (ч. 3 п. 3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

В зв'язку з наведеним суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, а його неявка не перешкоджає розгляду спору по суті, тому суд визнав за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

04.05.2011 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області (орендодавець) та Благодійним фондом "Ластівка Полтавщини" (орендар) було укладено договір № 20/11-Н оренди нерухомого майна, що належить до державної власності (далі - Договір).

Предметом Договору є державне майно - нежитлові приміщення площею 53,5 м.кв., розташовані за адресою: м. Комсомольськ, Полтавської області, вул. Добровольського, 55, та знаходиться на балансі Полтавської дирекції Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта".

Актом приймання-передачі в оренду нерухомого майна, що належить до державної власності від 04.05.2011 року сторони зафіксували фактичну передачу об'єкту оренди орендарю згідно п. 2.1. Договору ( а.с. 17).

Договір укладався строком на 2 роки і 11 місяців та діє з 04.05.2011 року по 04.04.2014 року (п. 8.1. Договору).

У п. 4.3.1. Договору орендар зобов'язався у повному обсязі та своєчасно вносити орендні платежі незалежно від наслідків господарської діяльності та фінансового стану. Відповідачем підписаний розрахунок розміру орендної плати по Договору (а.с. 18), яка складає 733,93 грн. за місяць. За п. 3.3. Договору орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70 % та 30% щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним місяцем з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Позивач посилається, що відповідач систематично не виконував умов п. 3.3. Договору оренди в частині своєчасного внесення орендних платежів, ним надані докази звернення до відповідача з листом про відмову від договору оренди в зв'язку з неоплатою оренди за період з червня по вересень 2012 року (а.с. 8-9). Позивачем 17.01.2013 року направлявся відповідачу акт звірки розрахунків по орендній платі за Договором (а.с. 26-28), згідно якого основний борг відповідача станом на 18.12.2012 року складає 2257,03 грн., на який відповідач ніяким чином не відреагував, хоча суд ухвалами від 26.12.2012 року, 22.01.2013 року, 19.02.2013 року зобов'язував його прийняти участь у звірці. Факт прострочення орендних платежів встановлений також рішенням господарського суду Полтавської області від 28.02.2013 року по справі № 18/2609/12.

При вирішенні спору по суті судом приймається до уваги наступне:

за умовами Договору його дія припиняється достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду (п.9.1.2. Договору).

Згідно з частиною третьою статті 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

За приписами частини другої статті 651 ЦК України, які є загальними для розірвання договору та які передбачають можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, установлених договором або законом.

Майно, що являється об'єктом оренди за Договором № 20/11-Н від 04.05.2011 року належить до комунальної власності, тому на спірні правовідносини поширюється також дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна", згідно з частиною третьою статті 26 якого підставою для дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду може бути невиконання сторонами своїх зобов'язань.

Право наймодавця вимагати повернення речі у разі припинення договору найму передбачено статтею 785 ЦК України.

Таким чином, істотне порушення орендарем (наймачем) такої умови договору оренди державного (комунального) майна, як внесення орендної плати, є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання вказаного договору оренди в судовому порядку та повернення орендованого майна орендодавцю (наймодавцю).

При цьому згідно з рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року N 15-рп/2002 (справа N 1-2/2002 про досудове врегулювання спорів) право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Тому норми статті 188 ГК України та статті 11 ГПК України не позбавляють сторону договору права на безпосереднє звернення до суду з вимогою про розірвання договору оренди без дотримання порядку досудового врегулювання спору.

Відповідна правова позиція викладена, зокрема, в постанові Вищого господарського суду України від 27.12.2011 р. по справі № 5021/966/2011, яка є обов'язковою.

Отже, з врахуванням особливостей регулювання правовідносин оренди державного та комунального майна, визначених Законом України "Про оренду державного та комунального майна", оскільки відповідачем не спростований факт систематичного порушення ним такої істотної умови договору оренди державного (комунального) майна, як внесення орендної плати, зазначені обставини є достатньою підставою для його розірвання в судовому порядку.

В зв'язку з розірванням договору, правові підстави для володіння державним майном є усунутими, тому вимоги про його повернення підлягають задоволенню відповідно до ст. 785 ЦК України.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Понесені позивачем витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України відшкодовуються за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 44, 49 (ч. 2), 82-85, ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву від 27.03.2013 року про зміну предмету позову прийняти до розгляду.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 20/11-Н від 04.05.2011 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області (вул. Леніна,1/23, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 22527015) та Благодійним фондом "Ластівка Полтавщини" (вул. Леніна,28, кв.37, м. Комсомольськ, Полтавська область, 39800, код ЄДРПОУ 36965734).

4. Зобов'язати Благодійний фонд "Ластівка Полтавщини" (вул. Леніна,28, кв.37, м. Комсомольськ, Полтавська область, 39800, код ЄДРПОУ 36965734) повернути позивачу по справі - Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Полтавській області (вул. Леніна,1/23, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 22527015) з оренди державне майно - нежитлове приміщення площею 53,5 м.кв., розташоване за адресою: м. Комсомольськ, Полтавської області, вул. Добровольського, 55.

5. Стягнути з Благодійного фонду "Ластівка Полтавщини" (вул. Леніна,28, кв.37, м. Комсомольськ, Полтавська область, 39800, код ЄДРПОУ 36965734, р/р 26005060723929 Полтавське ГРУ КБ "ПриватБанк", МФО 331401) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області (вул. Леніна,1/23, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 22527015, р/р 35217014000259 ГУДКСУ у м. Полтава, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019) - 1073 грн. 00 коп. судового збору.

6. Видати наказ при набранні рішенням законної сили.

Суддя І.І.ПУШКО