Постанова

від 05.03.2013 по справі 805/1769/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 р. Справа №805/1769/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

при секретарі судового засідання Грішаєві Є.Є.

за участю представників сторін:

від позивача - Городецька О.М. - довір. від 10.05.2012 року № 4595/35/10/10-113,

Середа Т.О. - довір. від 04.03.2013 року № 63/4665/10/10.1-13-3-1

від відповідача - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Макіївської об'єднаної

державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби

до відповідача Регіональної товарної біржи «Классік»

про накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках в установах банку

В С Т А Н О В И В:

Макіївська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Регіональної товарної біржи «Классік» про накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунку в установі банку, р/р № 26003010051285 ПАТ «ВТБ Банк» МФО 3321767.

Позовна заява обґрунтована тим, що станом на 01.02.2013 року у РТБ «Классік» рахується податковий борг з податку на додану вартість в сумі 7436 грн. 65 коп. та пеня в сумі 92 грн. 90 коп., який відповідач не сплачує у встановлені законодавством строки.

Зазначає, що у зв'язку з тим, що у відповідача відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, позивач користується своїм правом на звернення до суду з позовною заявою про накладення арешту на кошти РТБ «Классік», що знаходяться на рахунку в установі банку.

Представник позивача у судовому засіданні доводи позовної заяви підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву та заяву про розгляд справи за участю його представника не надав.

Згідно ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наведене, суд розглядає справу без участі представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, заслухавши представника позивача, суд встановив.

РТБ «Классік» зареєстрована рішенням Виконавчого комітету Макіївської міської ради Донецької області, перебуває на обліку в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (ЄДРПОУ 30832518), юридична адреса: 86117, Донецька область, м. Макіївка, вул. Тітова, б. 10, кв. 2 (а.с. 5-7).

Згідно довідки про взяття на облік платника податків від 20.02.2012 року № 76 РТБ «Классік» перебуває на податковому обліку у Червоногвардійському відділенні Макіївської ОДПІ з 13.07.2000 року № 45.

Станом на 01.02.2012 року РТБ «Классік» має податковий борг у загальному розмірі 7529 грн. 55 коп., у тому числі, з податку на додану вартість в сумі 7343 грн. 75 коп. та пеня в сумі 92 грн. 90 коп.

02.10.2012 року Макіївська ОДПІ винесла податкову вимогу № 55 про зобов'язання РТБ «Классік» сплатити податковий борг в сумі 5303 грн. 75 коп., яка направлена на адресу відповідача поштою 12.10.2012 року (а.с. 11).

30.10.2012 року Макіївською ОДПІ прийняте рішення № 63 про опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) РТБ «Классік» у податкову заставу (а.с. 12).

Згідно листа Управління Держкомзему у м. Макіївка Донецькій області від 08.11.2012 року № 01-6097 РТБ «Классік» як землекористувач (землевласник) не значиться (а.с. 13).

Згідно листа КП «БТІ м. Макіївки від 12.11.2012 року № 1/35-11-436 відомостей про реєстрацію права власності на нерухоме майно за РТБ «Классік» немає (а.с. 14).

Згідно листа ВРЕР м. Макіївки Донецької області від 23.11.2012 року № 9/7-13509 на обліку станом на 23.11.2012 року автотранспорт в числі зареєстрованих не значиться (а.с. 15).

На час подання позовної заяви заборгованість РТБ «Классік» у добровільному порядку не сплачена.

Відповідно до довідки податкового органу РТБ «Классік» має відкритий розрахунковий рахунок № 26003010051285 ПАТ «ВТБ Банк» МФО 335429 (а.с. 9).

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом, в позовній заяві позивач просить накласти арешт на кошти відповідача, що знаходяться на рахунку в установі банку.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби є органи державної податкової служби.

Законом України «Про державну податкову службу в Україні» визначені функції державних податкових інспекцій, у тому числі, щодо забезпечення обліку платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження податків, платежів.

Таким чином, позивач у справі - суб'єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пункт 1.1 статті 1 Податкового кодексу України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем, станом на 01.02.2012 року у нього рахується податковий борг в сумі 7436 грн. 65 коп.

Пунктом 36.5 статті 36 Податкового кодексу України передбачено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Пунктом 41.5 статті 41 Податкового кодексу України визначено, що органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи позивач направив на адресу відповідача податкову вимогу від 02.10.2012 року № 55 на суму 5303 грн. 75 коп.

Згідно пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, згідно листів Управління Держкомзему у м. Макіївка Донецькій області, КП «БТІ м. Макіївки та ВРЕР м. Макіївки відомості щодо наявності рухомого чи нерухомого майна відповідача - відсутні.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що у відповідача відсутня наявність будь-якого майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу боржника.

Відповідно до підпункту 87.2 пункту 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами. Пунктом 88.1 статті 88 Податкового кодексу України передбачено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно пункту 89.3 статті 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

Відповідно до пункту 89.2 статті 89 Податкового кодексу України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Пунктом 89.5 статті 89 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша від суми податкового боргу, право податкової застави поширюється на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому до погашення податкового боргу в повному обсязі.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивачем винесене рішення про опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) відповідача у податкову заставу.

Підпунктом 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Згідно з пунктом 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Відповідно до підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Оскільки, доказів сплати податкового боргу відповідач суду не надав, наявність податкового боргу підтверджена матеріалами справи, відсутнє майно, за рахунок якого можливо було б погасити податковий борг відповідача, суд дійшов висновку, що наявні достатні підстави для накладення арешту на кошти платника податків, внаслідок чого позовні вимоги податкового органу підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України, , ст. 2, ст. 7-15, ст. 17-20, ст. 69-72, ст. 86, ст. 94, ст. 122-154, ст. 158-163, ст. 167, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Регіональної товарної біржі «Классік» про накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунку в установі банку - задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти та інші цінності Регіональної товарної біржі «Классік» (ЄДРПОУ 30832518, юридична адреса: 86117, Донецька область, м. Макіївка, вул. Тітова, б. 10, кв. 2), що знаходяться на рахунку № 26003010051285 в установі банку ПАТ «ВТБ Банк» МФО 3321767.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У судовому засіданні 05.03.2013 року проголошений повний текст постанови.

Суддя Давиденко Т.В.