05.03.2013
Справа № 482/108/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
05 березня 2013 року
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Гажі О.П.
при секретарі Шведовій Я.О.
з участю: представника позивача - ОСОБА_1, представників відповідача ПрАТ «Кримська страхова компанія» - Перило В.Й., Костельнюка В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Кримська страхова компанія» та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки при ДТП, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач 17.01.2013 року звернулася в суд з вищевказаним позовом до відповідачів.
В своєму позові позивач зазначила, що 06.10.2012 року, близько 15 години 30 хвилин, на 200 км + 110 метрів ділянки автодороги «Ульянівка - Миколаїв» на території Новоодеського району Миколаївської області відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої водій автомобіля «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_6 допустив зіткнення керуємого ним автомобіля з її автомобілем «Форд Фокус», д/н НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_7, в результаті чого її автомобіль зазнав механічних пошкоджень.
Зазначила, що володільцем джерела підвищеної небезпеки, яким було спричинено їй майнової шкоди, внаслідок пошкодження належного їй на правах власності транспортного засобу, є відповідач ОСОБА_6, який застрахував свою цивільно-правову відповідальність у відповідача ПрАТ «Кримська страхова компанія».
Посилаючись на те, що страхова компанія відмовила їй у виплаті страхового відшкодування забезпеченого транспортного засобу, позивач, на підставі ст.ст.12,1166,1187 ЦК України, ст.ст.2-6,22,28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просила суд стягнути з відповідача ПрАТ «Кримська страхова компанія» на свою користь страхове відшкодування за заподіяну їй матеріальну шкоду 49000 гривень, а з відповідача ОСОБА_6 суму франшизи в розмірі 1000 гривень та всі судові витрати по справі з відповідачів.
В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та посилаючись на викладені в позові обставини і підстави позову, просив суд позов задовольнити повністю.
Представники відповідача ПрАТ «Кримська страхова компанія» в судовому засіданні позову не визнали. Посилаючись на безпідставність та не доведеність пред'явлених позовних вимог, відсутність страхового випадку, на дію непереборної сили, відсутність цивільно-правової відповідальності володільця забезпеченого ними транспортного засобу, просили суд повністю відмовити позивачу в задоволені її позову.
Співвідповідач ОСОБА_8 в першому судовому засіданні позовних вимог не визнав, посилаючись на безпідставність і недоведеність позову.
В подальші судові засідання відповідач ОСОБА_6 не з'явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Також в цій письмовій заяві відповідач ОСОБА_6 змінив свою правову позицію щодо пред'явленого до нього позову та повністю визнав заявлений позов, заявивши, що жодної непереборної сили, внаслідок якої сталося ДТП, не було.
Справа на підставі письмової заяви співвідповідача ОСОБА_6, у відповідності до його процесуальних прав, розглянута у його відсутність, враховуючи наявність у матеріалах справи достатніх фактичних даних про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Цей висновок суду ґрунтується на наступному:
Як вбачається з досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи, які визнанні і не заперечуються сторонами, а тому, відповідно до вимог ст.61 ЦПК України, не підлягають доказуванню, 06.10.2012 року, близько 15 години 30 хвилин, на 200 км + 110 метрів ділянки автодороги Р-06 «Ульянівка - Миколаїв», на території Новоодеського району Миколаївської області, водій ОСОБА_6 керував автомобілем «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в якому в якості пасажирів перебували його дружина ОСОБА_9, дочка ОСОБА_10, знайомі ОСОБА_11, ОСОБА_12 і рухався з дозволеною швидкістю по вказаній ділянці дороги по своїй смузі в напрямку з м. Миколаєва в сторону м. Нова Одеса. У зустрічному напрямку ОСОБА_6, по своїй смузі руху рухався автомобіль «Форд Фокус», під керуванням водія ОСОБА_13
Тоді ж, 06.10.2012 року, близько 15 години 30 хвилин, на вказаній ділянці дороги в автомобілі «ВАЗ 2107», під керуванням ОСОБА_6, заблокувались задні колеса, що привело до різкого заносу цього автомобіля, з виносом його на зустрічну смугу руху і перевертанням автомобіля та подальшим його зіткненням з автомобілем «Форд Фокус», д/н НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_13, який належить на правах власності позивачу ОСОБА_5
В результаті цієї ДТП автомобіль позивача ОСОБА_5 зазнав механічних пошкоджень, а позивач матеріальної шкоди, яка відповідно до висновку спеціаліста №39/10-12 від 17.10.2012 року складає 78125,25 гривень.
За фактом даної ДТП, після проведеного досудового розслідування, 15.10.2012 року, органом дізнання - Новоодеським РВ УМВС України в Миколаївській області винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, в зв'язку з відсутністю в діях водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_13 складу злочину, передбаченого ст.286 КК України.
Адміністративний протокол про порушення ПДР України на водіїв - учасників ДТП не складався.
Володільцем джерела підвищеної небезпеки - автомобіля «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, являється відповідач ОСОБА_6, який володів ним на достатній правовій підставі, а саме відповідно до нотаріально посвідченої довіреності від 29.09.2011 року від власника ОСОБА_14 на право експлуатації, керування, технічне обслуговування та розпорядження цим транспортним засобом.
Водій ОСОБА_6 застрахував свою цивільно-правову відповідальність власника наземного-транспортного засобу у відповідача ПрАТ «Кримська страхова компанія», уклавши з ним відповідний договір 13.10.2011 року, що підтверджено полісом обов'язкового страхування цієї відповідальності серії АА №0275692.
Відповідно до договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземного транспортного засобу, укладеного між відповідачами по справі: ОСОБА_6 і ПрАТ «Кримська страхова компанія», ліміт відповідальності за шкоду завдану майну потерпілого встановлено в розмірі 50000 гривень, а франшиза складає 1000 гривень. Страхове відшкодування за шкоду завдану майну потерпілого, зменшується на суму франшизи.
Страховик - відповідач ПрАТ «Кримська страхова компанія» відмовила у виплаті страхового відшкодування власнику постраждалого автомобіля - позивачу ОСОБА_5 і не визнає її позовних вимог, посилаючись на те, що згідно висновку спеціаліста №80 від 15.10.2012 року, причиною заносу автомобіля «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_1 та подальшого його виїзду на зустрічну смугу руху і подальше перекидання та зіткнення із автомобілем «Форд Фокус» була несправність силової передачі заднього мосту, внаслідок відколу зубця шестерні диференціала редуктора заднього мосту та блокування її силової передачі, яка виникла виключно в процесі руху автомобіля, безпосередньо перед ДТП і не могла бути завчасно виявлена водієм.
Страховик, як на відмову у виплаті страхового відшкодування, посилається на відсутність страхового випадку , на дію непереборної сили , що була викликана раптовою поломкою механізму автомобіля та відсутністю цивільно-правової відповідальності водія забезпеченого транспортного засобу.
Аналізуючи та оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що доводи відповідача ПрАТ «Кримська страхована компанія» з приводу заперечення нею позовних вимог являються безпідставними, такими, що не ґрунтуються на вимогах закону і досліджених в суді фактичних обставинах справи.
Відповідно до ст.ст.1166, 1187 ч.2, 1187ч.5, 1188 ч.1 п.1 ЦК України, п. 4 керівних роз'яснень Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода заподіяна майну позивача, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, повинна бути відшкодована особою, яка на відповідній правовій підставі володіє цим транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.
В судовому засіданні однозначно встановлено, що водій автомобіля «Форд Фокус» ОСОБА_13 ніяких порушень правил безпеки руху та експлуатації транспортного засобу не порушував, а ДТП сталося, внаслідок того, що автомобіль «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керування відповідача ОСОБА_6, через технічну поломку виїхав на зустрічну смугу руху, перекинувся і зіткнувся з автомобілем «Форд Фокус» під керуванням водія ОСОБА_13, власником якого являється позивач ОСОБА_5
Згідно з п.2.3 ПДР України, на водія - відповідача ОСОБА_6 покладається обов'язок перевіряти і забезпечувати технічно справний стан транспортного засобу, яким він керує, так як ця діяльність має підвищену небезпеку.
У відповідності з ч.5 ст.1187 ЦК України, на водія ОСОБА_6, як на особу, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, покладається відповідальність за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
В судовому засіданні, відповідач ОСОБА_6 не спростував, а навпаки своєю письмовою заявою про визнання позову, підтвердив відсутність в діянні непереборної сили та умислу потерпілого, що є підставою для застосування судом вимог ст.1187 ч.5 ЦК України при вирішенні спірних правовідносин між сторонами.
З досліджених в суді фактичних обставин вбачається відсутність будь-якого умислу потерпілого у скоєні ДПТ.
Крім того, суд не вважає непереборною силою ту виниклу несправність автомобіля «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_4, яким керував відповідач ОСОБА_6, на яку, як на підставу звільнення від цивільної відповідальності особи, посилається представник страхової компанії.
Непереборна сила - це надзвичайна та невідворотна зовнішня подія, яка повністю звільняє від відповідальності заподіювача шкоди, за умови що останній не міг завбачити її настання або міг передбачити її настання, але не міг відвернути і яка, здійснюючи вплив на діяльність заподіювача шкоди, спричинила настання такої майнової шкоди.
Як же бачимо з досліджених в судовому засіданні доказів, діяльність ОСОБА_6, що пов'язана з експлуатацією та керуванням транспортним засобом, не підпадає під дію непереборної сили , так як ця ДТП, що виникла, не була спровокована зовнішньою дією природних сил, а сталася виключно завдяки експлуатації транспортного засобу відповідачем ОСОБА_6
Ті ж, досліджені в судовому засіданні фактичні обставини справи, свідчать про те, що водій ОСОБА_6, маючи у своєму володінні транспортний засіб 1986 року випуску, як водій, у відповідності до вимог п.2.3 ПДР України, міг і повинен був проявляти більш ретельну увагу його технічному стану, своєчасно здійснювати діагностику його механізмів та агрегатів та слідкувати за їх справністю.
Вказані вище обставини, були підтверджені і безпосередньо самим відповідачем ОСОБА_6, в його письмовій заяві про визнання позову, де він вказав, що ніякої непереборної сили в даному діянні ДТП не було.
Тому, аналізуючи та оцінюючи фактичні дані, суд приходить до висновку про відсутність в описаному діянні непереборної сили і, що скоєна ДТП, внаслідок якої було заподіяної матеріальної шкоди майну позивача, не звільняє відповідача ОСОБА_6, як власника джерела підвищеної небезпеки, від відповідальності за спричинення цієї майнової шкоди.
Разом з тим, суд зазначає, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_6, як власника джерела підвищеної небезпеки, була застрахована у відповідності з вимогами Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховою компанією ПрАТ «Кримська страхова компанія», на підставі договору від 13.11.2011 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АА/0275692).
Згідно з умовами цього договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13.11.2011 року, укладеного між ПрАТ «Кримська страхова компанія» і відповідачем ОСОБА_6, ст.ст.9, 22, 28-29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», дана страхова компанія повинна виплатити позивачу, як особі, яка зазнала матеріальної шкоди забезпеченим транспортним засобом, страхове відшкодування в межах заявлених позовних вимог, а саме в сумі 49000 гривень за пошкодження її автомобіля.
Так, як ПрАТ «Кримська страхова компанія» не провела добровільних виплат позивачу вищевказаної суми страхового відшкодування, то вказана сума підлягає стягненню з страхової компанії на користь позивача у відповідності до заявлених позовних вимог.
Суд не погоджується з доводами і запереченнями представника страховика, в яких він зазначає про відсутність страхового випадку.
Так, відповідно до ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність
якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.
Вищеописані фактичні обставини справи свідчать про те, що страховий випадок мав місце, а тому ПрАТ «Кримська страхова компанія», у відповідності з умовами вищевказаного договору та вимогами ст.6, п.п.9.1 ст.9, ст.ст.22,28-29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», повинна відшкодувати позивачу страхове відшкодування, передбачене договором і цим Законом.
Відповідач ОСОБА_6, відповідно до ст.ст.9, 22, 28-29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повинен нести відповідальність перед позивачем в межах заявлених позовних вимог, що не перекривають витрати страховика на відшкодування страхового відшкодування, а саме в розмірі 1000 гривень - непокритого відшкодування суми франшизи.
У відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України, з відповідачів слід стягнути у рівних долях на користь позивача понесені нею судові витрати по справі, що в загальній сумі становлять 500 гривень, а у долях відповідно по 250 гривень з кожного відповідача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 179, 212-215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Кримська страхова компанія» та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки при ДТП, - задовольнити.
Стягнути з ПрАТ «Кримська страхова компанія», м. Севастополь, вул. Бутакова, 4, код ЄДРПОУ 20693867 на користь ОСОБА_5 страхове відшкодування : в сумі 49000(сорок дев'ять тисяч) гривень за пошкодження транспортного засобу та 250 гривень судових витрат, а всього стягнути 49250 гривень.
Стягнути з ОСОБА_6, проживаючого по АДРЕСА_1 Миколаївського району Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування завданої шкоди суму франшизи в розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень та 250 гривень судових витрат, а всього стягнути 1250 гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які приймали участь в розгляді справи, але не були присутні при проголошенні рішення протягом 10 днів з моменту одержання копії рішення суду.
Головуючий:
Суд | Новоодеський районний суд Миколаївської області |
Дата ухвалення рішення | 05.03.2013 |
Оприлюднено | 12.03.2013 |
Номер документу | 29809437 |
Судочинство | Цивільне |
Цивільне
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Гажа О. П.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні