Рішення

від 05.03.2013 по справі 905/698/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.03.13 р. Справа № 905/698/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Поцелуйко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою Донецької обласної ради професійних спілок, м. Донецьк, ідентифікаційний код 02657980

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Полідон», м. Донецьк, ідентифікаційний код 37380621

про: стягнення за договором оренди №6 від 30.12.2011р. заборгованості з орендної плати у розмірі 6940,72 грн., за компенсаційні платежі у розмірі 4198,08 грн., 3% річних у розмірі 84,80 грн. та пені у сумі 423,93 грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача - Руденко Є.А. (за довіреністю № 04-06/40 від 23.01.2013р.);

від Відповідача - Гнедова О.В. (за довіреністю б/н від 25.02.2013р.)

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.

Згідно ст. 77 ГПК України розгляд справи відклався з 12.02.2013р. на 25.02.2013р. у судовому засіданні оголошено перерву до 05.03.2013р.

У судовому засіданні 05.03.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Донецька обласна рада професійних спілок, м. Донецьк (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Полідон», м. Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення за договором оренди №6 від 30.12.2011р. заборгованості у розмірі 8646 грн., за компенсаційні платежі у розмірі 4761,34 грн., 3% річних у розмірі 120,13 грн. та пені у сумі 600,74 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором оренди №6 від 30.12.2011р., внаслідок чого за період з липня 2012р. по грудень 2012р. утворилась стягувана заборгованість та виникли підстави для нарахування 3% річних та пені.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав договір оренди №6 від 30.12.2011р., копії рахунків з липня 2012р. по грудень 2012р., акт звіряння-розрахунків станом на 28.02.2013р., розрахунок суми позовних вимог, правоустановчі документи, банківські виписки з 14.03.2012р.; акти прийому-передачі майна за договором оренди №6 від 30.12.2011р., нормативно обґрунтувавши свої вимоги з посиланням на ст.ст.173, 193,286 Господарського кодексу України, ст. 625 Цивільного кодексу України.

На виконання вимог суду і підтвердження своєї позиції Позивачем були надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.29-51, 61-62, 84-89), у тому числі - заява №04-06/126 від 28.02.2013р. про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку із врахуванням всіх здійснених на момент подання позову платежів.

Відповідач представив витребувані судом документи (а.с.а.с.63-79), а у відзиві від 05.03.2013р. (а.с.90) визнав остаточні вимоги позивача у повному обсягу.

У судовому засіданні 05.03.2013р. представник Позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням їх зменшення згідно заяви від 28.02.2013р., а представник Відповідача заявив про визнання остаточних вимог.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

30.12.2011р. між Позивачем (Орендодавець) та Відповідачем (Орендар) був укладений договір оренди нежитлового приміщення №6 (а.с.а.с.10-13), згідно п.п. 1.1., 7.1. якого Орендодавець зобов'язується надати, а Орендар прийняти в тимчасове орендне платне користування нежитлове приміщення - кімнату №510 площею 13,1 кв.м., яке знаходиться на 5-му поверсі будівлі, розташованої за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. Артема, 87, для ведення господарської діяльності, та оплачувати орендну плату і відшкодовувати витрати Орендодавця на утримання орендованого нерухомого майна пропорційно займаної площі, строком дії з 01.01.2012р. до 31.12.2012р.

Приналежність Позивачеві будівлі, в якій розміщено об'єкт оренди, на праві комунальної власності підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (а.с.30) та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.31).

Положеннями розділу 3 договору встановлені домовленості сторін щодо обсягу і порядку виконання грошових зобов'язань Орендаря, зокрема:

- орендна плата і компенсаційні платежі вносяться Орендарем незалежно від результатів господарської діяльності (п.3.1.);

- компенсаційні платежі за отримання орендованого нерухомого майна включають в себе: вартість комунальних послуг (опалення, електроенергія, вода і стоки), телефонний зв'язок (при наявності), податок на землю та інші платежі. Зазначені платежі розраховуються пропорційно займаної орендарем площі, і їх розмір визначається згідно виставлених орендодавцем розрахунків, які отримуються в бухгалтерії орендодавця з 20 по 25 число розрахункового місяця та повинні вносяться не пізніше останнього дня розрахункового місяця (п.п. 3.2., 3.3., 3.4.);

- орендна плата складає 1441,0 грн. з ПДВ в місяць (із розрахунку 110 грн. за 1 кв. м. площі). Розрахунки за орендну плату орендар отримує у бухгалтерії орендодавця з першого по дев'яте число розрахункового місяця - поточного місяця використання приміщення. В випадку не отримання розрахунків орендар повинен сплатити орендну плату у розмірі, передбаченим діючим договором, а компенсаційні платежі - у розмірі, перерахований за попередній місяць використання приміщення, та провести звірку взаєморозрахунків для виявлення недоплат або переплат. Орендна плата вноситься орендодавцем до 10 числа розрахункового місяця (п.п. 3.3., 3.4.).

Своєчасне і повне внесення орендної плати та інших платежів п.5.3. договору віднесено до обов'язків Орендаря, за прострочення виконання яких п. 6.3. встановлена відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної ставки НБУ від суми заборгованості з урахуванням індексації за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Між сторонами був складений і підписаний без зауважень акт звіряння розрахунків станом на 28.02.2013р. (а.с.88), з якого вбачається наявність заборгованості Відповідача за вказаним договором оренди, нарахованої за період з серпня по жовтень 2012р. в загальній сумі 11138,80грн., з яких 6940,72грн. - заборгованість з орендної плати та 4198,08грн. - заборгованість з компенсаційних платежів.

З метою виконання Орендарем грошових зобов'язань, у тому числі - і за вказаний період, Орендодавцем вручалися (згідно відміток про прийняття) відповідні рахунки-фактури (а.с.а.с.14-23, 44-49), в свою чергу, виконання грошових зобов'язань Орендарем в перебігу орендних правовідносин підтверджується представленими банківськими виписками (а.с.а.с.32-36).

За таких обставин, Позивач, враховуючи всі здійсненні Відповідачем платежі, заявою №04-06/126 від 28.02.2013р. про зменшення розміру позовних вимог остаточно наполягає на стягненні заборгованості, нарахованій за період з серпня по жовтень 2012р. в загальній сумі 11138,80грн. (а.с.а.с.39, 40), з яких 6940,72грн. - заборгованість з орендної плати та 4198,08грн. - заборгованість з компенсаційних платежів, а також нарахований на цю суму заборгованості 84,8грн. - 3% річних і 423,93грн. - пені (а.с.51).

Відповідач визнав позовні вимоги з урахуванням заяви від 28.02.2013р. про зменшення позовних вимог.

Як вбачається із змісту наданої Позивачем довідки №04-06/85 від 08.02.2013р. (а.с.43) остаточно визначена сума заборгованості в перебігу розгляду справи погашена не була.

Суд розглядає справу в контексті всіх позовних вимог, викладених у позовні заяві з урахуванням заяви №04-06/126 від 28.02.2013р. (а.с.а.с. 84-86)., оскільки згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач управнений до прийняття рішення зменшити розмір позовних вимог, і таке зменшення судом приймається, оскілки зумовлено усуненням Позивачем недоліків у розрахунках, зумовлених неврахуванням всіх здійснених платежів.

Крім того, сумісне висування всіх вимог в межах одного позову відповідає приписам ст. 58 Господарського процесуального кодексу України - вимоги є однорідними (грошовими), пов'язані наданими доказами та підставами виникнення (порушення грошових зобов'язань за договором оренди №6 від 30.12.2011р).

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядувані вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов'язань за двома тотожними договорами оренди об'єкта нерухомості та застосуванні наслідків їх невиконання у вигляді стягнення нарахованих 3% річних і пені.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково. При цьому, згідно ч. 6 цієї статті суд не приймає визнання позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиїх-небудь права і охоронюваних законом інтересів.

За змістом ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України визнання позову відповідачем є підставою для прийняття рішення про задоволення позову за умови, якщо дії відповідача не суперечать законодавству і не порушують і охоронюваних інтересів інших осіб.

В контексті означених норм, суд зауважує на наступному:

По-перше, визнання позову опосередковано у належній письмовій формі, визначеній ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України;

По-друге, визнання позову здійсненою уповноваженою на вчинення такої процесуальної дії особою - представником Відповідачем Гнедовою Оксаною Валеріївною за довіреністю від 25.02.2013р. (а.с. 80), яка не обмежує у вчиненні відповідних процесуальних дій;

По-третє, оскільки учасниками спірних правовідносин є лише Позивач та Відповідач, остільки визнання позовних вимог як таке не має безпосередніх негативних наслідків для прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відносно наявності/відсутності суперечності визнання позову закону суд зазначає наступне:

Згідно ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України підставою виникнення правовідносин (прав та обов'язків) є, зокрема, договір. Аналогічні положення закріплені і ст.ст. 144, 173, 174 Господарського кодексу України.

Частиною 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату. В свою чергу, встановлення обов'язків із здійснення компенсаційних платежів, пов'язаних із утриманням і користуванням об'єктом оренди, цілком узгоджується із приписами ст.627 Цивільного кодексу України.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір оренди №6 від 30.12.2011р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено в ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності. При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку із здійснення платежу з орендної плати - до десятого числа розрахункового місяця, а компенсаційних платежів - не пізніше останнього дня розрахункового місяця - відповідно до умов п.п.3.2- 3.4. договору оренди №6 від 30.12.2011р.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, і Відповідачем належними у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України не спростовується, внаслідок невиконання грошових зобов'язань утворилась заборгованість за період з серпня по жовтень 2012р. в загальній сумі 11138,80грн. (а.с.а.с.39, 40), з яких 6940,72грн. - заборгованість з орендної плати та 4198,08грн. - заборгованість з компенсаційних платежів.

Таке невиконання грошових зобов'язань кваліфікується судом як їх порушення зобов'язання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Орендар вважається таким, що прострочив виконання грошових зобов'язань у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та у разі прострочення виконання на вимогу кредитора має сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних за весь період прострочення.

Враховуючи відповідність арифметичного розрахунку заявленої до стягнення заборгованості умовам договору і встановленим судом обставина взаємовідносин по розрахунках, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсягу.

Крім того, ст. 611 Цивільного кодексу України визначає одним з наслідків, встановлених законом або договором, порушення зобов'язання сплату неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України. Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування пені у разі прострочення оплати орендної плати сформульована безпосередньо у п. 6.3. договору оренди №6 від 30.12.2011р., вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину про забезпечення виконання зобов'язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

Суд, перевіривши арифметичні розрахунки позовних вимог щодо 3% річних та пені за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство", суд дійшов висновку про можливість задоволення вимог щодо стягнення з Відповідача заборгованість по орендній платі у розмірі 6940,72 грн., заборгованість по компенсаційним платежам у розмірі 4198,08 грн., 3% річних в розмірі 84,80грн. та пені у розмірі 423,93грн.

Згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати підлягають віднесенню на Відповідача пропорційно відношенню розміру задоволених вимог до розміру первісних без повернення частини судового збору Позивачеві відносно позовних вимог, щодо яких відбулося зменшення, оскільки їх висування зумовлено припущеннями недоліків у розрахунках з боку самого Позивача, що і є причиною спору в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Донецької обласної ради професійних спілок, м. Донецьк (ідентифікаційний код 02657980) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Полідон», м. Донецьк (ідентифікаційний код 37380621) про стягнення за договором оренди №6 від 30.12.2011р. заборгованості у розмірі 6940,72 грн., за компенсаційні платежі у розмірі 4198,08 грн., 3% річних у розмірі 84,80 грн. та пеня у розмірі - 423,93 грн. задовольнити у повному обсязі

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Полідон», м. Донецьк (ідентифікаційний код 37380621) на користь Донецької обласної ради професійних спілок, м. Донецьк (ідентифікаційний код 02657980) заборгованості за договором оренди №6 від 30.12.2011р. з орендної плати - в розмірі 6940,72 грн., з компенсаційних платежів - у розмірі 4198,08грн., 3% річних - 84,80 грн. та пеню у розмірі - 423,93 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Полідон», м. Донецьк (ідентифікаційний код 37380621) на користь Донецької обласної ради професійних спілок, м. Донецьк (ідентифікаційний код 02657980) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1418,38 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 05.03.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 07.03.2013р.

Суддя Попков Д.О.