Ухвала

від 06.03.2013 по справі 923/91/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

У Х В А Л А

"06" березня 2013 р. Справа № 923/91/13-г

Господарський суд Херсонської області у складі судді Грицай О.С. при секретарі Гололобові М.В., розглянувши справу

за позовом:

позивача-1- Дочірнього підприємства "Торговий дім "Югсервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Пластмас", м. Нова Каховка Херсонської області

позивача-2 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Дніпряни м. Нова Каховка Херсонської області

позивача-3 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Нова Каховка Херсонської області

позивача-4 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с. Веселе Бериславського району Херсонської області

позивача-5 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, с. Веселе Бериславського району Херсонської області

до:

відповідача-1 - Публічного акціонерного товариства "Комбінат будівельних конструкцій", м. Нова Каховка Херсонської області

відповідача- 2- Приватного підприємства "Система Координації Власності", м. Херсон

про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу обладнання та комунікацій

за участю представників сторін:

від позивача-1: ОСОБА_5 адвокат, дов. від. 21.01.2013р.;

від позивача-2: ОСОБА_1;ОСОБА_5 адвокат, дов. від. 21.01.2013р.;

від позивача-3: ОСОБА_2; ОСОБА_5 адвокат, дов. від. 21.01.2013р.;

від позивача-4:ОСОБА_7 представник, дов. від 18.02.2013р.; ОСОБА_5 адвокат, дов. від. 21.01.2013р.;

від позивача-5: ОСОБА_7 представник, дов. від 18.02.2013р.; ОСОБА_5 адвокат, ордер № 0003 серія ХС від. 05.02.2013р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Князь І.І. представник, дов. від 11.01.2010р.

в с т а н о в и в:

Дочірнім підприємством "Торговий дім "Югсервіс" товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Пластмас", фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 заявлено позов до публічного акціонерного товариства "Комбінат будівельних конструкцій" та приватного підприємства "Система Координації Власності" про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу обладнання та комунікацій від 17.07.2007р. № 3 та зобов'язання відповідача-1- публічне акціонерне товариство "Комбінат будівельних конструкцій", відповідача-2- приватне підприємство "Система Координації Власності" виключити з акту прийому-передачі комунікацій частини комунікацій, що належать на праві спільної часткової власності позивачам.

Ухвалою суду порушено провадження у справі від 28.01.2013 р. розгляд справи призначений на 07.02.2013р.

Ухвалами господарського суду Херсонської області 07.02.2013р. та 19.02.2013р., розгляд справи був відкладений.

У судовому засіданні 06.03.2013 року адвокат, представник позивачів та позивачі позовні вимоги підтримують у повному обсязі про розгляд справи за відсутності представника відповідача-1- публічного акціонерного товариства "Комбінат будівельних конструкцій" не заперечують.

Представник відповідача-2- приватного підприємства "Система Координації Власності" не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника відповідача-1, позовні вимоги не визнає та вважає їх безпідставними.

У судовому засіданні обговорювалось питання виклику у судове засідання спеціалістів міського водоканалу та КП "Новокаховтеплокомуненерго" та призначення у справі інженерно-технічної експертизи.

Сторони пояснили, що у зв'язку з відсутністю схем електричних мереж у виклику спеціаліста не має необхідності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що договір купівлі-продажу обладнання та комунікацій № 3 від 17.07.2007р., укладений між відповідачами порушує права позивачів щодо вільного розпорядження своєю власністю.

Так, позивачі в період 2005 - 2006 рр. за договором купівлі-продажу обладнання та комунікацій № 3 від 17.07.2007р., набули у власність частки комплексу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, про що свідчать наявні в матеріалах справи Витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Відповідачі заперечуючи проти позову, зазначили, що обладнання та комунікації, які отримані приватним підприємством "Система Координації Власності" за договором купівлі-продажу обладнання та комунікацій № 3 від 17.07.2007р., не є складовою частиною нерухомого майна, а входять до складу окремого майна, яке належало публічному акціонерному товариству "Комбінат будівельних конструкцій".

З договору купівлі-продажу обладнання та комунікацій № 3 від 17.07.2007р., вбачається наявність додатку №1 з зазначеним переліком майна та додаток №2 в якому відокремлені електричні мережі, водопровід та каналізація.

Так з додатку № 2 вбачається, що приватним підприємством "Система Координації Власності" було придбано електричні мережі (місце розмежування електромережі РУ № 35 вказані в акті про розмежування балансової належності електромереж РУ № 35 "Котельня" 6 кВ від 2003 року. Кабельні мережі 6 кВ від: РП-35 "Котельня" до ТП-21; ТП-21 до трансформатора (район лабораторії); ТП-21 до ТП-8; Усі кабельні мережі 0,4 кВ, що живляться з ТП-21, а також комірка № 3 з приладами обліку струму у ТП-8 РУ-6кВ) та водопровід, каналізація (місцем розмежування водопровідних мереж та каналізаційних мереж між Ново-Каховським міським водоканалом та ВАТ "КСК" є Дніпровський проспект).

Акт приймання передачі також містить перелік майна, у тому числі внутрішні мережі каналізації, водопроводу, електричні мережі.

Відповідно до п. 2 абз. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Позивачі вважають, що під час укладання договору купівлі-продажу обладнання та комунікацій № 3 від 17.07.2007р., відповідачами були відчужені внутрішні мережі каналізації, водопроводу, електричні мережі які насправді належать позивачам, відповідно до їх частки у комплексі.

Роз'яснення питання щодо того, чи знаходиться внутрішні мережі каналізації, водопроводу, електричні мережі позивачів складовою частиною внутрішніх мереж каналізації, водопроводу, електричних мереж переданих за договором купівлі-продажу обладнання та комунікацій № 3 від 17.07.2007р., та відображених у додатку № 2 до цього договору, потребують спеціальних знань у зв'язку з чим є необхідність у призначені інженерно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

За таких обставин, без проведення інженерно-технічної експертизи неможливо всесвітньою, повно та об'єктивно вирішити спір по суті.

У зв'язку з призначенням судом інженерно-технічної експертизи провадження по справі підлягає зупиненню до надання висновків уповноваженим на те судово-експертним органом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі зупинити. 2. Призначити судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса-26, вул. Ланжеронівська, 21).

3. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1) Чи знаходяться внутрішні мережі каналізації, внутрішні мережі водопроводу, електричні мережі позивачів (позивача-1- Дочірнього підприємства "Торговий дім "Югсервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Пластмас"; позивача-2 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1; позивача-3 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2; позивача-4 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3; позивача-5 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_4) складовою частиною внутрішніх мереж каналізації, водопроводу, електричних мереж за адресою: АДРЕСА_1, які були продані за договором купівлі-продажу обладнання та комунікацій № 3 від 17.07.2007р., та відображені у додатках №1, №2 до нього?

4. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

5. Оплату проведення експертизи покласти на учасників судового процесу пропорційно.

6. Зобов'язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз направити висновок до господарського суду Херсонської області та сторонам по справі відповідно до п. 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року.

7. Копію ухвали надіслати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса-26, вул. Ланжеронівська, 21) та сторонам по справі.

Суддя О.С.Грицай