Постанова

від 05.03.2013 по справі 2-а-40/12/0215

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-40/12/0215

Головуючий у 1-й інстанції: Савкова І.М.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Гонтарука В. М. Драчук Т. О.

при секретарі: Александровій К.В.

за участю :

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на постанову Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Могилів-Подільської міської ради Ставнічук Олени Григорівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, відділ державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправними дій державного реєстратора, скасування свідоцтва про державну реєстрацію та реєстраційних записів, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в суд з адміністративним позовом до Державного реєстратора Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, відділ державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради , в якому з урахуванням уточнень позовних вимог просить :

1. Визнати дії державного реєстратора виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Ставнічук О.Г. щодо видачі дублікатів установчих документів 03 червня 2005 року, 13 жовтня 2005 року товариства з обмеженою відповідальністю "Холод-люкс" ОСОБА_5 протиправними.

2. Визнати дії державного реєстратора виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Ставнічук О.Г. щодо видачі подвійного свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ "ХОлод-люкс" 05 червня 2005 року ОСОБА_5 протиправними.

3. Зобов'язати державного реєстратора виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Ставнічук О.Г. скасувати свідоцтво про державну реєстрацію серії АЩЩ №148824 ТОВ "Холод-люкс" та реєстраційний запис №11781050004000046 в Єдиному державному реєстрі про його видачу від 03 червня 2005 року.

4. Зобов'язати державного реєстратора виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Ставнічук О.Г. спростувати повідомлення, яке було розміщене в "Бюлетені державної реєстрації" №25 від 08.06.2005 року про втрату свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ "Холод-люкс" серії ААЩ №148808 як недостовірне.

5. Стягнути з державного реєстратора виконавчого комітету Могилів-Подільської ради Вінницької області Ставнійчук О.Г. 1700 грн. моральної шкоди.

6. Зобов'язати державного реєстратора виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області скасувати реєстраційні записи від 03 червня 2005 року №№11781050002000046, 11781070003000046 про внесення змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Холод-люкс", код ЄДРПОУ 13318071, як незаконні.

Відповідно до постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 грудня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії державного реєстратора виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Ставнічук Олени Григорівни від 03 червня 2005 року по видачі дублікатів Установчих документів ТОВ "Холод-люкс" сторонній особі - ОСОБА_5; в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням його оскаржили позивач та третя особа.

Зокрема, ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі просив скасувати постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області по справі №2-а-40/12 від 28 грудня 2012 року та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі. Аргументуючи доводи апеляційної скарги, апелянт вказує, зокрема, на те, що постанова суду першої інстанції в частині визнання протиправними дій державного реєстратора від 03 червня 2005 року по видачі дублікатів Установчих документів ТОВ "Холод-люкс" сторонній особі - ОСОБА_5 прийнята з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушення норм передбачених статтями 2,9, 72, 162 КАС України, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому підлягає скасуванню в цій частині.

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі, вважаючи, що постанова від 28 грудня 2012 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог є незаконною, просить суд апеляційної інстанції змінити її та прийняти рішення по відхилених судом першої інстанції вимогах. Аргументуючи доводи апеляційної скарги, апелянт вказала на те, що судове рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права; під час прийняття рішення судом не з'ясовано чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались позовні вимоги позивача та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні обставини, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, підстави для відмови в частині позовних вимог при встановлених порушеннях, допущених державним реєстратором під час проведення реєстраційних дій 03 червня 2005 року на підставі незаконно виданих дублікатів установчих документів ТОВ "Холод-люкс" сторонній особі ОСОБА_5 На думку апелянта оскаржена постанова не відповідає вимогам статтей 159, 161, 162, 163 КАС України.

Позивач скористалась правом наділеним положеннями статті 191 КАС України подала заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_5 (вх. №135706/13), в яких просила суд апеляційної інстанції останню відхилити, як безпідставну та необґрунтовану.

До суду апеляційної інстанції прибули позивач її представник та представник третьої особи, які відповідно підтримали доводи своїх апеляційних скарг.

Інші особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, до суду апеляційної інстанції своїх уповноважених представників не направили, що у відповідності з вимогами частини 4 статті 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції у справі з'ясовано, що згідно Статуту ТОВ "Холод-люкс" затвердженого рішенням зборів учасників товариства 03.07.1998 року та зареєстрованого у виконавчому комітеті міської ради народних депутатів м. Могилева-Подільського 04.08.1998 року, учасниками товариства були ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_5

19.04.2005 року рішенням зборів ТОВ "Холод-люкс" під головуванням ОСОБА_10 було внесено зміни до установчих документів ТОВ "Холод-люкс", а саме виключено зі складу засновників (учасників) Товариства ОСОБА_5

17.05.2005 року державним реєстратором виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Ставнічук О.Г. за зверненням ОСОБА_10 було зареєстровано в ЄДР реєстраційний запис за №11781050001000046 про виключення зі складу засновників (учасників) товариства ОСОБА_5

З реєстраційної справи встановлено, що 03.06.2005 року державним реєстратором виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Ставнічук О.Г. за заявою ОСОБА_5 до ЄДР внесено наступні реєстраційні записи: проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Холод-люкс", а саме: виключено з числа засновників Товариства ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (номер запису 117810500002000046); внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (номер запису 11781070003000046); проведено заміну свідоцтва про державну реєстрацію Товариства (номер запису 11781080004000046).

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.11.2005 року по справі №3-13669 було встановлено, що в діях державного реєстратора щодо проведення змін до установчих документів ТОВ "Холод-люкс" від 03.06.2005 року відсутні будь-які неправомірні дії чи зловживання службовим становищем.

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 вересня 2006 року рішення Загальних зборів ТОВ "Холод-люкс" від 19.04.2005 року про виключення ОСОБА_5 зі складу учасників товариства визнано недійсним, а також визнано недійсним внесення змін до статуту, установчих документів ТОВ "Холод-люкс" про виключення ОСОБА_5 із засновників.

За правилами частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Частково задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача щодо видачі дублікатів установчих документів ТОВ "Холод-люкс" 03.06.2005 року ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, вчинила дії, що не входили до її повноважень, визначених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців". В іншій частині вимог суд першої інстанції вважав їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів такий висновок вважає правильним лише частково, при цьому зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Крім того, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів зазначає, що відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців та визначає повноваження державних реєстраторів регулює Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців".

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спростування повідомлень про втрату свідоцтв про державну реєстрацію, з урахуванням положень статті 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців", не належить до повноважень державного реєстратора, відтак, судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання державного реєстратора Могилів-Подільської міської ради Ставнічук О.Г. спростувати повідомлення, яке було розміщене в "Бюлетені державної реєстрації" №25 від 08.08.2005 року про втрату свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ "Холод-люкс" серії ААО №148808 як недостовірне.

Вірно судом першої інстанції відмовлено в задоволенні вимог позивача в частині визнання дій державного реєстратора Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Ставнічук О.Г. щодо видачі дублікатів установчих документів 13 жовтня 2005 року ТОВ "Холод-люкс" ОСОБА_5 протиправними, адже вчинення таких дій відповідачем не підтверджується матеріалами реєстраційної справи.

Безпідставними є вимоги позивача про визнання протиправними дій державного реєстратора по видачі подвійного свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ Холод-люкс" 03.06.2005 року ОСОБА_5, адже, як вірно встановлено судом першої інстанції, державному реєстратору згідно опису в реєстраційній справі було надано перелік документів, передбачених частиною 9 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців", а попередньо внесені відповідачем зміни до установчих документів товариства щодо його засновників (учасників) свідчили про те, що з відповідною заявою звертається уповноважена на те особа. Нормами Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців" не передбачено обов'язок державного реєстратора проводити перевірку достовірності інформації про втрату свідоцтва.

Вимоги позивача в частині скасування свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ "Холод-Люкс" серії АЩЩ №148824 та реєстраційного запису про видачу свідоцтва задоволенню не підлягають, що вірно знайшло своє відображення в постанові суду першої інстанції. Адже, за правилами Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців", Свідоцтво про державну реєстрацію - є документом встановленого зразка, який засвідчує факт внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію юридичної особи або фізичної особи-підприємця і не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України. Тоді як, за правилами частини 2 статті 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Вірним є висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення вимог позивача щодо зобов'язання відповідача скасувати реєстраційні записи від 03 червня 2005 року №№11781050002000046, 11781070003000046 про внесення змін до установчих документів ТОВ "Холод-Люкс", код ЄДРПОУ 13318071, як незаконні. Власне, за правилами частини 1 статті 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців" скасування державної реєстрації змін до установчих документів відбувається у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи.

Матеріали справи не містять, а сторонами не надано доказів на підтвердження наявності судового рішення, щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи.

Таким чином колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що необґрунтованості зазначених вище позовних вимог. Доводи позивача наведені в апеляційній скарзі спростовуються матеріалами справи та не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи.

Разом з цим колегія суддів не може визнати правильним висновок суду першої інстанції щодо визнання протиправними дій відповідача, що полягали у видачі 03 червня 2005 року дублікатів установчих документів ТОВ "Холод-люкс" сторонній особі - ОСОБА_5

Оскільки в Законі України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців" в редакції, що діяла станом на 03 червня 2005 року, була відсутня норма, що відображала і регулювала видачу дублікатів установчих документів юридичної особи при їх втраті, то державним реєстратором застосовано норму, яка регулювала подібні правовідносини. Зокрема, за правилами пункту 5 частини1 статті 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців", в редакції станом на 03 червня 2005 року було передбачено, що державний реєстратор на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці здійснює оформлення та видачу свідоцтв про державну реєстрацію, а також їх заміну.

При цьому, факт втрати установчих документів ТОВ "Холод-люкс" підтверджуються заявою ОСОБА_5 №01-14/447 від 03.06.2005 року про втрату установчих документів та заявою заступника директора ТОВ "Холод-люкс" ОСОБА_11 про те, що з його кабінету в адміністративному приміщенні товариства викрадено сейф, установчі документи ТОВ "Холод-люкс", гроші й печатку.

Помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем видано дублікати виконавчих документів сторонній особі - ОСОБА_5, адже, як підтверджено матеріалами справи станом на 03.06.2005 року ОСОБА_5 був засновником (учасником) ТОВ "Холод-люкс" з часткою в статутному капіталі 85,7% відповідно до установчого договору про створення товариства з обмеженою відповідальністю "Холод-люкс" від 07 липня 1998 року та Статуту ТОВ "Холод-люкс", які пройшли державну реєстрацію від 04.08.1998 року.

Крім того, на момент звернення ОСОБА_5 03.06.2005 року до відповідача із заявою про видачу дублікатів установчих документів, легітимність рішення щодо виключення ОСОБА_5 зі складу засновників (учасників) не була підтверджена належним чином, відповідачем в повному обсязі надано пакет документів для проведення дії, щодо видачі дублікатів документів, колегія суддів вважає, дії державного реєстратора правомірними.

В свою чергу, суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув, не надав їм належної правової оцінки, тому ухвалене у справі рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 також спростовують рішення суду першої інстанції, оскільки апеляційний суд вважає, що відповідач діяв відповідно до вимог законодавства та в межах своїх повноважень.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи у зв'язку з чим, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України, це є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскарженої постанови та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити повністю .

Постанову Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Могилів-Подільської міської ради Ставнічук Олени Григорівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, відділ державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправними дій державного реєстратора, скасування свідоцтва про державну реєстрацію та реєстраційних записів, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення шкоди, - скасувати та ухвалити нову постанову .

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "06" березня 2013 р. .

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Гонтарук В. М.

Драчук Т. О.