Рішення

від 26.06.2006 по справі 28/169-06-4472

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/169-06-4472

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" червня 2006 р.Справа  № 28/169-06-4472

За позовом   Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради;  

до відповідача   Товариство з обмеженою відповідальністю "Герліс"  

про виселення з незаконно займаного приміщення.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Герліс"

до Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

про спонукання продовжити строк дії договору.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Севастьянова С.О. - за дорученням;  

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: позивач -  Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради  звернулося  до господарського суду Одеської області з позовом про виселення з незаконно займанного приміщення - нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 217,8кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 12, Товариства з обмеженою відповідальністю “Герліс”.

          6 червня 2006 року за вхідним №6648  до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ “Герліс” до Представництва про спонукання продовжити строк дії договору. Ухвалою суду від 7 червня 2006 року, відповідно до статті 60 ГПК України,  прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву.

          Представник позивача 21 червня 2006 року за вхідним №13161 подав клопотання про припинення провадження по зустрічному позову ТОВ “Герліс”, як такий що не підлягає розгляду в господарських судах України.

          До господарського суду надійшли доповнення позовних вимог 26.06.2006 року за вхідним №13602, відповідно  яких позивач наполягає на виселенні ТОВ “Герліс” з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 217,8кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул.Сегедська,12, та передачі зазначеного приміщення позивачу, також просить стягнути  плату за фактичне знаходження у спірному приміщені у розмірі  6944,89 гривень та пені в сумі 513,89 гривень.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

          Між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради /орендодавець/ та Товариством з обмеженою відповідальністю “Герліс” /орендар/ 07.04.2002р. було укладено договір оренди нерухомого майна №38/57 та додаткові погодження до договору від 16.03.2003р. та від 18.04.2005р., за умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 217,8кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул.Сегедська,12, до 1 квітня 2006 року.

          Позивачем на адресу ТОВ “Герліс” було направлено повідомлення №01-15/282 від 03.03.2006р. про відсутність наміру Представництва пролонгувати договір оренди на новий строк, договір припинив свою дію у зв'язку з закінченням терміну його дії.

          Крім того, позивач зазначає, що ТОВ “Герліс” на протязі всього строку дії договору було недобросовісним орендарем.. Представництво неодноразово надсилало пропозицію про розірвання договору оренди від 18.02.05р. №01-13/1358, пропозицію про розірвання договору оренди від 13.09.04р. №01-13/9482, претензію через несплату орендної плати від 20.05.04р. №01-13/5732, претензію через несплату орендної плати від 16.01.02р. №6437. В порушення ст.526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст.18 ЗУ “Про оренду державного та комунального майна”, п.п. 2.2., 2.4. договору, ТОВ “Герліс” систематично не сплачувало орендну плату у встановлені строки та в повному обсязі, що також підтверджується розрахунками заборгованості від 08.02.05р., від 28.10.04р., від 01.09.04р., від 13.05.04р., від 02.08.02р.

Представник позивача звертає увагу суду на те, що  ТОВ «Герліс»не застрахувало орендоване майно, що є порушенням ст.10 ЗУ “Про оренду державного та комунального майна” та ст.ст. 526, 629 ЦК України. Нестрахування об'єкта оренди орендарем має наслідком відсутність гарантії покриття збитків власника у випадку ушкодження, псування об'єкта оренди.

Крім того, позивачем висуваються вимоги про стягнення заборгованості за фактичне знаходження відповідача у спріному приміщені  у розмірі 6944,89 гривень та пені у сумі 513,89 гривень.

Неналежне виконання ТОВ “Герліс” зобов'язань по договору територіальна громада м. Одеси в особі Одеської міської ради, від імені якої діє Представництво, в значній мірі втрачає те, на що розраховувало отримати при укладанні договору –кошти, які надходять до місцевого бюджету, чим порушується ст. 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, та перешкоджає ефективному використанню та розпорядженню вищевказаним об'єктом комунальної власності в інтересах територіальної громади м. Одеси, за таких обставин позивач звернувся до суду з позовом про відновлення порушених прав.

  Враховуючи доводи позивача щодо закінчення строку дії договору оренди №38/57 від 07.04.2002р. на підставі ч.2 ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та наявність в матеріалах справи повідомлення від 03.03.2006р. №01-15/282 про непролонгацію договору та повідомлення про вручення поштового відправлення 13.03.2006р., яким підтверджений факт отримання ТОВ “Герліс” повідомлення Представництва про непролонгацію договору, суд доходить висновку про припинення між сторонами договірних відносин.

Згідно ч.3 ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ , після закінчення терміну дії договору оренди, який належним чином виконував свої зобов'язання, має переважне право на продовження договору оренди на новий термін.

Статтею 777 ЦК України та умов договору оренди передбачено, що орендар, у разі належного виконання умов договору, має переважне право на його продовження після закінчення строку його дії. Отже, враховуючи наведене, ТОВ “Герліс” не має пріоритетного права на пролонгацію договору оренди №38/57 від 07.04.2002р.

          Відповідно до ст. 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР), орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно вимог ч. 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР), орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

У відповідності до умов п.п. 2.1., 2.2., 2.4. договору оренди від 07.04.2002р. №38/57, орендар зобов'язувався щомісячно, але не пізніше 15 числа поточного місяця, вносити орендну плату незалежно від результатів його господарської діяльності. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України. Розмір ставки орендної плати за перший після підписання договору оренди місяць сторонами було визначено у сумі 761,21грн без урахування ПДВ та індексу інфляції, з 16.09.2003р., згідно додаткового погодження від 16.09.2003р., –2357,59грн, з ПДВ –2829,11грн, з 18.04.2005р., згідно додаткового погодження від 18.04.2005р., -- 2861,40грн, з ПДВ –3433,68грн.

Згідно ч. 2 ст. 509 ЦК України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі із договорів. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Але, в порушення умов договору оренди від 07.04.2002р. №38/57, вимог ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР), орендарем договірні зобов'язання з своєчасної сплати орендних платежів не виконувались.

Відповідно до умов п. 5.2. договору оренди від 07.04.2002р. №38/57, за несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. З огляду на викладене, Представництвом, згідно розрахунку, доданого до заяви про доповнення позовних вимог, було нараховано до сплати орендарю пеню у розмірі 513,89грн.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Так, згідно ч. 1 ст. 549, п. 3 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплати неустойки –грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобов'язання. Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Крім того, у зв'язку з тим, що зобов'язання по виселенню ТОВ «Герліс» не виконало, Одеська територіальна громада зазнала збитків у формі не отриманих прибутків від використання об'єкта комунальної власності.

Відповідно п.п. 1, 2 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування господарських санкцій.

Пункт 2 ст. 217 ГК України дає вичерпний перелік господарських санкцій, п.2 ст.224 ГК України встановлює право господарського суб'єкту вимагати від сторони, яка порушила господарське зобов'язання відшкодування збитків у вигляді неодержанних доходів.

Таким чином, відповідно до ст.ст. 611, 614, 623 ЦК України та ст.ст. 216, 217 ГК України, відповідачем порушино зобов'язання, а саме не передано за актом прийому-передачі об'єкт нерухомості у зв'язку з закінченняс строку дії договору, повинен відшкодувати позивачу збитки.

Відповідно до ст. 623 ЦК України, розмір збитків завданих порушенням зобов'язання доказується кредитором .

Згідно п.4.10. Договору, у випадку припинення дії цього договору, орендар сплачує орендну плату по день підписання акта приймання-передачі приміщення.

Судом перевірено наданий розрахунок та вважає його обгрунтованим,   відшкодовує  збитки у сумі 6944,89 грн., за фактичне знаходження у спріному приміщені, згідно розрахунку, станом на 26.06.06 р., підставою розрахунку розміру збитків є розрахунок орендної плати, затверджений додатковим погодженням до договору від 18.04.05р., яке було укладено між сторонами.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За таких обставин, суд вважає заявлені позовні вимоги Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради щодо виселення з незаконно займанного приміщення та відшкодування збитків обгрунтованими, такими, що відповідають вимогам законодавства, що є підставою для їх задоволення.

Стосовно зустрічних позовних вимог, суд у їх задоволені відмовляє у зв'язку з необгрунтованістю. Надані сторонами матеріали свідчать про неналежне виконання умов договору оренди з боку відповідача, а саме порушувалися строки сплати орендної плати та не було укладено договір страхування орендованого майна. Наданий лист без номера від 5 травня 2006 року не може бути належним доказом по справі, оскільки відсутні докази вручення чи відправлення вказаного листа позивачу, вказаний лист суд до уваги не приймає.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розподіляються згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

                                                   ВИРІШИВ:

1.Позов  задовольнити повністю.

2.Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю „Герліс” (р/р № 26009665051  в Жовтневом УСБ МФО 328038 ЗКПО 13895205; 65063, м.Одеса, вул. Сегедська,12) з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 217,8 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська,12, та передати зазначене приміщення Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійска, 1, р/р 37326027001909 в УДК в Одеській області, МФО 828011,  ЗКПО 26302595).

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Герліс (р/р № 26009665051  в Жовтневом УСБ МФО 328038  ЗКПО 13895205; 65063, м.Одеса, вул. Сегедська,12) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійска, 1, р/р 37326027001909 в УДК в Одеській області, МФО 828011,  ЗКПО 26302595) плату за фактичне знаходження у спріному приміщені в сумі 6944 (шість тисяч дев'ятсот сорок чотири) гривни 89 копійок.

4.Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю „Герліс (р/р № 26009665051  в Жовтневом УСБ МФО 328038  ЗКПО 13895205; 65063, м.Одеса, вул. Сегедська,12) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійска, 1, р/р 37326027001909 в УДК в Одеській області, МФО 828011,  ЗКПО 26302595) пеню в сумі 513 / п'ятсот тринадцять/ гривень 89 копійок .

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Герліс (р/р № 26009665051  в Жовтневом УСБ МФО 328038  ЗКПО 13895205; 65063, м.Одеса, вул. Сегедська,12) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійска, 1, р/р 37326027001909 в УДК в Одеській області, МФО 828011,  ЗКПО 26302595) витрати по сплаті державного мита в сумі 187 / сто вісімдесят сім/  гривень та  витрати на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118 /сто вісімнадцять/ гривень.

6.У задоволені зустрічного позову відмовити повністю.

     Рішення набираэ чинності в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

     Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 30 червня 2006 року.

Суддя                                                                                       Гуляк Г.І.