Ухвала

від 11.03.2013 по справі 373/577/13-ц

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 373/577/13-ц

УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за заявою відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного Управління юстиції, про встановлення порядку і способу виконання рішення суду,-

встановив:

Заявник звернулася із заявою до суду, в якій просить встановити порядок і спосіб виконання рішення суду шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки, що належать приватному підприємству "ДЖЕЙ ЕНД ДІ ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 36544481), що зареєстровано за адресою: вул. Г.Дніпра, 31/9 кв. 12, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область, керівником якого згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АЄ№486563 являється боржником ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІН НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та списання коштів з рахункових рахунків вищевказаного підприємства до виконання ним виконавчого листа №2-277 виданого від 04.04.2012 року Переяслав-Хмельницьким міськрасудом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 691540,10 гривень.

В судовому засіданні представник відділу ДВС заяву підтримав.

ОСОБА_1 заяву не визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

На виконанні у відділі Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції з 17.04.2012 року знаходиться виконавчий лист №2-277, що виданий Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 691540,10 гривень.

20.04.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Боржником у добровільний термін рішення суду не виконано.

20.04.2012 постановою державного виконавця накладено арешт на все рухоме та не рухоме майно боржника.

Згідно відповіді ОДШ №151/9/29-013 від 28.04.2012 року у боржника є відкритий розрахунковий рахунок в банку.

Згідно відповіді Держтехнагляду №66 від 03.05.2012 року за боржником с/г транспорт не зареєстровано.

03.05.2012 року було винесено постанову про арешт коштів боржника.

15.05.2012 року державним виконавцем було виставлено платіжну вимогу на списання коштів з рахунку боржника.

Згідно довідки адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України в м. Києві боржник прописаний за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно відповіді Держтехнагляду № 104 від 29.05.2012 року за боржником транспортні засоби не зареєстровано.

Згідно відповіді РЕВ ДАІ № 300 від 16.06.2012 року за боржником зареєстровано 2 одиниці автотранспорту.

Згідно відповіді БТІ № 691 від 21.05.2012 року за боржником нерухоме майно не зареєстровано.

25.07.2012 року державним виконавцем на адресу боржника було направлено вимогу про те, що 14.08.2012 року за його адресою буде проводитися опис майна із залученням працівників Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС.

Згідно повернутих платіжних вимог у боржника відсутні кошти на рахунку в банку.

Згідно відповіді УПФУ в м. Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі боржник не отримує доходи в 2012 році.

26.07.2012 року державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою боржника вказаною у виконавчому документі, але за адресою нікого не було вдома, про що було складено відповідний акт державного виконавця від 26.07.2012 року.

14.08.2012 року державним виконавцем разом з працівниками Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС було здійснено виїзд за адресою боржника вказаною у виконавчому документі, в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що зі слів матері боржника боржник за вказаною адресою прописаний але не проживає, мати боржника зобов'язалася надати до 17.08.2012 року до відділу ДВС інформацію про місцезнаходження боржника, також надала інформацію про те, що у боржника є власне підприємство, про що було складено відповідний акт державного виконавця від 14.08.2012 року.

Згідно акту державного виконавця від 15.08.2012 року мати боржника з'явилася до відділу ДВС та надала документи на будинок, на побутову техніку, що підтверджує факт, що у боржника за адресою вказаною у виконавчому документі відсутнє майно.

20.08.2012 року до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду було направлено подання про тимчасове обмеження виїзду за межі України боржником.

Згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайсуду № 6-27 від 23.08.2012 року тимчасово обмежено виїзд за межі України боржнику.

30.08.2012 року було винесено постанову про арешт коштів боржника, в зв'язку з тим, що у боржника з'явився відкритий розрахунковий рахунок та направлено до банку та сторонам виконавчого провадження.

31.08.2012 року було винесено постанову про розшук автотранспорту боржника та направлено до відповідних органів та сторонам виконавчого провадження.

04.09.2012 року ухвалу про тимчасове обмеження виїзду за межі України боржником було направлено голові Адміністрації Державної прикордонної служби України.

08.01.2012р. до відділу ДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ надійшла ухвала Апеляційного суду Київської області № 22ц-5718/12 від 20.12.2012 року про скасування ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 23.08.2012 року згідно якої боржнику ОСОБА_1 обмежено виїзд за кордон.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Заявник пояснив суду, що частка боржника не виділена в натурі та він є не єдиним учасником приватного підприємства "ДЖЕЙ ЕНД ДІ ТРЕЙД".

Згідно до ст. 2 Закону України «Про власність», норма якої делегована з статті 41 Конституції України, право власності в Україні охороняється законом, та ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, тобто права володіти розпоряджатися та користуватись своїм майном.

Враховуючи, що спосіб виконання рішення може призвести до порушень прав інших осіб, а також порушення господарської діяльності підприємства, суд вважає, що встановлюючи такий спосіб виконання судового рішення не буде відповідати вимогам закону.

Крім того, для відстрочки і розстрочки судом враховуються обставини, що ускладнюють виконання, для зміни способу і порядку виконання - обставини, що роблять виконання неможливим, вказаних обставин заявник суду не навів.

Інших, передбачених законом підстав для заміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не встановлено.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити з задоволенні заяви відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного Управління юстиції, про встановлення порядку і способу виконання рішення суду шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки, що належать приватному підприємству "ДЖЕЙ ЕНД ДІ ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 36544481), що зареєстровано за адресою: вул. Г.Дніпра, 31/9 кв. 12, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

А особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала наберає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: