Постанова

від 25.02.2013 по справі 4879/12/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2013 р. 09 год.03 хв.Справа №2а- 4879/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Леутській Н.І., за участю представника позивача Фукс І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "НК" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "НК" (позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Херсоні, відповідач) про визнання протиправним податкових повідомлень-рішень від 21.11.12 № 0008232200, 0008242200 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість. Позивач зазначає, що правочини з ТОВ "Таурас Голд" на поставку товарів оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства України, є правомірними, висновки щодо нікчемності правочинів суперечать дійсним обставинам господарської діяльності, не вказано які норми цивільного, господарського законодавства порушені позивачем, чи є вирок суду щодо скоєння злочинів конкретними посадовими особами. Позивач звертає увагу суду на те, що до компетенції податкової інспекції не входить встановлення нікчемності угод при проведенні перевірок платників податків. Придбані товари використані у власній господарській діяльності. У позивача наявні належним чином оформлені податкові накладні, сплачено постачальнику у повному обсязі ПДВ у складі вартості поставлених товарів та послуг, належним чином оформлені та здані до ДПІ податкові декларації, що слідує виконання підприємцем всіх умов чинного законодавства під час формування податкового кредиту, при цьому всі первинні документи бухгалтерського та податкового обліку на придбання товару офор мленні у відповідності до вимог ПКУ та Закону України від 16.07.99 №996 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Законодавство передбачає відповідальність за неналежне виконання контрагентом свого зобов'язання по сплаті ПДВ до бюджету саме для платника ПДВ- юридичної особи, а не покупця товарів.

Представник позивача прибув в судове засідання, просить задовольнити позов.

Відповідач (ДПІ у м. Херсоні) заперечує проти позову, мотивуючи тим, що перевіркою встановлено порушення ТОВ "ВКФ "НК" податкового законодавства при здійсненні придбання товарів у ТОВ "Таурас Голд". Зустрічною звіркою ТОВ "Таурус Голд" не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, через відсутність організаційно - розпорядчих господарських умов необхідних для здійснення поставок позивачу товарів, приміщень; домоволодінь; транспорту, відсутності за місцем реєстрації. ТОВ "Таурас Голд" проводило діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків ТОВ "Таурус Голд" операцій по ланцюгу постачання з постачальниками за липень, серпень 2012р. та покупцями за липень, серпень 2012р. (у т.ч. покупцем ТОВ "ВКФ "НК" у серпні 2012р. на суму 443 739, 92грн., у т.ч. ПДВ-73 956,65грн.). ДПІ стверджує про те, що ТОВ "ВКФ "НК" порушила ч.1, 5 ст.203, п.1, 2 ст.215, ч. 1 ст. 216 ЦК України, угоди, укладені між ТОВ "ВКФ "НК" та ТОВ "Таурус Голд" у серпні 2012 року мають ознаки нікчемності; позивачем занижено податок на прибуток у податковому періоді "9 місяців 2012 р." у сумі 77654 грн.; занижено суму податку на додану вартість за серпень 2012 року на суму 73957 грн. Спірні повідомлення-рішення винесені правомірно і підстав для задоволення позовних вимог відсутні.

Представник відповідача прибув в судове засідання, просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ "НК" є юридичною особою, платником податків, перебуває на обліку в ДПІ у м. Херсоні.

01-02 листопада 2012року фахівцем ДПІ у м. Херсоні була проведена невиїзна позапланова документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "НК" з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Таурас Голд" у серпні 2012 року та подальшої реалізації або використання у господарській діяльності товарів (робіт, послуг), отриманих від ТОВ "Таурус Голд" у серпні, вересні 2012 року, результати перевірки оформлені актом від 15.11.12 № 2584/22-4/33277273.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "ВКФ "НК":

- ч.1,5 ст.203, п.1,2 ст.215, ч.1 ст. 216 ЦК України; угоди, укладені між ТОВ "ВКФ "НК" та ТОВ "Таурус Голд" у серпні 2012 року мають ознаки нікчемності;

- пп. 138.1.1 п. 138.1 ст.138, пп. 139.1.9. п. 139.1 ст.139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, в результаті чого занижено податок на прибуток у податковому періоді "9 місяців 2012 р." у сумі 77654 грн.;

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI, в результаті чого ТОВ "ВКФ "НК" занижено суму податку на додану вартість за серпень 2012 року на суму 73957 грн.

Позивач уклав з ТОВ "Таурас Голд" договір № 130712 від 13.07.12 про поставку металопрокату, відповідно до умов якого товар передається постачальником на складі продавця. Згідно укладеного договору, продавцем поставлено на адресу позивача у серпні 2012 року товару в кількості, визначеній у видаткових накладних, на загальну суму 443 739, 95 грн., у тому числі ПДВ - 73 957 грн. Вказані постачання відбулись впродовж серпня 2012 року та підтверджені складеними фінансово - господарськими документами. Поставка оформлена податковими на видатковими накладними, оплата здійснена в безготівковій формі, суми податкового кредиту відображені в податковій звітності.

Відповідач використав при проведені перевірки довідку зустрічної звірки №149/244/38112590 від 12.10.12 ТОВ "Таурас Голд", за результатами якої встановлено неможливість реального здійснення платником операцій за липень, серпень 2012 року (у т.ч. покупцем ТОВ "ВКФ "НК" у серпні 2012р. на суму 443 739, 92грн., у т.ч. ПДВ-73 956,65грн.). Станом на момент проведення перевірки ТОВ "Таурус Голд" має 9 стан (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням), встановлена відсутність наявних матеріальних та трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності, за 1-й квартал 2012 року значиться 4 особи. ВПМ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 12.10.12 був здійснений виїзд за юридичною адресою ТОВ "Таурас Голд", м. Дніпропетровськ, просп. Гагаріна, буд. 84, кв. 1, та не встановлено знаходження підприємства. Відповідач прийшов до висновку про те, що операції між позивачем та ТОВ "Таурус Голд" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання таких видів робіт, послуг, постачання ТМЦ або здійснення діяльності.

В ході перевірки встановлено, що у ТОВ "ВКФ "НК" відсутні належним чином оформлені транспортні документи на поставку товару від ТОВ "Таурус Голд", тобто немає доказів фактичного здійснення господарської операції по передачі товару вантажоодержувачу ТОВ "ВКФ "НК". Перевіркою встановлено, що ТОВ "ВКФ "НК" здійснювало операції з документування придбання металопрокату, які вчинені без мети реального настання правових наслідків, з метою завищення податкового кредиту з ПДВ. Здійснені ТОВ "ВКФ "НК" господарські операції з документування придбання товару від ТОВ "Таурус Голд", відповідно до пп. 1,2 ст. 215, пп.1, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемними та недійсними, так як не спричиняють реального настання правових наслідків, передбачених ст.ст. 626, 629, 655, 662, 658, 664 ЦКУ, і в силу ст. 216 ЦКУ не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. За правилами ведення податкового обліку не підлягають врахуванню у складі податкового кредиту з ПДВ операції, які визнані нікчемними та недійсними.

Таким чином, перевіркою встановлено факт невідповідності задекларованих платником ТОВ "ВКФ "НК" наслідків господарської операції (придбання металопрокату у ТОВ "Таурус Голд") у податковому обліку фактичним обставинам. За висновком ДПІ валові витрати завищені на суму 369783 грн. за 9 місяців 2012 року, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 77654 грн., завищення податкового кредиту за декларацією серпня 2012 року склало суму 73957 грн., що спричинило заниження податку на додану вартість на таку ж суму.

За наслідками перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення: від 21.11.2012 року № 0008232200 про збільшення грошових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 92 446 грн. (в тому числі: основний платіж - 73 957 грн., штрафні санкції - 18489 грн.) та від 21.11.2012 року №0008242200 про збільшення грошових зобов'язань з податку на прибуток в сумі 97067 грн. (в тому числі основний платіж 77654 грн., штрафні санкції 19413 грн.).

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Спірні рішення ДПІ у м. Херсоні ґрунтуються на неправомірності та нікчемності укладених позивачем угод щодо купівлі товарів. Частинами 1 та 5 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Стаття 204 ЦК України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемними правочини). У цьому разі визнання такою правочину недійсним судом не вимагається. Статтею 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, зниження, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави. Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Таким чином до правочинів, які посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, відносяться правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу, землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу об'єктів цивільного права, тощо Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. Статтею 207 ГК України встановлено, що господарське зобов'язання, що відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Аналізуючи наведені норми, суд дійшов висновку, що відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені підприємством правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі позовної заяви зацікавленої особи після повного та всебічного судового розгляду. Про недійсність правочинів ухвалюється судове рішення. Отже, відповідач, зробивши висновок у акті перевірки про нікчемність правочинів, міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів, його позиція про те, що ці правочини очевидно суперечать інтересам держави, не підкріплені належними доказами чи відповідними судовими рішеннями. Відобразивши в акті перевірки певні фактичні дані, не можна довести нікчемність правочину. Відповідачеві не надано право визначати дійсність договорів в залежності від наявності у сторін договору основних фондів, приміщень, чисельності персоналу, наявності транспорту. ДПІ не наведено жодного нормативного акту, який би обґрунтовував таку позицію контролюючого органу. Положеннями законодавства, яке регламентує права органів державної податкової служби, вбачається, що податковим органам, відповідно до покладених на них функцій та повноважень, не надано прав щодо встановлення висновків в актах перевірки про нікчемність, або недійсність правочинів, укладених суб'єктами господарювання. Тому правочини між позивачем та його постачальниками є оспорюваними, тобто, є правомірними, поки їх недійсність не буде встановлена судом.

Згідно п. 138.2 ст. 138 ПКУ, який набрав чинності з 01.01.11, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (п. 139.1.9 ст. 139 ПКУ).

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового Кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Пунктом 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями. Згідно п.201.8 ст.201 Податкового Кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку на додану вартість, в порядку передбаченому ст.183 цього Кодексу.

В акті перевірки позивача не зазначено фактів відсутності документального підтвердження правочинів купівлі-продажу. Судом повністю досліджено всі обставини справи щодо здійснення господарських операцій між ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "НК" та ТОВ "Таурас Голд". Суд вважає, що вони носять реальний характер та не мають жодних ознак фіктивності. ТОВ "Таурас Голд" поставив позивачу металопродукцію, яка оплачена позивачем в повному обсязі. Здійснення господарських операцій підтверджується договором купівлі-продажу, податковими накладними, видатковими накладними, платіжними документами, товарно-транспортними накладними. Зазначеними доказами спростовуються доводи відповідача про безтоварність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Таурас Голд". Первинні бухгалтерські документи та податкові документи оформлені без порушень, зі сторони постачальника підписані директором ОСОБА_2 скріплені печатками сторін та мають всі реквізити, як того вимагає чинне законодавство України. ТОВ "Таурас Голд" є платником податку на додану вартість. При перевірці були надані товарно-транспортні накладні, відомості яких свідчать про те, що позивач наймав транспорт, яким доставлялась придбана продукція, ніс транспортні витрати. Податкова інспекція мала можливість надіслати запит перевізнику щодо підтвердження або заперечення факту транспортних перевезень. Відсутність додатків до ТТН - актів про передачу товару вантажоодержувачу, не спростовує факту перевезення.

Суд критично оцінює використання відповідачем акту зустрічної звірки ТОВ "Таурас Голд", оскільки дану звірку проведено без відома та присутності директора ТОВ без дослідження первинних документів. Єдиною підставою для визнання угод, які укладались ТОВ "Таурас Голд", нікчемними є незнаходження в жовтні 2012 року підприємства за юридичною адресою м. Дніпропетровськ, прос. Гагаріна, б. 84, кв. 1. Доказів незнаходження платника за юридичною адресою суду не надано. Не пояснено, хто саме мешкає за даною адресою та за якими ознаками було встановлено відсутність підприємства та його керівника. Суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо відсутності ресурсної бази у ТОВ "Таурас Голд" для здійснення господарської діяльності, так як дане твердження є виключно декларативним і відповідач не зміг пояснити, яким чином саме це заважає діяльності в сфері посередництва в торгівлі, посилання в акті перевірки на неможливість контрагентом позивача здійснювати господарську діяльність мають характер припущень.

Позивач надав суду вступну та резолютивну частини постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.12 по справі № 2а/0470/13843, яка підтверджує факт оскарження ТОВ "Таурас Голд" до суду неправомірних дій ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС, але суд вважає, що постанова не відноситься до даного предмету спору, оскільки оскаржувались наслідки іншої зустрічної звірки за вересень 2012 року. Разом з тим, дана постанова свідчить про непогодження ТОВ "Таурас Голд" з діями податкової служби щодо проведених звірок та їх наслідків.

Контролюючим органом не надано до суду належних доказів, що інформація, яку містять ці документи, не відповідає дійсності, а також, що позивач отримував податкову вигоду з порушенням приписів податкового законодавства. Не надано доказів, що позивачу було відомо про порушення, які допускав ТОВ "Таурас Голд".

Неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача податковим органом не може бути підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит та валові витрати. За приписами пп. 16.1.2-16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Таким чином, ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Законодавством України не передбачено обов'язок суб'єкта господарювання здійснювати контроль за дотриманням закону іншими платниками податків.

Податкова інспекція не заперечує тієї обставини, що ТОВ "Таурас Голд" в податковій декларації ПДВ за серпень 2012 року у складі податкових зобов'язань відобразило ПДВ по операції із позивачем. Відповідач не спростував тієї обставини, що ОСОБА_2 виконувала обов'язки директора ТОВ в серпні 2012 року. Доказів розшуку директора та її опитування суду також не надано.

Суд також приймає до уваги, що ТОВ "Таурас Голд" зареєстровано юридичною особою, в ЄДР відсутні записи про відсутність його за місцезнаходженням. Відомості про відсутність юридичної особи за адресою її реєстрації підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру і лише за цієї умови такі відомості можуть бути використані у спорі відповідно до ч. 3 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців". ДПІ не надала суду належних доказів того, що на момент проведення операцій з позивачем ТОВ "Таурас Голд" було фіктивним підприємством, вчиняло порушення в сфері оподаткування, документувало безтоварні операції з метою формування фіктивного податкового кредиту для інших суб'єктів господарювання, та укладало нікчемні правочини, які завідомо порушують публічний порядок та суперечать інтересам держави і суспільства.

Враховуючи той факт, що у позивача як на момент проведення перевірки, так і під час судового розгляду даної справи були в наявності всі податкові накладні та інші первинні документи (їх копії наявні в матеріалах справи), які підтверджують факт поставки товарів на користь позивача, посилання ДПІ на порушення норм податкового законодавства в обґрунтування своєї позиції є недоведеним.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, твердження ДПІ про нікчемність та безтоварність господарських операцій позивача із вищенаведеним підприємством та наведені доводи в акті перевірки стосовно заниження податку на додану вартість та валових витрат по операціям з ТОВ "Таурас Голд" є безпідставними і такими, що не підтверджені належними доказами.

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи, суд вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги підлягають задоволенню, податкові повідомлення-рішення винесені незаконно та підлягають скасуванню.

Сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню з Державного бюджету в повному обсязі. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив :

Задовольнити позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "НК".

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 21.11.12 № 0008232200, № 0008242200.

Відшкодувати з Державного бюджету на користь ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "НК" (Острівське шосе, 36, м. Херсон, код ЄДРПОУ 33277372) витрати по сплаті судового збору в сумі 1896 (одна тисяча вісімсот дев'яносто шість) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 01 березня 2013 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.6