Постанова

від 01.03.2013 по справі 4876/12/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2013 р. Справа № 2а-4876/12/2170 Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Рефлер Ю.В.,

за участю:

представника позивача - Омельченко Т.Й.,

представника відповідача - Імшеницького А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Поліекспо" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинними податкові повідомлення - рішення,

встановив:

Приватне підприємство "Поліекспо" (далі - позивач, ПП "Поліекспо") звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у м.Херсоні), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 24.07.2012 р. № 0005512200, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість на 120553 грн. (за 11 місяць 2010 року на 47471 грн., за 12 місяць 2010 року на 73082 грн.), № 0005502200, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за 12 місяць 2011 року на 42497 грн., № 0005492200, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 926818 (за І квартал 2011 року на 465652 грн., 4 квартал 2011 року на 461166 грн.), № 0005482200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 424111 грн., з яких за основним платежем на 339289, за штрафними санкціями на 84822 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Вказує на безпідставність висновків ДПІ у м.Херсоні стосовно визнання нікчемними правочинів, вчинених з ПП "Трансагрогрупп", ПП "Альтекс-Юг", ФГ "Вікторія Ч", ПП "Строймаркет-КН", ТОВ "Юридична компанія "Захист", оскільки у позивача наявні всі податкові та первинні бухгалтерські документи, які підтверджують здійснення господарських операцій з вказаними контрагентами, та на підставі яких було сформовано податковий кредит та валові витрати ПП "Поліекспо". Зазначає, що у податковому повідомленні-рішенні № 0005502200 про зменшення розміру від"ємного значення ПДВ у сумі 42497 грн. за грудень відповідачем допущено ряд технічних помилок, які мають юридичні наслідки. Зокрема, податковий період у ньому зазначено 12 місяців 2011 року, а у висновках по тексту акту йдеться про грудень 2010 року. Тобто, період, за який рішенням зменшено розмір від"ємного значення не містить зазначеної спірної суми по вказаним у акті перевірки постачальникам, а отже ці суми не відображені і у декларації з ПДВ за грудень 2011 року. Крім того, податковим органом до розміру зменшення суми від"ємного значення (42497 грн.) включено 41,65 грн. за квітень 2011 року по постачальнику ПП "Строймаркет-КН" та 938,75 грн. за січень 2011 року, які також відносяться до інших податкових періодів і не можуть бути включені ні до грудня 2011 року, ні до грудня 2010 року. Висновок відповідача про завищення підприємством від"ємного значення об"єкту оподаткування, яке перенесено з податкового періоду (2009 року) в сумі 576533 грн. з посиланням на порушення п.6.1 ст.6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не відповідає приписам цього Закону. Як зазначено ревізором, що відповідно до акту попередньої планової виїзної перевірки за періоди з 01.04.2009 р. по 30.09.2010 р. від 31.01.2011 р. № 198/23-4/19236745 в 2009 році підприємство мало позитивне значення об"єкта оподаткування, а тому в порушення п.6.1 ст.6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" підприємством завищено від"ємне значення об"єкту оподаткування. Однак, п.6.1 ст.6 цього Закону не встановлює зв"язок між позитивним значенням попереднього періоду і розрахунком від"ємного значення наступного податкового періоду, а тим паче, не забороняє за результатами господарської діяльності мати від"ємне значення об"єкту оподаткування наступного розрахункового податкового періоду. Також ревізор вказує на зменшення від"ємного значення об"єкту оподаткування позивачу, перенесеного з попереднього податкового періоду (2009 року) згідно акту камеральної перевірки від 27.10.2011 р. № 650/15-1/19236745 у розмірі 80 % від 2009 року в сумі 460958 грн. На даний час податкове повідомлення-рішення щодо збитків минулих років, складене на підставі цього акту, визнано нечинним та скасоване постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20.03.2012 р.

Представник відповідача проти позову заперечував, так як позивач для формування податкового кредиту та валових витрат використав безтоварні операції з поставки товарів (робіт, послуг) від ПП "Трансагрогрупп", ПП "Альтекс-Юг", ФГ "Вікторія Ч", ПП "Строймаркет-КН", ТОВ "Юридична компанія "Захист". Підставою для висновків акта перевірки ПП "Поліекспо" стали акти перевірок його контрагентів - ПП "Трансагрогрупп", яке має стан 16 - припинено (ліквідовано), закрито, підприємство знято з обліку ДПІ у м.Херсоні; ПП "Альтекс-Юг", яке має стан 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням; ФГ "Вікторія Ч", яке має стан 7 - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей про місцезнаходження, підприємство знято з обліку ДПІ у м.Херсоні; ПП "Строймаркет-КН", має стан 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням; ТОВ "Юридична компанія "Захист", яке має стан 10 - запит на встановлення місцезнаходження (місцепроживання). Вказані контрагенти позивача не мають необхідних умов для здійснення відповідної господарської діяльності. Відсутність фактичних поставок товарів не дозволяє використовувати їх в оподаткованій господарській діяльності позивача і, як наслідок, не дозволяє враховувати ці операції при формуванні податкового кредиту та валових витрат. Перевіркою відображених у рядку 04.9 декларацій показників встановлено, що позивач декларував від"ємне значення об"єкту оподаткування, яке перенесене з попереднього податкового періоду (2009 року) в сумі 576533 грн., в тому числі: 4 квартал 2010 року в сумі 115575 грн., 1 квартал 2011 року в сумі 460958 грн. Відповідно до акту попередньої планової виїзної перевірки від 31.01.2011 р. № 196/23-4/19236745 в 2009 році підприємство мало позитивне значення об"єкта оподаткування. Тому в порушення п.6.1 ст.6 Закону № 334/94-ВР підприємством завищено від"єме значення в сумі 576533 грн., в тому числі: 4 квартал 2010 року в сумі 115575 грн., 1 квартал 2011 року в сумі 460958 грн. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідачем в період з 21.03.2012 р. по 18.04.2012 р. проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Поліекспо" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2011 р., за результатами якої складено акт перевірки від 21.05.2012 р. № 894/22-1/19236745.

У висновках акту перевірки зазначено, що встановлено порушення:

1. пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.6.1 ст.6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР та п.138.1, п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого:

- занижено податок на прибуток у сумі 339289 грн., у тому числі за IV квартал 2010 року;

- завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування у сумі 465860 грн., у тому числі за І квартал 2011 року в сумі 465652 грн., за ІІ-IV квартал 2011 року в сумі 208 грн.

2. пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, чим завищено податок, що підлягає бюджетному відшкодуванню з ПДВ в сумі 172227 грн., в тому числі:

- за листопад 2010 року в сумі 47471 грн.;

- за грудень 2010 року в сумі 73082 грн.;

- за березень 2011 року в сумі 42465 грн.;

- за травень 2011 року в сумі 42 грн.;

- за серпень 2011 року в сумі 9167 грн.

Під час проведення перевірки ДПІ у м.Херсоні досліджувала господарські відносини позивача з ПП "Трансагрогрупп" у жовтні-грудні 2010 року, ПП "Альтекс-Юг" у листопаді 2010 року, ФГ "Вікторія Ч" у грудні 2010 року, ПП "Строймаркет-КН" у жовтні-грудні 2010 року, січні, квітні 2011 року, ТОВ "Юридична компанія "Захист" у липні 2011 року.

Відповідачем використано акти податкових органів від 08.06.2011 р. № 1923/23-4/33726491 "Про результати планової документальної невиїзної перевірки приватного підприємства "Трансагрогрупп" (код 33726491) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 р. по 31.12.2010 р.", від 04.03.2011 р. № 607/23-2/37048928 "Про результати документальної невиїзної перевірки ПП "Альтекс-Юг" (код 37048928) з питань встановлених розбіжностей за результатами автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року", від 30.09.2011 р. № 3375/23-5/34758978 "Про результати документальної планової невиїзної перевірки ФГ "Вікторія Ч" (код 34758978) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 р. по 31.12.2010 р.", від 10.01.2012 р. № 7/15-2/35568297 "Про результати проведення зустрічної звірки ПП "Строймаркет-КН" (код 35568297) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.10.2011 р. по 31.10.2011 р., їх реальності та повноти відображення в обліку", від 10.02.2012 р. № 24/15-2/35568297 "Про результати проведення зустрічної звірки ПП "Строймаркет-КН" (код 35568297) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.12.2011 р. по 31.12.2011 р., їх реальності та повноти відображення в обліку", від 07.02.2012 р. № 369/23-5/37267085 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Захист" (код за ЄДРПОУ 37267085) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 09.09.2010 р. по 03.02.2012 р.".

Податковим органом зазначено, що ТОВ "Поліекспо" отримано від ПП "Трансагрогрупп" лише первинні документи, які проведено у бухгалтерському та податковому обліку, що не може бути доказом проведення самої господарської операції. У наданих до перевірки товарно-транспортних накладних відсутні відомості про код авто перевізника, документи, які слідують за вантажем, на яку суму відпущено товар. У зв'язку із викладеним відповідачем зроблено висновок про нікчемність договору, укладеного між ТОВ "Поліекспо" та ПП "Трансагрогрупп".

За даними контролюючого органу в ході проведення перевірок встановлено неможливість фактичного здійснення ПП "Альтекс-Юг", ФГ "Вікторія Ч" та ПП "Строймаркет-КН", ТОВ "Юридична компанія "Захист" господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу, відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів.

На підставі зазначених даних ДПІ у м.Херсоні по вказаних контрагентах вказала на те, що ТОВ "Поліекспо":

- у жовтні - грудні 2010 року безпідставно віднесено по відносинам з ПП "Трансагрогрупп" до складу валових витрат витрати по придбанню насіння на суму 566605,51 грн., внаслідок чого завищено валові витрати за 4 квартал 2010 року на 566605,10 грн., неправомірно включено до податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 113321,02 грн., у тому числі: за жовтень 2010 року - 33200,20 грн., за листопад 2010 року - 71749,07 грн., за грудень 2010 року - 8371,75 грн.;

- у листопаді 2010 року безпідставно віднесено по відносинах з ПП "Альтекс-Юг" до складу валових витрат витрати по придбанню насіння в сумі 431230,75 грн., внаслідок чого завищено валові витрати за 4 квартал 2010 року на 431230,75 грн.;

- у грудні 2010 року безпідставно віднесено по відносинах з ФГ "Вікторія Ч" до складу валових витрат витрати по придбанню насіння в сумі 75498,15 грн., внаслідок чого завищено валові витрати за 4 квартал 2010 року на 75498,15 грн., неправомірно включено до податкового кредиту з ПДВ за грудень 2010 року - 15099,63 грн.;

- у жовтні-грудні 2010 року, січні, квітні 2011 року безпідставно віднесено по відносинах ПП "Строймаркет-КН" до складу валових витрат витрати по придбанню послуг в сумі 168245,75 грн. (у жовтні-грудні 2010 року), в сумі 4693,73 грн. (в січні 2011 року), 208,25 грн. (у квітні 2011 року), внаслідок чого завищено валові витрати за 4 квартал 2010 року на суму 168245,75 грн., за 1 квартал 2011 року на суму 4693,73 грн., за 2 квартал 2011 року на суму 208,25 грн., неправомірно включено до податкового кредиту за жовтень 2010 року - 14270,89 грн., за листопад 2010 року - 1333,33 грн., за грудень 2010 року - 18044,93 грн., за січень 2011 року - 938,75 грн., за квітень 2011 року - 41,65 грн.;

- у липні 2011 року неправомірно включено по відносинах з ТОВ "Юридична компанія "Захист" до податкового кредиту суму 9166,67 грн.

Таким чином, за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2011 р. ТОВ "Поліекспо" по відносинах з ПП "Трансагрогрупп", ПП "Альтекс-Юг", ФГ "Вікторія Ч", ПП "Строймаркет-КН", ТОВ "Юридична компанія "Захист" завищено валові витрати за 4 квартал 2010 року у сумі 1241580 грн., за 1 квартал 2011 року у сумі 4694 грн., за 2 квартал 2011 року у сумі 208 грн.; завищено податковий кредит з ПДВ за жовтень 2010 року на суму 47471,09 грн., за листопад 2010 року на суму 7082,40 грн., за грудень 2010 року на суму 41516,31 грн., за січень 2011 року на суму 938,75 грн., за квітень 2011 року на суму 41,65 грн., за липень 2011 року на суму 9166,67 грн.

Крім того, відповідачем у акті перевірки зазначено, що позивач декларував від"ємне значення об"єкту оподаткування, яке перенесено з попереднього податкового періоду (2009 року) в сумі 576533 грн., в тому числі: 4 квартал 2010 року в сумі 115575 грн., 1 квартал 2011 року в сумі 460958 грн. Відповідно до акту попередньої планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 р. по 30.09.2010 р. від 31.01.2011 р. № 196/23-4/19236745 в 2009 році підприємство мало позитивне значення об"єкта оподаткування, тому підприємством завищено від"ємне значення об"єкту оподаткування, яке перенесено з попереднього податкового періоду (2009 року) в сумі 576533 грн., у тому числі: 4 квартал 2010 року в сумі 115575 грн., 1 квартал 2011 року в сумі 460958 грн.

Окрім цього, ДПІ у м.Херсоні вказує на те, що відповідно до акту камеральної перевірки від 27.10.2011 р. № 650/15-1/19236745 підприємству зменшено від"ємне значення об"єкту оподаткування, яке перенесено з попереднього податкового періоду (за 2009 рік) у розмірі 80 % від 2009 року в сумі 460958 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у м.Херсоні прийнято податкові повідомлення-рішення від 24.07.2012 р.:

- № 0005512200, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість на 120553 грн. (за 11 місяць 2010 року на 47471 грн., за 12 місяць 2010 року на 73082 грн.);

- № 0005502200, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за 12 місяць 2011 року на 42497 грн.;

- № 0005492200, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 926818 (за І квартал 2011 року на 465652 грн., 4 квартал 2011 року на 461166 грн.);

- № 0005482200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 424111 грн., з яких за основним платежем на 339289, за штрафними санкціями на 84822 грн.

Положеннями п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (далі Закон № 334/94-ВР) визначено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону № 334/94-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно п.6.1 ст.6 Закону № 334/94-ВР якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році норми цього пункту діють з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.

Пунктом 138.2 статті 138 ПК України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до п.1.7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі - Закон № 168/97-ВР) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

За приписами пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

За змістом пп.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону № 168/97-ВР сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп.7.7.4 п.7.4 ст.7 Закону № 168/97-ВР платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій. Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Згідно ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п.198.3).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п. 198.6).

Положеннями п.п.200.1, 200.2, 200.3, 200.4 ст.200 ПК України визначено, що сума належного до сплати зобов'язання з ПДВ визначається у вигляді різниці між задекларованими податковими зобов'язаннями та податкового кредиту звітного податкового періоду, при від'ємному значені розрахованих зобов'язань це від'ємне значення включається враховується для погашення існуючих податкових зобов'язань з ПДВ або відображається у складі податкового кредиту наступного податкового періоду. У разі, коли це від'ємне значення не перекривається податковими зобов'язаннями наступних податкових періодів, то бюджетному відшкодуванню з ПДВ підлягає частина цього від'ємного значення, яка фактично сплачена постачальникам товарів/послуг.

Згідно з вимогами п.201.1 ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Отже, з точки зору податкового законодавства України головними умовами для віднесення сплаченого при придбанні товару ПДВ до складу податкового кредиту та формування валових витрат є використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності платника податків у межах оподатковуваних операцій та належне документування сплаченого ПДВ.

Також суд вважає, що для встановлення обґрунтованості декларування податкового кредиту та формування валових витрат необхідно встановити також наступні обставини: реальність здійснення господарських операцій, суми за якими віднесені до податкового кредиту та валових витрат; наявність у продавців товарів, робіт (послуг), які видавали податкові накладні, спеціальної податкової правосуб'єктності; віднесення до складу податкового кредиту та валових витрат лише сум, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що підлягають використанню у господарській діяльності платника податку.

Відповідно до ч.1 ст.181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Судом встановлено, що між ПП "Трансагрогрупп" та ПП "Поліекспо" було укладено договори купівлі-продажу № 20/1010 від 20.10.2010 р., № 17/11.10 від 17.11.2010 р. та додаткові угоди № 1 від 23.11.2010 р., № 2 від 25.11.2010 р., № 3 від 07.12.2010 р. до договору купівлі-продажу № 17/11.10, відповідно до яких ПП "Трансагрогрупп" продало, а ПП "Поліекспо" придбало соняшник врожаю 2010 року в кількості 161,079 т на загальну суму 679926,12 грн., в тому числі ПДВ 113321,02 грн., на підставі рахунків-фактур № СФ-0000733 від 21.10.2010 р., № СФ-0000773 від 18.11.2010 р., № СФ-0000782 від 25.11.2010 р., № СФ-0000781 від 25.11.2010 р., № СФ-0000780 від 25.11.2010 р., № СФ-0000800 від 07.12.2010 р., були виписані видаткові накладні № РН-0000733 від 21.10.2010 р., № РН-0000773 від 18.11.2010 р., № РН-0000780 від 25.11.2010 р., № РН-0000781 від 25.11.2010 р., № РН-0000782 від 25.11.2010 р., № РН-0000800 від 07.12.2010 р., податкові накладні № 733 від 24.10.2011 р., № 773 від 18.11.2010 р., № 780 від 25.11.2010 р., № 781 від 25.11.2010 р., № 782 від 25.11.2010 р., № 800 від 07.12.2010 р.

08.11.2010 р. між ПП "Альтекс-Юг" та ПП "Поліекспо" укладено договір купівлі-продажу № 08/11-10 та додаткові угоди № 1 від 16.11.2010 р., № 2 від 17.11.2010 р. На виконання угод ПП "Альтекс-Юг" поставило ПП "Поліекспо" соняшник врожаю 2010 року у кількості 123,718 т на загальну суму 517476,84 грн., в тому числі ПДВ - 86246,15 грн., на підставі рахунків-фактур № СФ-0000440 від 09.11.2010 р., № СФ-0000537 від 17.11.2010 р., № СФ-0000562 від 18.11.2010 р., були виписані видаткові накладні № РН-0000573 від 18.11.2010 р., № РН-0000548 від 17.11.2010 р., № РН-0000450 від 09.11.2010 р., податкові накладні № 582 від 18.11.2010 р., № 552 від 17.11.2010 р., № 453 від 09.11.2010 р.

Також позивач 14.12.2010 р. уклав з ФГ "Вікторія Ч" договір купівлі продажу № 14/12-10. Згідно цього договору ФГ "Вікторія Ч" поставило позивачу соняшник у кількості 21,380 т на загальну суму 90597,76 грн., в тому числі ПДВ - 15099,63 грн., на підставі рахунку-фактури № СФ-0000021 від 15.12.2010 р., була виписана видаткова накладна № РН-0000092 від 15.12.2010 р., податкова накладна № 98 від 15.12.2010 р.

Транспортування соняшника здійснювалося із залученням сторонніх осіб згідно товарно-транспортних накладних від 21.10.2010 р. (2), 17.11.2010 р., 23.11.2010 р., 24.11.2010 р., 25.11.2010 р., 06.12.2010 р., від 08.11.2010 р., 16.11.2010 р. (4), 17.1.2010 р. (2), від 15.12.2010 р., в яких зазначені прізвища водіїв та державні номери автомобілів, якими здійснювалось перевезення продукції, замовник (платник) та вантажовідправники, якими зазначено ПП "Трансагрогрупп", ПП "Альтекс-Юг", ФГ "Вікторія Ч" та вантажоодержувач - ПП "Поліекспо" та ВАТ "Тягінське ХПП" для ПП "Поліекспо", маршрут, назва продукція, вага, ціна. На кожній товарно-транспортній накладній є в наявності печатки ВАТ "Тягінське ХПП" про отримання соняшника.

Факт поставки соняшника від вказаних контрагентів підтверджується актами приймання автотранспорту № 874 від 17.11.2010 р., № 886 від 24.11.2010 р., № 883 від 24.11.2010 р., № 894 від 07.12.2010 р., № 840 від 08.11.2010 р., № 867 від 16.11.2010 р., №№ 871, 872, 873 від 17.11.2010 р., №№ 875, 876 від 18.11.2010 р., № 918 від 15.12.2010 р., звітом ТОВ "Тягінське ХПП" про приймання залікової ваги соняшника за період з 01.11.2010 р. по 30.11.2010 р.

Розрахунки між ПП "Поліекспо" та ПП "Трансагрогрупп", ПП "Альтекс-Юг", ФГ "Вікторія Ч" здійснені у безготівковому порядку на повну суму наданих послуг, поставлених товарів, що підтверджується реєстром платіжних документів.

Отриманий від ПП "Трансагрогрупп", ПП "Альтекс-Юг", ФГ "Вікторія Ч" соняшник реалізовано позивачем підприємству-нерезиденту України "Lordnet Import Corp" (Panama City, Panama) за контрактом № 04/08-10 від 29.10.2010 р.

Відвантаження соняшнику вказаному покупцю-нерезиденту підтверджується вантажно-митними деклараціями типу ЕК 10 від 29.11.2010 р. № 305 та № 306.

Таким чином, рух товару від ПП "Трансагрогрупп", ПП "Альтекс-Юг", ФГ "Вікторія Ч" до позивача та подальша реалізація товару за межі України повністю підтверджуються первинними бухгалтерськими документами.

Крім того, 10.09.2009 р. між ПП "Поліекспо" (замовник) та ПП "Строймаркет-КН" (підрядник) укладеного договір № 10/09-09, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник виконує комплекс будівельно-монтажних робіт з благоустрою житлового комплексу, який будується "Реконструкція власної адмінбудівлі під блоковану житлову забудівлю та будівля нової житлової забудівлі по вул.40 років Жовтня, 181 А в м.Херсоні".

Факт виконання робіт підтверджується складеними актами приймання виконаних робіт за жовтень, грудень 2010 року, січень, квітень 2011 року, рахунками-фактурами № СФ-21/10 від 21.10.2010 р., № СФ-24/11 від 24.11.2010 р., № СФ-29/12-1 від 29.12.2010 р., № СФ-0000002 від 15.02.2010 р., податковими накладними № 64 від 15.10.2010 р., № 70 від 24.11.2010 р., № 74 від 28.12.2010 р., № 75 від 29.12.2010 р., № 1 від 31.01.2011 р., № 11 від 27.07.2011 р.

Розрахунки між ПП "Поліекспо" та ПП "Строймаркет-КН" здійснені у безготівковому порядку на повну суму наданих послуг, що підтверджується реєстром платіжних документів.

В акті перевірки не спростовується факт того, що суми податку на додану вартість та витрати по придбанню соняшника, наданні послуг були внесені позивачем до реєстру отриманих податкових накладних від вказаних контрагентів, включені до складу податкового кредиту та валових витрат відповідного податкового періоду, відображені у реєстрах отриманих податкових накладних, та відповідають даним податкових декларацій. А, отже, позивачем до податкового кредиту були віднесені лише витрати по сплаті податку, а до валових витрат - лише витрати, які підтверджені податковими накладними.

Факт того, що ПП "Трансагрогрупп", ПП "Альтекс-Юг", ФГ "Вікторія Ч", ПП "Строймаркет-КН" на момент здійснення господарських операцій з позивачем мали право на виписку податкових накладних і були зареєстровані платниками податку на додану вартість встановлено актами перевірок вказаних контрагентів від 08.06.2011 р. № 1923/23-4/33726491, від 04.03.2011 р. № 607/23-2/37048928, від 30.09.2011 р. № 3375/23-5/34758978, від 10.01.2012 р. № 7/15-2/35568297, від 10.02.2012 р. № 24/15-2/35568297.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутні записи про відсутність ПП "Трансагрогрупп", ПП "Альтекс-Юг", ФГ "Вікторія Ч", ПП "Строймаркет-КН" на момент здійснення господарських операцій з позивачем за місцезнаходженням.

У разі, якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податкова інспекція не визнає обґрунтованим віднесення сплачених сум до податкового кредиту, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо них. Оскільки, якщо контрагенти допустили будь-які порушення, то це тягне відповідальність саме для цих осіб.

ДПІ у м.Херсоні не обґрунтовує наявність у позивача реальної можливості з'ясувати всі обставини діяльності постачальників - ПП "Трансагрогрупп", ПП "Альтекс-Юг", ФГ "Вікторія Ч", ПП "Строймаркет-КН" на момент придбання у них товарів (робіт, послуг) з метою виявлення тих обставин, які унеможливлюють віднесення вартості сум ПДВ до податкового кредиту, а витрат по придбанню товару, наданні послуг - до валових витрат.

Аналіз наданих позивачем податкових та видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, інших первинних та платіжних документів свідчить про дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та валових витрат по операціях з ПП "Трансагрогрупп", ПП "Альтекс-Юг", ФГ "Вікторія Ч", ПП "Строймаркет-КН", які були предметом перевірки.

В той же час, контролюючим органом не надано до суду належних доказів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, що інформація, яку місять документи, надані позивачем до суду на обґрунтування своїх вимог, не відповідає дійсності, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманих товарів, послуг в господарській діяльності, про відсутність змін у складі і структурі активів осіб, котрі є сторонами спірних правочинів, про те, що позивач діяв без належної обачності й обережності, про наявність взаємопов'язаності позивача та його контрагентів, що позивач отримував податкову вигоду з порушенням приписів податкового законодавства і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти та, що без участі покупця податкова вигода не могла бути одержана.

Суд вважає, що не може бути підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит та валових витрат порушення податкового законодавства іншими контрагентами по ланцюгу постачання.

За приписами пп.16.1.2-16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Таким чином, ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

При здійсненні господарської операції з боку позивача обов'язковому контролю підлягають наявність у постачальника дозвільної документації на складання податкової накладної, відповідність реквізитів податкової накладної фактичним даним на момент вчинення правочину та фактична наявність товару або здійснення роботи чи послуги, отримання (надання) яких документуються сторонами господарської операції.

Законодавством України не передбачено обов'язок суб'єкта господарювання здійснювати контроль за дотриманням закону іншими платниками податків. Такий контроль покладено на органи державної податкової служби.

Таким чином, суд вважає, що ТОВ "Поліекспо" правомірно сформувало податковий кредит та валові витрати по операціях з ПП "Трансагрогрупп", ПП "Альтекс-Юг", ФГ "Вікторія Ч", ПП "Строймаркет-КН", та в подальшому на підставі фактичної сплати вартості придбаного соняшника, отриманих послуг, належним чином оформлених податкових накладних на всю вартість товарів та наданих послуг, включило до декларацій з ПДВ за листопад 2010 року бюджетне відшкодування у розмірі 47471 грн. (33200,20 грн. по постачальнику ПП "Трансагрогрупп", 14270,89 грн. по постачальнику ПП "Строймаркет-КН"); за грудень 2010 року бюджетне відшкодування у розмірі 73082 грн. (71748,99 грн. по постачальнику ПП "Трансагрогрупп", 1333,33 грн. по постачальнику ПП "Строймаркет-КН"); за грудень 2010 року до складу податкового кредиту 8371,75 грн. по постачальнику ПП "Трансагрогрупп", 15099,63 грн. по постачальнику ФГ "Вікторія Ч", 18044,93 грн. по постачальнику ПП "Строймаркет-КН".

Суд погоджується з доводами позивача стосовно протиправності зменшення податкового кредиту липня 2011 року по відносинах з ТОВ "Юридична компанія "Захист" у сумі 9166,67 грн., оскільки згідно додатку № 5 декларації з ПДВ за липень 2011 року операції з придбання послуг у ТОВ "Юридична компанія "Захист" на суму 45833,33 грн. з податком на додану вартість у розмірі 9166,67 грн. включено до розділу, який не надає права на формування податкового кредиту. Тому суму ПДВ 9167 грн. не включено до бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2011 року.

Суд зазначає, що висновок відповідача про завищення підприємством від"ємного значення об"єкту оподаткування, яке перенесене з податкового періоду (2009 року) в сумі 576533 грн. з посиланням на порушення п.6.1 ст.6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не відповідає приписам цього Закону.

Згідно п.6.1 ст.6 Закону № 334/94-ВР якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році норми цього пункту діють з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.

Як вказано у акті перевірки, відповідно до акту попередньої планової виїзної перевірки за період з 01.04.2009 р. по 30.09.2010 р. від 31.01.2011 р. № 198/23-4/19236745 в 2009 році підприємство мало позитивне значення об"єкта оподаткування, тому в порушення п.6.1 ст.6 Закону № 334/94-ВР підприємством завищено від"ємне значення об"єкту оподаткування.

Між тим, п.6.1 ст.6 Закону № 334/94-ВР не встановлює зв"язок між позитивним значенням попереднього періоду і розрахунком від"ємного значення наступного податкового періоду і не забороняє за результатами господарської діяльності мати від"ємне значення об"єкту оподаткування наступного розрахункового періоду.

Також відповідач вказує на зменшення від"ємного значення об"єкту оподаткування позивачу, перенесеного з попереднього податкового періоду (2009 року) згідно акту камеральної перевірки від 27.10.2011 р. № 650/15-1/19236745 у розмірі 80 % від 2009 року в сумі 460958 грн. Однак податкове повідомлення-рішення щодо збитків минулих років, складене на підставі цього акту, визнано нечинним та скасоване постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20.03.2012 р. по справі № 2а-183/12/2170.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ "Поліекспо" та про протиправність податкових повідомлень-рішень від 24.07.2012 р. №№ 0005512200, 0005502200, 0005492200, 0005482200, а тому вони підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив :

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 24.07.2012 р. №№ 0005512200, 0005502200, 0005492200, 0005482200.

Стягнути з Державного бюджету на користь Приватного підприємства "Поліекспо" (код ЄДРПОУ 19236745) судовий збір у сумі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 06 березня 2013 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8.2.1