Рішення

від 06.03.2013 по справі 904/383/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.03.13р. Справа № 904/383/13-г

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСС", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МИАЛАН", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 23 877,45 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

Від позивача : Постойко Ю.П., довіреність № б/н від 26.12.2012 року, представник

Від відповідача : Скачкова В.Г., довіреність № б/н від 30.01.2013 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСС" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МИАЛАН" основний борг у сумі 16 600,00 грн., пеню у сумі 767,22 грн., 3% річних у сумі 130,23 грн., штраф у сумі 6 380,00 грн. Витрати по сплаті судового збору позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що на виконання умов договору № 10/07/12 від 10.07.2012 року позивач здійснив поставку борошна на суму 142 550,00 грн., однак відповідач своєчасно не здійснив оплату поставленого товару, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у сумі 16 600 грн. Позивач зазначає. що заборгованість виникла за Специфікацією № 8 від 25.09.2012 року до договору № 10/07/12 від 10.07.2012 року за поставлений товар відповідно до товарно-транспортних накладних № М-0000104 та № М0000195. У зв'язку з несвоєчасною оплатою поставленого товару позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у сумі 767,22 грн., 3% річних у сумі 130,23 грн., штраф у сумі 6 380,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову з наведених у ньому підстав.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "МИАЛАН" у судове засідання з'явився, однак письмового відзиву на позов не надав. За таких обставин, а також беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

06.03.2013 року представником відповідача подано до суду клопотання про розстрочку загальної суми боргу 23 877,45 грн. на три місяці (квітень, травень, червень) зі сплатою рівними частинами по 7 959,15 грн. щомісячно.

Клопотання вмотивоване тим, що підприємство знаходиться у дуже тяжкому фінансовому становищі, виконання рішення суду може ускладнити діяльність підприємства та призвести до банкрутства.

Розгляд справи був відкладений з 29.01.2013 року на 19.02.2013 року, з 19.02.2013 року на 06.03.2013 року.

У судовому засіданні 06.03.2013 року проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОСС" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МИАЛАН" (покупець) був укладений договір № 10/07/12, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується передати в погоджені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму згідно з умовами цього договору. Асортимент, кількість, найменування, ціна товару та інші істотні вимоги щодо товару, що поставляється на підставі цього договору, а також умови поставки (у відповідності з правилами ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року), зазначаються сторонами у кожному конкретному випадку у відповідних специфікаціях (п. 1.2 договору).

Цей договір укладено на строк до 31.12.2013 року, перебіг якого починається з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін (п. 9.2 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору постачальник поставляє товар покупцеві за договірними цінами, які у кожному конкретному випадку зазначені в узгоджених специфікаціях. Передача товару за відповідною специфікацією від постачальника покупцеві здійснюється за видатково-прибутковою накладною та оформленою покупцем відповідним чином довіреністю на одержання товару. Строк поставки товару установлюється сторонами у кожній окремій специфікації (п.п. 3.1, 3.5 договору).

Сторонами узгоджені та підписані специфікації до договору № 10/07/12 від 10.07.2012 року: № 1 від 11.07.2012 року на суму 14 000,00 грн., № 2 від 07.08.2012 року на суму 7 600,00 грн., № 4 від 28.08.2012 року на суму 14 750,00 грн., № 5 від 03.09.2012 року на суму 14 750,00 грн., № 6 від 07.09.2012 року на суму 23 600,00 грн., № 7 від 16.07.2012 року на суму 14 750,00 грн., № 8 від 25.09.2012 року на суму 23 600,00 грн.

На виконання умов договору № 10/07/12 від 10.07.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСС" здійснило поставку борошна Товариству з обмеженою відповідальністю "МИАЛАН", що підтверджується видатковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСС" зазначає, що відповідачем здійснені розрахунки за поставлений товар за договором № 10/07/12 від 10.07.2012 року, невиконаними залишаються зобов'язання згідно із специфікацією № 8 від 25.09.2012 року.

Так, за умовами специфікації № 8 від 25.09.2012 року до договору № 10/07/12 від 10.07.2012 року позивач зобов'язаний здійснити поставку борошна у кількості 8 000 кг на суму 23 600,00 грн. у строк до 26.09.2012 року.

26.09.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСС" здійснило поставку борошна Товариству з обмеженою відповідальністю "МИАЛАН" на суму 23 600,00 грн., що підтверджується видатковими накладними № М-00000152 на суму 8 850,00 грн. та № М-00000153 на суму 14 750,00 грн. (а.с. 50, 51).

Товар за вказаними накладними отриманий представником Товариства з обмеженою відповідальністю "МИАЛАН" на підставі довіреності № 128 від 25.09.2012 року (а.с. 52).

Відповідно до п. 2.8 договору оплата товару здійснюється у розмірі, встановленому сторонами у відповідній специфікації, за якою здійснюється певна поставка, шляхом безготівкового переказу коштів на поточний рахунок постачальника, указаний у реквізитах постачальника у цьому договорі або у відповідній специфікації.

За поставку товару згідно із специфікацією № 8 від 25.09.2012 року оплата здійснюється в розмірі 100% до 10.10.2012 року.

У зв'язку з несвоєчасною оплатою поставленого товару позивач звернувся до відповідача із листом-вимогою від 14.11.2012 року про сплату заборгованості за поставлений товару за договором № 10/07/12 від 10.07.2012 року на підставі специфікації № 8 від 25.09.2012 року у сумі 23 600,00 грн.

За поставлений товар згідно специфікації № 8 від 25.09.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МИАЛАН" здійснило часткову оплату у загальній сумі 7 000,00 грн. (04.12.2012 року у сумі 2 000,00 грн. та 18.12.2012 року у сумі 5 000,00 грн.), що підтверджується банківськими виписками, копії яких додані до матеріалів справи.

Причиною виникнення спору є несвоєчасна оплата відповідачем поставленого за договором № 10/07/12 від 10.07.2012 року на підставі специфікації № 8 від 25.09.2012 року товару у сумі 16 600,00 грн.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (пункт 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 10/07/12 від 10.07.2012 року у сумі 16 600,00 грн. за поставлений товар на підставі специфікації № 8 від 25.09.2012 року згідно видаткових накладних від 26.09.2012 року № М-00000152 та № М-00000153.

З огляду на приписи п. 2.8 договору, п. 3 специфікації № 8 від 25.09.2012 року строк оплати поставленого товару згідно видаткових накладних від 26.09.2012 року № М-00000152 та № М-00000153 є таким, що настав.

Доказів оплати поставленого товару за договором № 10/07/12 від 10.07.2012 року у сумі 16 600,00 грн. відповідач до суду не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 16 600,00 грн.

Згідно з частиною 1 статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (стаття 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 5.4 договору за порушення грошових зобов'язань за цим договором покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період несплати зобов'язань, від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожний день порушення виконання. Пеня нараховується за весь період прострочення виконання грошових зобов'язань. За порушення виконання грошових зобов'язань за цим договором більше ніж на 20 календарних днів покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 10 відсотків від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожні 20 календарних днів такого порушення виконання (п. 5.5 договору).

За порушення строків оплати поставленого товару позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за період з 11.10.2012 року по 08.01.2013 року (з урахуванням часткових оплат) у сумі 767,22 грн.

За несвоєчасну оплату поставленого товару понад 20 календарних днів позивач нарахував та просить стягнути з відповідача штраф у сумі 6 380,00 грн.

Пеня та штраф нараховані відповідно до умов договору, чинного законодавства та підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення оплати поставленого товару позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 11.10.2012 року по 08.01.2013 року (з урахуванням часткових оплат та вирахуванням дефляції у сумі 23,60 грн.) у сумі 130,23 грн.

Оскільки прострочення виконання зобов'язання має місце, є правомірною та підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних за період з 11.10.2012 року по 08.01.2013 року у сумі 130,23 грн.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню повністю у сумі 23877,45 грн. (16 600,00 грн. - основний борг + 767,22 грн. - пеня + 6 380,00 грн. - штраф + 130,23 грн. - 3% річних).

Суд відхиляє клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення суду на три місяці з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

При цьому слід зважати на приписи статті 121 Господарського процесуального кодексу України про те, що за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, за поданням прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

За підпунктом 7.1.2. пункту 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У порушення вимог названих статей відповідачем не подано жодних доказів, які б вказували на конкретні обставини та підтверджували б ускладнення виконання рішення або неможливість його виконання у визначений строк та не надано жодного доказу в підтвердження скрутного матеріального становища. У судовому засіданні представник відповідача також не зазначив про наявність таких доказів.

З огляду на викладене клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення суду задоволенню не підлягає, що не позбавляє відповідача права звернутися із відповідною заявою в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України на загальних умовах.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у сумі 1 720,50 грн.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МИАЛАН" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9 офіс 310, ідентифікаційний код 36839786) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСС" (51912, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Маяковського, 116, ідентифікаційний код 25013096) основний борг у сумі 16 600,00 грн., пеню у сумі 767,22 грн., 3% річних у сумі 130,23 грн., штраф у сумі 6 380,00 грн., судовий збір у сумі 1 720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.03.2013 року.

Суддя І.І. Колісник