Рішення

від 04.03.2013 по справі 915/14/2013(7/1)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2013 р. Справа № 915/14/2013(7/1)

м. Миколаїв

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Севастопольський морський завод", 99001, м. Севастополь, вул. Героїв Севастополя, 13

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська судно-ремонтна група", 54017, м.Миколаїв, вул. Фалеївська, 22, кв. 59

про: стягнення 37000,00 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Крічун М.М., дов. б/н від 25.09.2012 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Севастопольський морський завод" звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська судно-ремонтна група" заборгованості в розмірі 37000,00 грн.

В судовому засіданні 04.03.2013 року представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 19.02.2013 року надав до суду докази направлення відповідачеві копії позовної заяви з додатком по даній справі. Та надані письмові пояснення в яких він зазначив, що станом на день розгляду справи в суді відповідачем здійснено повернення позивачеві 8000,00 грн. із загальної суми сплачених позивачем 45000,00 грн. по Договору № 154/12 від 10.09.2012 року. борг відповідача складає 37000,00 грн. інших проплат від відповідача не надходило.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву у відповідності до ст. 59 ГПК України - не скористався, відзив по суті позовних вимог до суду не надав. Відповідач про час та місце судового розгляду справи був повідомлений ухвалами суду від 04.01.2013 року, від 31.01.2013 року та від 19.02.2013 року, враховуючи, що вказані ухвали були отримані відповідачем, що підтверджується повідомленнями про вручення (а.с. 26, 39, 41) то суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

У відповідності до вимог ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

10.09.2012 року між Публічним акціонерним товариством "Севастопольський морський завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївська судно-ремонтна група" було укладено Договір № 154/12 (Далі - Договір) у відповідності до умов якого позивач доручає, а відповідач приймає на себе зобов'язання виконати ремонтні роботи на фрегаті «Гетьман Сагайдачний» згідно основної ремонтної відомості, погодженої сторонами та яка є невід'ємною частиною даного Договору (Додаток № 1). Позивач зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах Договору (п. 1.2. Договору).

Згідно п. 3.1 Договору, - відповідач зобов'язується розпочати виконання робіт 11 вересня 2012 року, виконати обумовлені Договором роботи та здати їх в закінченому вигляді позивачеві в строк до 20.10.2012 року.

У відповідності до п. 4.1 Договору, - вартість визначених вказаним Договором ремонтних робіт в об'ємі основної ремонтної відомості складає 110179,44 грн. в т.ч. ПДВ 20% 18363,24 грн.

Положеннями п. 4.3. Договору сторони встановили, що розрахунки по Договору здійснюються в наступному порядку:

1-й платіж - в розмірі 40% від вартості робіт по основній ремонтній відомості (п. 4.1. Договору) оплачується позивачем на протязі п'яти банківських днів з дати підписання Договору та отримання рахунку від відповідача;

2-й платіж - в розмірі фактично виконаного об'єма робіт за виконавчою ремонтною відомістю за вирахуванням першого платежу здійснюється позивачем на протязі 10-ти календарних днів з дати закінчення всіх ремонтних робіт по Судну в цілому.

Так, на виконання вимог Договору відповідач надав позивачеві рахунок № СФ-0000135 від 12.09.2012 року (а.с. 13) на оплату 45 000,00 грн., за яким позивач перерахував відповідачеві по платіжному дорученню № 69 від 12.09.2012 року (а.с.14) грошові кошти в розмірі 45 000,00 грн.

За накладною № 02/09/2012 від 17.09.2012 року (а.с. 15) позивач передав відповідачеві майно яке за Договором підлягає ремонту. Позивач в позовній заяві зазначає, що в подальшому відповідач майно отримане за накладною № 02/09/2012 від 17.09.2012 року повернув позивачеві до ремонтних робіт не приступав, грошові кошти в розмірі 45000,00 грн. позивачеві не повернув.

29.10.2012 року позивач направив відповідачеві листа № 001.1-227 від 29.10.2012 року в якому просив останнього повернути отриманий від позивача аванс в розмірі 45000,00 грн.

Позивач в позовній заяві зазначає, що відповідач відповіді на вищевказаний лист не надав, платіжними дорученнями № 348 від 30.11.2012 року, № 350 від 03.12.2012 року та № 359 від 18.12.2012 року відповідач перерахував позивачеві грошові кошти в загальній сумі 8000,00 грн.

У відповідності до вимог п. 9.1 Договору, - за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов'язань сторони несуть відповідальність, передбачену діючим законодавством України та Договором. Договір може бути розірвано в одностороньому порядку при невиконанні відповідачем прийнятих на себе зобов'язань (порушення строків початку та закінчення ремонтних робіт, невідповідність якості робіт вимогам нормативних документів, конструкторсько-технічній документації та вимогам Договороу). В цьому випадку позивач компенсує підряднику фактичні затрати, понесені ним при виконанні робіт по Договору (п. 11.2 Договору).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 849 ЦК України, - якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Так, позивачем 03.12.2012 року на адресу відповідача було направлено повідомлення № 02/205 від 03.12.2012 року про відмову позивача від Договору з вимогою про повернення сплаченого авансу в якому він зазначав про порушення відповідачем умов Договору, ч. 2 ст. 849 ЦК України, повідомив відповідача про відмову від Договору та вимагав повернути позивачеві суму сплаченого ним авансу.

Позивач в позовній заяві вказує, що відповідач на вищевказане повідомлення не відповів та безпідставно продовжує утримувати у себе 37000,00 грн.

У відповідності до ст. 1212 ЦК України, - особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не здійснювались ремонтні роботи по Договору, відповідач залишок сплаченого позивачем авансу 37000,00 грн. (45000,00 грн. - 8000,00 грн.) - позивачеві не повернув, вказані обставини не спростовані відповідачем під час розгляду справи.

З наведеного вбачається, що відповідач користується грошовими коштами в розмірі 37000,00 грн. без достатньої правової підстави та у відповідності до ч. 1 ст. 1212 ЦК України вказані грошові кошти підлягають поверненню позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими у відповідності до вимог Договору та Закону і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська судно-ремонтна група" (54017, м.Миколаїв, вул. Фалеївська, 22, кв. 59, відомості про розрахункові рахунки відсутні, ЄДРПОУ 36700929) на користь Публічного акціонерного товариства "Севастопольський морський завод" (99001, м.Севастополь, вул. Героїв Севастополя, 13, відомості про розрахункові рахунки відсутні, ЄДРПОУ 14312370) 37000,00 грн. заборгованості та 1609,50 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено 07.03.2013 року.

Суддя Н.О. Семенчук