Рішення

від 05.03.2013 по справі 914/477/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.13 Справа№ 914/477/13-г

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Білані О.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Друк Медіа Плюс», м.Херсон

до відповідача: Приватного підприємства «Приват-інвестиційно консультаційна компанія», м.Львів

про стягнення 8397,40 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Брух Х.І. - представник

Від відповідача: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.20, 22 ГПК України.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов ТзОВ «Експрес Медіа Груп» до відповідача ПП «Приват-інвестиційно консультаційна компанія» про стягнення 8517,50 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 04.02.2013р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.02.2013р.

Попередній розгляд справи викладено в ухвалі суду від 21.02.2013р.

Представник позивача у судове засідання 05.03.2013 р. з'явився. До справи було долучено додаткові докази на підтвердження позовних вимог, згідно з поданою представником заявою. Також представником позивача подано клопотання про уточнення позовних вимог, в якому було здійснено перерахунок пені з врахуванням вимог передбачених ч. 6 ст. 232 ГК України, відповідно до якого позивач просить стягнути з відповідача 7690,70 грн. - основного боргу, 137,80 грн. - 3% річних, 568,90 грн. - пені. Вказану заяву суд розцінює як заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з'явився, пояснень на вимогу суду по суті заявлених вимог не надав, позовні вимоги не спростовував. Вимоги ухвали суду не виконано, явки представника в судове засідання не забезпечено, хоча належним чином повідомлено про час та місце судового розгляду справи. Жодних клопотань чи заяв від відповідача на адресу суду не поступало, про поважні причини невиконання вимог ухвал суду не повідомлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відзиву на позовну заяву та представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті, згідно до ст. 75 ГПК України .

Суд встановив:

Згідно договору № 551-Р про надання інформаційно-рекламних послуг від 01 березня 2012 року ТзОВ «Експрес Медіа Груп» (виконавець) здійснювало розміщення реклами ПП «Приват-інвестиційно консультаційна компанія» (замовник) у тижневику «Експрес» вкладці «Львівські новини» Львів та Львівська область. Згідно договору передбачалось розміщення реклами Замовника впродовж березня-грудня 2012 р., відповідно до затверджених макетів.

За надані у червні 2012 р. рекламно-інформаційні послуги замовник оплати не здійснив, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість у розмірі 7 690, 70 грн. основного боргу.

Крім стягнення основного боргу позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 137,80 грн., пеню у розмірі 568,90 грн.

Відповідач акт здавання-приймання наданих рекламно-інформаційних послуг за червень 2012 р. не підписав, мотивованих претензій щодо нього не надсилав.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що надання рекламно-інформаційних послуг здійснювалось згідно договору та додатків до нього, а реклама розміщувалась відповідно до затверджених сторонами макетів такої. Договірні відносини між сторонами не припинялись, (достроково договір не розривався). Надані протягом березня-травня 2012 р. рекламно-інформаційні послуги були оплачені замовником вчасно та повно. Жодних претензій щодо якості наданих послуг від замовника не поступало.

За надані відповідно до договору протягом червня 2012 р. рекламно-інформаційні послуги замовник коштівне сплатив, від підписання акту здавання-приймання наданих послуг ухилявся, мотивованих претензій щодо акту чи щодо якості наданих послуг не надавав.

Відповідно до п.2.2.5 укладеного між сторонами договору у випадку, якщо замовник не підписує та/або не повертає виконавцеві акти здавання-приймання наданих рекламно-інформаційних послуг у строк, встановлений договором, послуги вважаються такими, що надані і прийняті та підлягають оплаті згідно з цим договором.

Окрім цього, факт надання вказаних рекламно-інформаційних послуг підтверджується примірниками газет, де була розміщена, згідно макетів, реклама замовника (примірники газет від 07.06.2012р., 14.06.2012р., 21.06.2012р., 28.06.2012 р.).

Вимогу про стягнення пені та 3 % річних позивач обґрунтовує наступними нормами. Відповідно до п.п. 4.3.1. укладеного між сторонами договору передбачено відповідальність Замовника за порушення строків оплати послуг у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу. Також ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд прийшов до висновків про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не передбачено договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як встановлено судом, згідно укладеного між сторонами договору про надання рекламно-інформаційних послуг, позивач (виконавець) розмістив рекламу згідно затверджених макетів, на узгоджену згідно з додатками цього Договору суму, а відповідач (замовник) повинен був прийняти надані послуги та оплатити їх.

Відповідно до ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлений договором.

Суд встановив, що згідно укладеного між сторонами договору та додатків до нього оплата послуг, наданих за червень 2012 р. мала бути здійснена до 26.06.2012 р. Оскільки оплата проведена не була, відповідач (замовник) вважається таким, що порушив зобов'язання, а 26.06.2012 р. є датою виникнення заборгованості.

05.09.2012 року позивачем була направлена відповідачу лист-вимога про погашення заборгованості в сумі, що дорівнює основному боргу, а саме - 7 690,7 грн., яка останнім залишена без відповіді та задоволення.

Факт надання і прийняття рекламно-інформаційних послуг повинен підтверджуватися примірниками актів здавання-приймання рекламно-інформаційних послуг. Примірник такого акту надсилався замовнику, про що суду були представлені відповідні докази відправлення. Згідно договору замовник повинен був підписати та надіслати виконавцю примірники цих актів протягом 5 (п'яти) днів з дня їх отримання. Відповідно до п.2.2.5 укладеного між сторонами договору у випадку, якщо Замовник не підписує та/або не повертає виконавцеві акти здавання-приймання наданих рекламно-інформаційних послуг у строк, встановлений договором, послуги вважаються такими, що надані і прийняті та підлягають оплаті згідно з цим договором. На підставі вище наведеного суд робить висновок, що правові наслідки такого факту прирівнюються до правових наслідків підписання актів наданих послуг. У зв'язку з вище наведеним суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 7 690,70 грн. підлягають задоволенню.

Укладеним між сторонами договором передбачено сплату пені замовником у випадку прострочення оплати наданих послуг у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Суд вважає, що розмір пені нарахований правильно та підлягає стягненню у повному обсязі.

Окрім того, ст. 625 ЦК України передбачає стягнення з боржника 3% річних від простроченої суми зобов'язання, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки інший розмір річних у договорі укладеному між сторонами не передбачений, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про стягнення 3 % річних від суми простроченого зобов'язання та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Заперечень проти позову від відповідача не надходило, так само як і суду не були представлені будь-які докази погашення наявної у відповідача заборгованості.

Оскільки позов є обгрунованим і таким, що підлягає задоволенню в повній мірі, відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82, 84, 85, 87, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Приват-інвестиційно консультаційна компанія» (79018, м.Львів, вул.Залізнична, 12, код ЄДРПОУ 38007903) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Друк Медіа Плюс» (73013, м.Херсон, вул.40-річчя жовтня, 31, код ЄДРПОУ 30823084) 7690,70 грн. боргу, 568,90 грн. пені, 137,80 грн. 3 % річних, 1609,50 грн. судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

4. Дане рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду. Строк і порядок набрання рішення законної сили та його оскарження визначені ст.ст.85,91,93 ГПК України.

Повний текст рішення оформлено і підписано - 07.03.2013р.

Суддя Станько Л.Л.