Рішення

від 04.03.2013 по справі 248/935/13- ц

ХАРЦИЗЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

248/935/13- ц

2/248/572/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року

Харцизький міський суд Донецької області у складі :

судді-Щебуняєвої Л.Л.,

при секретарі-Должикової Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харцизьку

цивільну справу за позовом прокурора міста Харцизька в інтересах Харцизької міської ради в особі Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення „Харцизькміськсвітло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ :

28 січня 2013 року прокурор м. Харцизька, який діє в інтересах Харцизької міської ради в особі Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Харцизькміськсвітло» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка представляє інтереси неповнолітнього ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Позов мотивує тим, що згідно ст. 121 Конституції України однією з функцій прокуратури є представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Статтею 45 ЦПК України передбачено, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може виступати за своєю ініціативою справу, провадження в яких відкрито за позовом інших осіб , на будь -якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

21 жовтня 2012 року, о 3 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 не маючи посвідчення водія відповідної категорії «В», керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, напроти будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, був неуважним, не стежив за дорожнім облаштуванням, не вибрав безпечну швидкість руху та здійснив наїзд на освітлювальну опору, внаслідок чого були порушені п.п. 2.3,12.1 Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Харцизького міського суду Донецької області від 9 листопада 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124, 126ч.2 КУпАП.

Внаслідок здійснення наїзду ОСОБА_2 на освітлювану опору, КПЕМ З\О «Харцизькміськсвітло» було заподіяно збиток у вигляді коштів, витрачених на демонтаж - монтаж вказаної опори на загальну суму 4246 грн.81 коп.

Постановою ВДАІ Харцизького МВ від 12 листопада 2012 року № 157449 притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.2 КУпАП, оскільки він 21 жовтня 2012 року , о 2 годині 30 хвилин передав керування автомобіля ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, який не мав права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.9. «г» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст..1187 ч.2 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної безпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Так юридично володільцем джерела підвищеної небезпеки є ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а за матеріальною ознакою володільцем даного транспортного засобу є ОСОБА_1 Матеріальна (фактична) ознака володіння (експлуатацію, використання, зберігання, утримання) небезпечними об'єктами.

Відповідно до ст. 2 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних прав за позовами про відшкодування матеріальної шкоди» від 27 березня 1992 року під володінням джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу право власності , повного господарського відання оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Таким чином, володільцем джерела підвищеної небезпеки є ОСОБА_1, діями якого було завдано шкоди майну Комунальному підприємству електромереж зовнішнього освітлення «Харцизькміськсвітло».

5 грудня 2012 року до прокуратури м. Харцизька надійшло клопотання від директора

Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Харцизькміськсвітло» про направлення позову до суду в інтересах підприємства.

Згідно п.5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені і в інтересах територіальних громад здійснюють повноваження по володінню, користуванню і розпорядженню об'єктами комунальної власності.

Відповідно до п. 31 ст.26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради вправі приймати рішення про передачу іншим органам окремі повноваження по управлінню майном, що відносить до комунальної власності.

Згідно до п.1.2 Статуту Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення „Харцизькміськсвітло" засновником підприємства є територіальна громада м. Харцизька в особі Харцизької міської ради. Форма власності - комунальна. Відповідно до п.1.3 підприємство безпосередньо підпорядковується Харцизькій міській раді.

Положенням ст..17 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.. 29 ЗУ «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів міських рад належать: управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад, встановлення порядку та здійснення контролю за використанням прибутків підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідних територіальних громад та інше.

Вказані обставини, пов'язані з порушенням права комунальної власності, як складової частини державної власності, свідчать про порушення інтересів держави та підтверджують правомочність звернення прокурора м. Харцизька в інтересах Харцизької міської ради в особі Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення „Харцизькміськсвітло" до суду з вимогами про захист відповідних інтересів з дотриманням порядку, передбаченого нормами матеріального та процесуального права.

В зв'язку з чим, просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_2, який не має ніяких доходів або заробітку на користь Харцизької міської ради в особі Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Харцизькміськсвітло» у відшкодування матеріальної шкоди по 2123 гривні 41 копійки з кожного .

В судовому засіданні позивач - прокурор прокуратури м. Харцизька Сергейчук О.Б. повністю підтримала заявлені позовні вимоги.

Представник Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Харцизькміськсвітло» - Малік О.В. в судовому засіданні повністю підтримав заявлені позовні вимоги та пояснив, що Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення «Харцизькміськсвітло» діє на підставі Статуту і є юридичною особою. Метою діяльності підприємства є здійснення підприємницької діяльності , у тому числі зовнішньоекономічної. Діями відповідача ОСОБА_1, як власника транспортного засобу ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 та діями відповідача ОСОБА_2 , який скоїв наїзд на освітлювальну опору, комунальному підприємству електромереж зовнішнього освітлення «Харцизькміськсвітло» спричинена матеріальна шкода у сумі 4246 грн.81 коп., яка виразилася у демонтажу - монтажу опори н/о сел. Зуївка.

В зв'язку з чим, просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_2,який не має ніяких доходів, на користь Харцизької міської ради в особі Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Харцизькміськсвітло» у відшкодування матеріальної шкоди по 2123 гривні 41 копійки з кожного .

Представник позивача - Харцизької міської ради в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника Харцизької міської ради.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача - Харцизької міської ради.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав повністю та пояснив, що 21 жовтня 2012 року він на належному йому на праві приватної власності автомобілі ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 , їхав мимо буд. АДРЕСА_1, де зупинився, побачивши своїх знайомих та став з ним спілкуватися. До нього підійшов ОСОБА_2, який запитав дозволу проїхати на його автомобілі по вулиці. Він йому не заперечував, ОСОБА_2 сів за руль його автомобіля та поїхав по вулиці. Він перевищив швидкість руху та здійснив наїзд на освітлювальну опору, внаслідок чого опора була пошкоджена. Він та ОСОБА_2 були притягнуті до адміністративної відповідальності. Він вважає, що оскільки матеріальна шкода КПЕМ З\О «Харцизькміськсвітло» фактично була заподіяна діями ОСОБА_2, то вони повинні нести з ним солідарну відповідальність.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав у повному обсязі та пояснив, що 21 жовтня 2012 року він знаходився біля буд. АДРЕСА_1, де зустрів ОСОБА_1, який знаходився біля свого автомобілю ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 та спілкувався із знайомими. Він запитав дозволу у ОСОБА_1 проїхати на його автомобілі по вулиці. Він йому дозволив, і він сів за руль його автомобіля та поїхав по вулиці. Він перевищив швидкість руху та здійснив наїзд на освітлювальну опору, внаслідок чого опора була пошкоджена. Він навчається,ніяких доходів не має.

Відповідачка ОСОБА_3, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_2 пояснила, що позов визнає у повному обсязі. Як розповідав їй її син ОСОБА_2, він 21 жовтня 2012 року він знаходився біля буд. АДРЕСА_1, де зустрів ОСОБА_1, який знаходився біля свого автомобілю ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 та спілкувався із знайомими. Він запитав дозволу у ОСОБА_1 проїхати на його автомобілі по вулиці. Він йому дозволив, і він сів за руль його автомобіля та поїхав по вулиці. Він перевищив швидкість руху та здійснив наїзд на освітлювальну опору, внаслідок чого опора була пошкоджена. Її син не має ніяких доходів,тому просить стягнути розмір відшкодування з неї.

Заслухавши пояснення прокурор прокуратури м. Харцизька Сергейчук О.Б., представника позивача - Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Харцизькміськсвітло», відповідачів, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1187 ч.2 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом .

Судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить транспортний засіб автомобіль ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 постановою начальника ВДАІ Харцизького МВ УМВС України в Донецькій області Савчук С.С. серії АН1 № 157449 від 12 листопада 2012 року (а.с.8), був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 510 гривень, за те, що він 21 жовтня 2012 року, о 2 годні 30 хвилин передав керування автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, громадянину ОСОБА_2, який не має права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.9 «г» Правил дорожнього руху України.

Згідно ст.1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 постановою Харцизького міського суду Донецької області від 9 листопада 2012 року (а.с.6) був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124,126ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, за те, що він 21 жовтня 2012 року о 3 годині 30 хвилин, напроти будинку АДРЕСА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, в порушення п.2.3, п.12.1 Правил дорожнього руху України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху та здійснив наїзд на освітлювальну опору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_2, 21 жовтня 2012 року о 3 годині 30 хвилин, напроти будинку АДРЕСА_1, керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, не маючи посвідчення водія відповідної категорії "В".

Згідно до кошторису, складеного Комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення «Харцизькміськсвітло», вартість демонтажу - монтажу освітлювальної опори КПЕМ З\М ««Харцизькміськсвітло» складає 4246 грн.81 коп.

Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст. 1179 ч.1,2 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов'язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 неповнолітній, не має ніяких доходів або заробітку, то суд вважає, що спричинену ним матеріальна шкоду на користь Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Харцизькміськсвітло» слід стягувати з матері відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, якою він виховується і з якою проживає.

В зв'язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Харцизькміськсвітло» у відшкодування матеріальної шкоди по 2123 гривні 41 копійки з кожного .

Керуючись ст.ст. 1166,1179,1187,1192 ЦК України,ст..ст.10,11,60,88,209,212,214,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов прокурора міста Харцизька в інтересах Харцизької міської ради в особі Комунального підприємства „Харцизькміськсвітло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Лисичанська Луганської області, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.Шахтарська Донецької області,ІПН НОМЕР_4, на користь Харцизької міської ради в особі Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення „Харцизькміськсвітло" (86700,м.Харцизьк,вул..О.Кошевого,36,р/рахунок №26008000106271 в ПАТ „Укрсоцбанк",КОД ОКПО 03342646,МФО 300023) ) у відшкодування матеріальної шкоди по 2123 гривні 41 копійки з кожного .

Стягнути з ОСОБА_1 ,ОСОБА_3 на користь держави ( р/рахунок №31218206700088 ,банк ГУ ДКСУ у Донецькій області,МФО 834016,код ЕРДПОУ 37980439,отримувач Харцизьке УК /м.Харцизьк/ 22030001,код платежу 22030001 „Судовий збір" (Державна судова адміністрація України,050),символ звітності 206,код суду 02895679) судовий збір у сумі по 114 гривен 70 копійок з кожного .

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя :