Рішення

від 27.02.2013 по справі 2208/211/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2208/211/12

Провадження № 22-ц/792/26/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Ярмолюка О.І.,

суддів: Юзюка О.М., Власенка О.В.,

при секретарі: Врублевському П.С.,

з участю: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/26/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 серпня 2012 року у справі за позовом приватного підприємства „Ірина-2" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної працівниками при виконанні трудових обов'язків.

Заслухавши доповідача, особу, яка з'явилась у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У січні 2012 року ПП „Ірина-2" звернулось в суд із вищевказаним позовом в обґрунтування якого вказувало, що з 13.01.2010 року ОСОБА_2, як провізором аптеки №10, яка належить ПП „Ірина-2", і її сином ОСОБА_3, який працював тут же на посаді фармацевта було укладено договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність. У зв'язку із закриттям даної аптеки вони у 2011 році звільнились з підприємства за власним бажанням. На час закриття за аптекою рахувались підзвітні відповідачам товарно-матеріальні цінності (лікарські засоби, вироби медичного призначення, предмети санітарії та гігієни, а також основні засоби) на загальну суму 130 958,00 грн. У зв'язку з тим, що відповідачі у добровільному порядку відшкодували підприємству шкоду на суму 56 000,00 грн., збитки становлять 74 958,00 грн. Підприємство просило стягнути з відповідачів 74 958,00 грн. заподіяної шкоди, судові витрати по справі, 3 404,00 грн. інфляційних нарахувань за весь час прострочення, а також 3% річних у розмірі 842,00 грн.

Головуючий у першій інстанції - Горгулько Н.А. Провадження №22-ц/792/26/13

Доповідач - Юзюк О.М. Категорія № 19, 27

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 2 серпня 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПП „Ірина-2" з кожного по 20 655,06 грн. заподіяної шкоди, по 206,55 грн. судового збору з кожного. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не погоджуються із рішенням з підстав неправильного застосування норм матеріального права, недоведеності обставин, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи. Просять скасувати його та у позові відмовити.

По вказаній у справі адресі відповідачі судових повісток не отримують.

Місце проживання відповідачів не зареєстроване, тому виклик їх проводився через опублікування оголошення у пресі апеляційним судом.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що наказами директора ПП „Ірина-2" №5 від 13.01.2010 року було прийнято на роботу в аптеку №10 провізора ОСОБА_2 та фармацевта ОСОБА_3

01.03.2010 року було укладено договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність між ПП „Ірина-2" в особі керівника ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в особі керівника колективу (бригади) та ОСОБА_3, як членом колективу, про те, що колектив (бригада) бере на себе колективну (бригадну) матеріальну відповідальність за забезпечення майна та інших цінностей переданих йому для реалізації а власник зобов'язується створити колективу (бригаді) умови, необхідні для належного виконання прийнятих за цим договором зобов'язань.

У відповідності із ч. 1 ст. 135-2 КЗпП України при спільному виконанні працівником окремих видів робіт, зв'язаних із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей, коли неможливо розмежувати матеріальну відповідальність кожного працівника і укласти з ним договір про повну матеріальну відповідальність, може запроваджуватися колективна (бригадна) матеріальна відповідальність.

Відповідачі з 13.01.2010 року вдвох в аптеці №10 виконували спільну роботу пов'язану з зберіганням і продажем (відпуском) переданих їм цінностей.

Проте, в процесі інвентаризації 10.08.2011 року інвентаризаційною комісією підприємства було виявлено, що товарно-матеріальні цінності в аптеці відсутні та залишок товару по аптеці, згідно бухгалтерських документів склав 97310,12 грн.

Повторно нестача товарів підтверджена була актом інвентаризації товарно-матеріальних цінностей від 16.08.2011 року складеним комісією підприємства в присутності ОСОБА_2

Наказами директора підприємства ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вересні 2011 року були звільнені з посад за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України

Із змісту розписки від 29.09.2011 року, яка міститься в матеріалах справи, слідує про отримання коштів директором підприємства від ОСОБА_2 за реалізовані ліки 56000 грн., що є свідченням визнання нею боргу (а. с. 19).

Із письмових пояснень директора підприємства вбачається, що на момент відкриття аптеки затрачено: 27340 грн. по акту виконаних робіт з надання послуг по облаштуванню приміщення аптеки; 6660 грн. на основні засоби, а саме - 2183 вивіску аптеки + 4477 грн. на перегородки пластикові з дверима.

При вирішенні заявленого позову, суд першої інстанції врахував те, що відповідачі не повинні відшкодовувати грошові кошти за підготовку до відкриття аптеки та правильно дійшов висновку про те, що фактична заборгованість відповідачів за нестачу лікарських засобів склала (97310,12 грн. - 56000 грн.) 41310,12 грн.

Доводи скарги на рішення про неправильність укладення договору про колективну відповідальність спростовуються „Переліком робіт, при виконанні яких може запроваджуватись колективна матеріальна відповідальність, умови її застосування" затвердженим наказом Мінпраці України від 12.05.1996 року №43, зареєстрованим в МЮ України 11.06.1996 року за №286/1311, відповідно до якого може запроваджуватись колективна відповідальність на роботах, пов'язаних з продажем (видачею) товарів (продукції), їх підготовкою до продажу незалежно від форм торгівлі та профілю підприємства (організації).

Первинної профспілкової організації в підприємстві немає.

Крім того, як слідує із роз'яснень п. 14 Постанови №14 від 24.12.1992 року Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками", вирішуючи вимоги, які ґрунтуються на договорі про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність, суди мають виходити з того, що остання є повною матеріальною відповідальністю, яка регулюється ст. 135-2 КЗпП й іншими актами трудового законодавства, що її стосується.

Всупереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України, відповідачі свої заперечення проти позову не довели належними і допустимими доказами.

Аналіз і оцінка матеріалів справи показами про неспростованість доводами апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, який при наявності взаємного зв'язку достатніх доказів дійшов до висновку про наявність нестачі товарно-матеріальних цінностей.

Згідно із ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

За обставин встановлених по справі рішення необхідно змінити стосовно стягнення з відповідачів у частковому відношенні шкоди, та стягнути з них солідарно на користь підприємства 41310.12 грн. матеріальної шкоди.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 серпня 2012 року змінити стосовно стягнення в частковому відношенні шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 солідарно на користь приватного підприємства „Ірина-2" 41 310,12 грн. матеріальної шкоди.

У решті дане рішення міськрайонного суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк