Рішення

від 11.03.2013 по справі 2021/3395/2012

КРАСНОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2021/3395/2012

Провадження № 2/626/23/2013

РШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

11.03. 2013року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

судді Болотової Л.І.

при секретарі Кузнецовій О.М.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Інкоме- Україна" ДП "Бліц" ТОВ "Інкоме- Україна" про захист прав споживачів, застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 вказала в позові, що в травні 2011року вона домовилася з іншою особою про покупку в неї автомобіля. З цією метою вона стала шукати кошти для оплати за товар. Із реклами в газеті вона довідалася, що ТОВ "Інкоме-Україна" надає населенню кошти на вигідних умовах для придбання автомобілів. Позивачка звернулася до Товариства з цим питанням, та їй повідомили, що після укладання договорів та сплати 4000 гривень їй будуть надані обумовлені договором кошти- 100000 гривень. З цією метою 23 травня 2011 року ОСОБА_2 уклала договір №00902 з ДП "Бліц" ТОВ "Інкоме-Україна" та договір №00902 з додатками №№1, 2 з ТОВ "Інкоме-Україна". Згідно ст. 1 договору з ДП "Бліц" ТОВ "Інкоме-Україна", останнє взяло на себе зобов"язання забеспечити оформлення договору про участь у програмі "Достаток" між Адміністратором програми та замовником з дотриманням вимог чинного законодавства, надавати послуги з питань діяльності та подальшої участі Замовника у програмі "Достаток"; організовувати своєчасну оплату наданих послуг для подальшої безперешкодної та своєчасної активації договору про участь у программі "Достаток" між адміністратором програми та замовником.

Позивачка вважає, що програма "Достаток" має ознаки пірамідальної схеми, ТОВ "Інкоме-Україна" без залучення власних коштів формувало групи клієтів, за рахунок коштів яких здійснювалася передача права на купівлю товару одному з учасників групи, залучених до умов діяльності програми "Достаток".Позивачка вважає, що укладені нею договори з відповідачем є недійсними, бо сприяють розвитку та експлуатації піпамідальних схем. І тому вона просить суд визнати недійсними договори від 23.05.2011 року між нею та ТОВ "Інкоме-Україна" та ДП "Бліц"ТОВ "Інкоме-Україна" та застосувати наслідки недійсності правочину, стягнути з ДП "Бліц" на свою користь гроші у сумі 4000 гривень, сплачені на виконання умов договору №00902 від 23.05.2011 року.

Представник відповідача до суду не з"явився, про день та час розгляду справи поідомлений належним чином, про що є розписка. Представник позивача та позивач у поданій заяві просили суд винести заочне рішення без їх участі та задовольнити позивні вимоги. Відповідач заперечень на позов не надав. Для винесення заочного рішення є всі передбачені законом умови.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до положень ч.1, п.7 ч.3. ч.6 ст. 19 Закону України від 12.05.1991 року "Про захист прав споживачів" нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність, що вводить споживача в оману або є агрессивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики є недійсними

Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 22.05.2012року у справі №6-35 цс 12, яка згідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов"язковою для судів України.

Позивачка ОСОБА_2 сплачувала кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару. Відповідач без залучення власних коштів формувало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю.

Згідно ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов"язані з його недійсністю, а кожна із сторін такого правочину зобов"язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 110, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 203, 216 ЦК України, ст.ст. 19, 22 Закону України " Про захист прав споживачів", суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ТОВ "Інкоме- Україна" та ДП "Бліц" ТОВ "Інкоме- Україна" про захист прав споживачів, застосування наслідків недійсності правочину- задовольнити.

Визнати недійсним договір №00902, укладений 23.05.2011 року між ОСОБА_2 та Дочірнім підприємством "Бліц" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкоме- Україна".

Визнати недійсним договір №00902, укладений 23.05.2011 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інкоме- Україна".

Застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з Дочірнього підприємства "Бліц" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкоме- Україна"/код ЄДРПОУ 37159198, адреса місця знаходження- 21050, місто Вінниця, вулиця Козицького,15/ на користь ОСОБА_2 /ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає за адресою- 63304, АДРЕСА_1/, грошові кошти у сумі чотири тисячі гривень, сплачеі на виконання умов договору №00902 від 23.05.2011року.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Бліц" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкоме- Україна"/код ЄДРПОУ 37159198, адреса місця знаходження- 21050, місто Вінниця, вулиця Козицького,15/ судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок в дохід держави.

Копію заочного рішення направити сторонам рекомендованим листом із повідомленням в триденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою проотягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення після його перегляду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з моменту проголошення рішення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя Л.І.Болотова