Рішення

від 04.03.2013 по справі 919/60/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року справа № 919/60/13-г

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Харченка І.А., розглянувши матеріали справи № 919/60/13-г:

за позовом Фонду комунального майна Севастопольською міської Ради

(вул. Луначарського, 5, м. Севастополь, 99011,

ідентифікаційний код 25750044)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "77"

(вул. Павла Корчагіна, 40, м.Севастополь, 99014,

ідентифікаційний код 20753782)

про стягнення неустойки у розмірі 6 623,00 грн ,

за участю представників:

позивача - Бекетової Н.С. - головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність б/н від 29.12.2012;

відповідача - не з'явився.

Суть спору:

Фонд комунального майна Севастопольською міської Ради (далі - позивач) звернувся до господарського суду м. Севастополя із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "77" (далі - відповідач) про стягнення неустойки у розмірі 6 623,00 грн.

Ухвалою суду від 10.01.2013 порушено провадження у справі та у порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов'язано сторін надати суду документи, необхідні для вирішення спору.

Ухвалами суду від 22.01.2013 та 06.02.2013 розгляд справи відкладався в порядку статті 77 ГПК України. Черговий розгляд справи призначено на 04.03.2013.

У судове засідання відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвал суду від 10.01.2013, 22.01.2013 та 06.02.2013 не виконав, витребувані судом докази не надав. Відповідач не скористався правом, наданим йому ст. 59 ГПК України та не надав суду відзив на позовну заяву.

Так, із змісту ст. 22 ГПК України вбачається, що явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, а тому справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

На підставі ст. 85 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

04.12.1998 між Управлінням майном міста Севастопольської міської державної адміністрації (правонаступником якої є Фонд комунального майна Севастопольської міської ради) (орендодавець) та Відповідачем (орендар) був укладений договір оренди № 2859 (далі -Договір) (арк. с. 10-11).

Відповідно до п. 1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування нежитлове вбудоване приміщення, що розташоване за адресою: вул. П. Корчагіна, 40, загальною площею 95,3 м 2 , яке знаходиться на балансі РЕП 9 (майно) для використання під магазин.

Вказане майно було передано Орендарю за актом прийому-передачі.

Згідно пункту 4.1. Договору Орендар повинен повернути Орендодавцю орендоване майно після припинення дії Договору у належному стані, не гіршому ніж на час передачі в оренду, з урахуванням фізичного зносу . Пунктом 2.4 встановлено, що майно вважається повернутим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акту прийому - передачі. Пунктом 9.7. Договору встановлено, що Орендар у разі припинення дії Договору зобов'язаний повернути орендоване майно Орендодавцю у триденний строк.

Рішенням суду від 10.03.2010 по справі № 5020-3/332 за позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "77" про зобов'язання звільнити (повернути) майно, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.12.2010, встановлено, що строк дії Договору сплинув 04.12.2007, тобто договір припинив свою дію.

Зазначеним рішенням зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "77" звільнити вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 95,30 м 2 , підвального поверху житлового будинку, що розташовані по вул. П. Корчагіна, 40, в м. Севастополі, та передати їх Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради за актом прийому-передачі.

Проте Відповідач впродовж тривалого часу ніяких дій по поверненню орендованого майна не вчиняв та продовжував користувався майном.

02.04.2012 Актом державного виконавця було встановлено, що Відповідач за адресою: м.Севастополь, вул. П. Корчагіна, 40, (арк. с 17).

Отже, на думку позивача, відповідач безпідставно користувався орендованим майном у період з 01.05.2011 по 01.04.2012, що стало підставою для нарахування позивачем відповідачу неустойки у розмірі 6 623,00 грн за користування орендованим майном та причиною звернення із відповідним позовом до суду.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (далі - ГК України) (ч. 1 ст. 175 ГК України).

Крім того, правові засади організаційних відносин, пов'язаних з передачею в оренду майна, яке перебуває у комунальній власності, та майнових відносин між орендодавцями щодо господарського використання даного майна, визначені Законом України «Про оренду державного та комунального майна» вiд 10.04.1992 № 2269-XII (у редакції чинній на час вчинення правовідносин, далі - Закон № 2269-XII).

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону № 2269-XII, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

З наведеною нормою узгоджуються ст. 283 ГК України та ст. 759 ЦК України, згідно з якими, за договором найму (оренди) одна сторона (орендодавець/наймодавець) передає другій стороні (орендареві/наймачу) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ч.2 ст. 20 ГК України, захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до ст. 610, ч.3 ст. 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до ст. 27 Закону № 2269-XII у випадку розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його пролонгації або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцю об'єкт оренди на умовах, визначених у договорі оренди.

Враховуючи той факт, що зі змісту акту державного виконавця від 02.04.2012 неможливо встановити коли само Відповідачем було звільнено орендоване приміщення, суд критично ставиться до посилання Позивача на те, що Відповідач безпідставно користувався орендованим майном саме до 01.04.2012 (до дати складання акту державного виконавця). Проте, враховуючи те, що Відповідачем не надано суду доказів того, що орендоване ним майно було повернуто раніше на умовах, передбачених Договором, тобто за актом прийому-передачі, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача в рамках зазначеного ним періоду з 01.05.2011 по 01.04.2012.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок неустойки (а.с.9зворотній бік), суд визнав його вірним та необхідним стягнути з Відповідача неустойку у розмірі 6 623,32 грн, проте у прохальній частині позовної заяви Позивач просить стягнути з Відповідача неустойку у розмірі 6 623 грн.

Оскільки частина друга статті 83 ГПК України надає право господарському суду при прийнятті рішення виходити за межі позовних вимог лише за клопотанням заінтересованої сторони, з огляду на відсутність такого клопотання, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнути з Відповідача неустойку у заявленому ним розмірі 6 623 грн.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю у розмірі 6 623 грн.

Витрати позивача по сплаті судового збору за правилами ст. 49 ГПК України при повному задоволенні позову покладаються на відповідача.

Підсумовуючи викладене, керуючись статтями 22, 49, 75, 82-85, 116, 117 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "77" (вул. Павла Корчагіна, 40, м.Севастополь, 99014, ідентифікаційний код 20753782) на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської ради (99011, м. Севастополь, вул. Луначарського,5, р/р місцевий бюджет м. Севастополя № 33213870700001 в ГУГКСУ в м. Севастополі, МФО 824509, код в ЄДРПОУ 38022717, код платежу 22080400) неустойку у розмірі 6 623,00 грн (шість тисяч шістсот двадцять три гривні 00 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "77" (вул. Павла Корчагіна, 40, м.Севастополь, 99014, ідентифікаційний код 20753782) на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської ради (99011, м. Севастополь, вул. Луначарського,5, р/р 37188003000416 в ГУ ГКСУ у м.Севастополі, МФО 824509, код в ЕДРПОУ 25750044, отримувач ФКМ СМР) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1609,50 грн (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 11.03.2013

Суддя І.А.Харченко

Розсилка рекомендованою кореспонденцією із повідомленням:

1. Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради - простою

(вул. Луначарського,5 м. Севастополь, 99011)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "77"

(вул. Павла Корчагіна, 40, м.Севастополь, 99014)

(вул. Павла Корчагіна, 8, кв.104, м.Севастополь, 99014)