Ухвала

від 14.01.2013 по справі 804/409/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 січня 2013р. Справа №804/409/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., розглянувши адміністративний позов Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Приватного підприємства Білінвест про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість,

ВСТАНОВИВ:

Дніпродзержинська ОДПІ звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення з ПП Білінвест податкового боргу з податку на додану вартість, який виник з 28.01.2011р., у сумі 852грн.04коп.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.2 ч.1 у позовній заяві не зазначено адреси електронної пошти позивача або посилання на її відсутність, оскільки такий реквізит може бути потрібен суду для здійснення термінових викликів чи повідомлень, з'ясування причин неприбуття до суду.

Крім того, відповідно до ч.4, ч.5 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо.

Частина 1 статті 48 КАС України, передбачає, що здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Згідно ч.7 ст.56 КАС України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Пунктом 1 ч.1. ст.107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Проте, в порушення приписів ч.4 ст.106 КАС України до позовної заяви, не додані документи, які уповноважують позивача, положенням або статутом бути законним представником в суді, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність).

Такими доказами є реєстраційні документи, наказ на призначення керівника тощо.

У відповідності до ч.2 ст.106 КАС України, а саме, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. Так, на виконання зазначених вимог КАС України позивачем не надано довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача станом на час звернення до суду

Одночасно, суд звертає увагу, що у поданій позовній заяві відсутні докази пред'явлення вимоги по боргу, який виник в листопаді 2011р. внаслідок несплати податкових зобов'язань, оскільки з 01.01.2011р. вступив в дію Податковий кодекс України, а перша та друга податкові вимоги надані за 2010р. під час дії іншого Закону - Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами .

З урахуванням приписів ст.106 КАС України позовна заява повинна відповідати вимогам ст.105 КАС України.

Враховуючи, що ст. 122 КАС України встановлено термін розгляду справи не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, визначені недоліки позовної заяви не можуть бути усунуті в ході розгляду адміністративної справи.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.106, 108 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Приватного підприємства Білінвест про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість, залишити без руху.

Позивачеві в 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали усунути визначені недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, виготовленої у повному обсязі.

Суддя Г.В. Потолова