Ухвала

від 26.02.2013 по справі 9/79/5022-1082/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"26" лютого 2013 р.Справа № 9/79/5022-1082/2012 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТХАЙСІМЕКС", вул. Малиновського, 27/23, м. Київ, 04210

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід ТМ", вул. Тернопільська, 35, с. Ступки, Тернопільського району, Тернопільської області, 47712

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Меконг фуд", вул. Волгоградська, 9А, м. Київ, 03141

про cтягнення заборгованості в сумі 329 433 грн. 77 коп.

За участю представників сторін:

позивача : Білецький Микола Йосифович - довіреність від 05.01.13 р.

відповідача: не з'явився

третя особа : не з'явився

Сторони, в порядку ст.ст. 64, 77 ГПК України, про дату, час, та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Судом в порядку ст. 81-1 ГПК України фіксація судового процесу технічними засобами (звукозапис) не здійснювалася через відсутність відповідного клопотання.

В судовому засіданні 29.01.2013р. суд перейшов до розгляду справи по суті позовних вимог.

Суть справи: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТХАЙСІМЕКС", вул. Малиновського, 27/23, м. Київ звернулося до господарського суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід ТМ", вул. Тернопільська, 35, с. Ступки, Тернопільського району, Тернопільської області про cтягнення заборгованості в сумі 329 433 грн. 77 коп.

Позов обґрунтовується долученими до позовної заяви копіями документів, а саме: Договору №25 про відступлення права вимоги від 30.08.2012р., Договору №16 на поставку товарів від 17.12.2009р., відомості взаєморозрахунків з відповідачем станом на 02.04.2012р., видаткових накладних : №МФ-0000032 від 28.12.2009р., №МФ-0000007 від 20.01.2010р., №МФ-0000016 від 29.01.2010р., №МФ-0000023 від 03.02.2010р., №МФ-0000028 від 10.02.2010р., №МФ-0000058 від 19.03.2010р., №МФ-0000063 від 25.03.2010р., №МФ-0000066 від 29.03.2010р., №МФ-0000070 від 02.04.2010р., №МФ-0000117 від 10.06.2010р., №МФ-0000127 від 14.07.2010р., №МФ-0000137 від 05.08.2010р., №МФ-0000144 від 19.08.2010р., №МФ-0000151 від 02.09.2010р., №МФ-0000160 від 16.09.2010р., №МФ-0000199 від 22.11.2010р., №МФ-0000008 від 21.01.2011р., №МФ-0000009 від 24.01.2011р., №МФ-0000024 від 10.02.2011р., №МФ-0000029 від 17.02.2011р., №МФ-0000055 від 10.03.2011р., №МФ-0000063 від 14.03.2011р., №МФ-0000023 від 03.02.2010р., а також іншими матеріалами.

Ухвалою господарського суду від 27.12.2012р. порушено провадження у справі та її розгляд вперше призначено на 29.01.2013 р. о 14 год. 10 хв.

В процесі розгляду справи суд ухвалою від 29.01.2013р. залучив до участі у справі в якості - третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Меконг фуд", вул. Волгоградська, 9А, м. Київ, 03141.У відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 26.02.2013р. на 14 год. 10 хв. у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, неподанням сторонами витребуваних судом документів та залученням до участі у справі третьої особи.

Беручи до уваги закінченням строку вирішення спору у справі № 9/79/5022-1082/2012, за клопотанням представника позивача від 29.01.2013р. про продовження строку розгляду спору підтриманого клопотанням представника позивача від 18.12.2012р., у зв'язку з необхідністю подання нових та оцінки уже поданих доказів, пояснень, заперечень, з метою правильного і об'єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2,4-3,22 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд, у відповідності до правила закріпленого ч. 3 ст. 69 ГПК України, ухвалою від 29.01.2013р. строк вирішення спору продовжив на п'ятнадцять днів, а саме до 12.03.2013р.

Повноважний представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги не підтримав, подавши через канцелярію господарського суду заяву (вх. №5867 від 26.02.2013р.) за підписом представника ТзОВ "ТХАЙСІМЕКС" Білецького М.Й., в якій позивач просить припинити провадження по справі за відмовою від позову в порядку п.4 ст.80 ГПК України та повернути сплачений судовий збір. Підстави відмови від позову позивачем не зазначено. При цьому зазначив, що наслідками відмови від позову та припинення провадження йому відомі.

Відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, витребуваних судом матеріалів не подав, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у відповідності до ст.ст. 64, 77 ГПК України.

Третя особа участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, витребуваних судом матеріалів не подав, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у відповідності до ст.ст. 64, 77 ГПК України.

При цьому, явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою, а брати участь у судовому засіданні є правом сторони, передбаченим ст. 22 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача, оцінивши представлені документи, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі згідно пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України та п. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема підприємств і організацій, які звертаються до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно з ч. 2 ст. 21 ГПК України, позивачем є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права та охоронюваного законом інтересу.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема юридичні особи, фізичні особи - підприємці, а суд шляхом вчинення провадження у справі здійснює захист осіб, права та охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Як стверджує позивач, між Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕКОНГ ФУД" (первісний кредитор) та відповідачем ТОВ "Захід ТМ" був укладений договір №16 на поставку товарів від 17.12.2009 року. На виконання договору відповідачу були поставлені товари (риба різна) на загальну суму 1274400 грн. 00 коп. (копії видаткових накладних та довіреностей долучено до матеріалів справи).

З пункту 2.4. договору відповідач повинен був здійснити оплату кожної партії товару не пізніше, ніж через 14 календарних днів після отримання, але неодноразово порушував цю умову. Зокрема, за останню партію товару відповідач повинен був розрахуватись не пізніше 28.04.2011 року. Останній платіж на суму 5328,00 грн. був отриманий Первісним кредитором 03.11.2011р. Таким чином, станом на 19.12.2012р. борг відповідача за отриманий товар складає 296564,00 грн.

30 серпня 2012 року між Первісним кредитором та ТзОВ "ТХАЙСІМЕКС" було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким всі права кредитора за Договором було передано позивачу (копію договору від 30.08.2012р. долучено до матеріалів справи).

Відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із договору поставки, згідно якого та в силу ст. 712 Цивільного кодексу України одна сторона (постачальник) зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність другої сторони (покупця) для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У відповідності до статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514,516 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Водночас, представником позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТХАЙСІМЕКС" через канцелярію господарського суду подано заяву (вх. №5867 від 26.02.2013р.) за підписом представника ТзОВ "ТХАЙСІМЕКС" Білецького М.Й., з проханням припинити провадження по справі за відмовою від позову в порядку п.4 ст.80 ГПК України та повернути сплачений судовий збір. Одночасно, в судовому засіданні представник позивача відмову від позовних вимог підтримав та підтвердив, що з наслідками відмови від позову та припинення провадження у справі ознайомлений.

Статтею 78 ГПК України встановлено, що відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

На виконання приписів ч. 2 ст. 78 ГПК України, господарський суд роз'яснив представнику позивача, наслідки відмови позивача від позову.

Судом, також, перевірено та підтверджено повноваження представника позивача на подання заяви про відмову від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд приходить до висновку, що відмова позивача від позову не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, а тому суд приймає її та припиняє провадження у справі відповідно до ст. 78, п.4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Згідно п. 5. ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

У п. 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/1175/2011 від 25.08.2011р. викладено правову позицію згідно якої касаційна інстанції роз'яснює, що статтею 7 Закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню серед інших і у випадку, зазначеному у такій нормі ГПК України як частина перша статті 80 ГПК України (припинення провадження у справі).

Також, і згідно п.п. 4.12 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вищим господарським судом відмічено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Враховуючи зазначене, беручи до уваги припинення провадження у справі судовий збір сплачений позивачем підлягає поверненню йому з Державного бюджету України.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст.4 2 - 4 7 , 22, 33, 43, 44, 78, п.4 ч.1 ст. 80, 86, 116, 117 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

Ухвалив:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі припинити.

3. Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "ТХАЙСІМЕКС", вул. Малиновського, 27/23, м. Київ, (ідент. код 35676624) - 6588 (шість тисяч п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 68 коп. судового збору.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя В.Л. Гевко