Ухвала

від 06.03.2013 по справі 5016/2748/2012(11/38)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про припинення провадження

"06" березня 2013 р. Справа № 5016/2748/2012(11/38)

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді Жекова В.І.,

Суддів Лашин В.В., Сидоренко М.В.

секретар судового засідання Щербатюк О.В.

(склад колегії суддів змінено згідно розпорядження голови суду № 160 від 05.03.2013р. )

представники сторін в судове засідання не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області

від 08.01.2013 р.

по справі № 5016/2748/2012(11/38)

за заявою кредитора Приватного підприємства „Металфорт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фибриус"

за участю ліквідатора: Томашевського О.О.

Державний реєстратор: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради

Головне управління юстиції у Миколаївській області

Головне управління статистики в Миколаївській області

про визнання банкрутом

Ухвалою Одеського апеляційного Господарського суду від 20.02.2013р., яка надіслана учасникам процесу 21.02.2013 р., розгляд апеляційної скарги призначено на 06.03.2013 р.

Учасники судового процесу відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

30.11.2012р. Приватне підприємство „Металфорт" звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фибриус" за правилами ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла на момент звернення з відповідною заявою), в якій просило порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Фибриус"; визнати банкрутом ТОВ „Фибриус"; визнати безспірні вимоги ПП „Металфорт" до ТОВ „Фибриус" у розмірі 44 452, 90 грн. та судового збору у розмірі 5 365, 00 грн.

Заява обґрунтована тим, що ТОВ „Фибриус" неспроможне виконати зобов'язання перед ПП „Металфорт" у розмірі 44 452, 90 грн., які виникли у зв'язку з порушенням умов договору постачання промислових товарів № 18. Зазначені грошові вимоги є безспірними, що і підтверджується постановою Центрального ВДВС Миколаївського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №35253697.

Крім того, ПП „Металфорт" зазначає, що відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру, станом на 26.11.2012р. ТОВ „Фибриус" відсутнє за місцезнаходженням.

На думку Приватного підприємства „Металфорт" ці обставини і стали підставою для звернення до Господарського суду Миколаївської області з відповідною заявою щодо визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю „Фибриус" за правилами ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла на момент звернення з відповідною заявою).

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 04.12.2012р. (суддя Василяка К.Л.) визнано боржника - ТОВ „Фибриус", м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 9, кв.12, код ЄДРПОУ 37518426 банкрутом; визнано грошові вимоги ПП „Металфорт" в сумі 44452, 9 грн.; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ТОВ „Фибриус" арбітражного керуючого Томашевського О.О., (ліцензія серії АВ №566927 від 11.09.2011р., 54029, м. Миколаїв, вул. Робоча, 7, оф.72); призначеному ліквідатору здійснити ліквідацію боржника відповідно до вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з обов'язковою перевіркою боржника органом державної податкової служби, результати перевірки надати суду.

04.01.2013р. Арбітражний керуючий Томашевський О.О. подав до Господарського суду Миколаївської області на затвердження звіт ліквідатора, в якому зазначив, що в процесі ліквідації банкрута, ліквідатором на виконання приписів Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та з урахуванням обставин відсутності за місцезнаходженням банкрута, виконані повноваження керівника банкрута, встановлено відсутність майна, що унеможливило проведення інвентаризації майна банкрута, а також виконано інші повноваження визначені Законом (т.1, а.с.45-53).

В звіті арбітражним керуючим Томашевським О.О. також зазначається, що на виконання частини 5 статті 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ним було письмово повідомлено всіх відомих та потенційних кредиторів, в особі: ПП „Металфорт", ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС та всіх державних фондів про визнання банкрутом ТОВ „Фибриус".

Арбітражним керуючим Томашевським О.О. в звіті також зазначається, що в ході проведення ліквідаційної процедури банкрута ним вживались заходи щодо розшуку майна та грошових коштів банкрута, а саме: на момент проведення ліквідаційної процедури у банкрута залишався відкритим один розрахунковий рахунок №26001619950580 в ПАТ „Промінвестбанк", що підтверджується листом ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС від 10.12.2012р., №3830/Г/18-343; відповідно до довідки ПАТ „Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк" (Промінвестбанк) від 12.12.2012р., №115/20-2/111 повідомлено про закриття рахунку №26001619950580 банкрута в банківській установі; відповідно до листа УДАЇ УМВС України в Миколаївській області від 19.12.2012р., №9/2-7386 за боржником ТОВ „Фибриус" транспортні засоби не зареєстровані; відповідно до даних Інспекції Держтехнагляду за боржником ТОВ „Фибриус" сільськогосподарської техніки та транспортних засобів не зареєстровано; відповідно до довідки КП ММБТІ від 28.12.2012р., №9519 за боржником ТОВ „Фибриус" нерухомість не зареєстровано; відповідно до листа Управління земельних ресурсів від 02.01.2013р., за №02-06/4182 та листа Головного управління Держкомземагентства у Миколаївській області від 19.12.2012р., №470/1800-12 за боржником ТОВ „Фибриус" не зареєстровано право власності на землю чи право на користування земельною ділянкою; відповідно до даних Управління Держгірпромнагляду по Миколаївській області від 05.12.2012р., № 381 за боржником ТОВ „Фибриус" не зареєстровано машин та механізмів (спеціальної техніки); відповідно до листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 07.12.2012р., №07/04/2019 за боржником ТОВ „Фибриус" не обліковуються права власності на іменні цінні папери у Південному територіальному управлінні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (т.1, а.с. 76-77, 80, 82-85, 87-88).

Арбітражний керуючий Томашевський О.О. в звіті також зазначив, що боржник ТОВ „Фибриус" не має основних засобів, виробничих запасів, дебіторської заборгованості, грошових коштів в національній та іноземній валюті, про що був і складений відповідний баланс станом на 30.09.2012р.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.01.2013р. (суддя Василяка К.Л.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Фибриус", м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 9, кв.12, код ЄДРПОУ 37518426, станом на 04.01.2013р.; ліквідовано ТОВ „Фибриус", м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 9, кв.12, код ЄДРПОУ 37518426; провадження у справі припинено; зобов'язано ліквідатора примірники ліквідбалансу банкрута надіслати на адресу Державного реєстратора та Головному управлінню статистики в Миколаївській області.

Ухвала мотивована тим, що ліквідатором виконані вимоги Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погодившись із вказаною ухвалою, Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби звернулась до Одеського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 08.01.2013р. у справі №5016/2748/2012911/38) про припинення провадження у справі про банкрутство та ліквідацію ТОВ „Фибриус" і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Звертаючись з апеляційною скаргою апелянт посилається на те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції в неповному обсязі були дослідженні фактичні обставини справи, які суттєве значення мали для вирішення питання щодо затвердження звіту ліквідатора, що і призвело в подальшому до припинення провадження у справі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт також зазначає, що ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби була позбавлена можливості провести позапланову перевірку у зв'язку з ненаданням відповідних документів для проведення відповідної перевірки.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає припиненню з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог частини 2 статті 4 1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до постанови Господарського суду Миколаївської області від 04.12.2012р. ТОВ "Фибриус" було визнано банкрутом та відкрито відносно товариства ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Томашевського О.О.

З матеріалів справи вбачається, що в результаті проведення ліквідаційної процедури ліквідатором було надіслано запити про наявність кредиторських вимог до ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва; Центрального районного центру зайнятості у м.Миколаєві; Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів; Центральної міжрайонної виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності; Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Центральному районі м.Миколаєва; УПФУ в Центральному районі м.Миколаєва; ПП "Металфорт" (ініціюючого кредитора) про наявність додаткових кредиторських вимог (т.1, а.с. 55-62).

Також, з матеріалів справи вбачається, що до ліквідатора заяв з грошовими вимогами до банкрута від інших кредиторів, крім ініціюючого кредитора, не надходило. В результаті проведення ліквідаційної процедури були визнані грошові вимоги одного кредитора - ПП "Металфорт" на загальну суму 44452,9 грн.

З наведеного вбачається, що визнані кредиторські вимоги не можуть бути задоволені з причин відсутності рухомого та нерухомого майна боржника.

На виконанні у Центральному відділі ДВС Миколаївського міського управління юстиції знаходилось виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 07.11.2012р. №2303 про стягнення з ТОВ "Фибриус" на користь ПП "Металфорт" (ініціюючий кредитор) боргу в сумі 44452,9 грн.

Відповідно до постанови державного виконавця Центрального ВДВС Миколаївського міського управління юстиції від 13.12.2012р. вказане виконавче провадження було закінчено, припинено чинність арештів майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, виконавчий документ направлено ліквідатору (т.1, а.с. 64).

Згідно ліквідаційного балансу від 04.01.2013р. вбачається відсутність у боржника основних та оборотних фондів для ведення господарської діяльності, своєчасного погашення грошових зобов'язань, відсутність можливості відновити платоспроможність, оскільки у банкрута відсутнє будь - яке майно, що і підтверджується довідкою КП "ММБТІ" №9519 від 28.12.2012р. про відсутність нерухомості, листом УДАІ УМВС України в Миколаївській області за №9/2-7386 від 19.12.2012р. про відсутність транспортних засобів, а також відбитком штампу Інспекції Держтехнагляду від 12.12.2012р. про відсутність сільськогосподарської техніки та транспортних засобів на запиті ліквідатора №377 від 05.12.2012р.; земельних ділянок за ТОВ "Фибриус" не зареєстровано, що підтверджується листом Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради №02-06/4182 від 02.01.2013р., а також листом Головного управління Держземагентства у Миколаївській області від 19.12.2012р. №470/1800-12; технологічних та інших транспортних засобів та іншого обладнання за ТОВ "Фибриус" не зареєстровано, що підтверджується відбитком штампу Територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області від 11.12.2012р. на запиті ліквідатора №381 від 05.12.2012р.; обтяження рухомого та нерухомого майна ТОВ "Фибриус" відсутні, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 28.12.2012р. та витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 28.12.2012р.; податкової заборгованості та майна, що перебуває у податковій заставі у банкрута немає, що підтверджується листом ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби №8073/10/19-054 від 24.12.2012р.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в межах здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором від Головного управління статистики у Миколаївській області було отримано копію фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва ТОВ "Фибриус" станом на 30.09.2012р., з якого вбачається, що у звітному періоді у банкрута були відсутні наймані працівники, активи, заборгованість перед бюджетом, зі страхування, заборгованість з оплати праці та інше. В звітному періоді банкрут не отримував прибутку, чистий збиток склав 41,8 тис. грн.

Відповідно до повідомлення Архіву з особового складу Управління архівної роботи та урочистих подій Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 07.12.2012р. №279/01-22 вбачається, що архівних документів з особового складу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фибриус" на зберігання до архіву не надходило.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатор листом №387 від 05.12.2012р. звернувся до ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, в якому просив провести документальну перевірку банкрута на підставі наявної податкової звітності або прийняти рішення про неможливість проведення такої перевірки (т.1, а.с.107).

Відповідно до листа від 10.12.2012р. №7661/10/22-629 ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби повідомила ліквідатора про проведення позапланової перевірки підприємства ТОВ "Фибриус" та просила ліквідатора надати для проведення перевірки наявні документи, які стосуються фінансово-господарської діяльності підприємства за останні три роки (т.1, а.с.108).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у банкрута ТОВ „Фибриус" заборгованості з податків та зборів перед бюджетом відсутня, що підтверджується відповідним листом ДПІ №8073/10/19-054 від 24.12.2012р. (т.1, а.с. 77).

Боржник ТОВ „Фибриус" за юридичною адресою не знаходиться і підприємницьку діяльність не здійснює, що підтверджується відповідною довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 26.11.2012р. (т.1, а.с.21).

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Із вказаної статті вбачається, що законодавчо встановлено декілька підстав, за наявності яких суд зобов'язаний порушити провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 52 вказаного Закону, у т.ч. ненадання боржником протягом року до органів ДПС податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності.

Згідно із п. 4.7. Рекомендацій Президії Вищого Господарського суду України від 04.06.2004 р. N 04-5/1193 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у вирішенні питання про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника згідно зі статтею 52 Закону, судам слід враховувати, що наявність хоча б однієї з ознак відсутнього боржника, передбачених частиною першою статті 52 Закону, є достатньою для порушення провадження у справі.

Відповідно до п. 104 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.12.2009р. № 15 роз'яснено: „відповідно до частини першої статті 52 Закону в разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або в разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань. Заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених частиною першою статті 52 Закону, а не виключно за наявності всієї сукупності перелічених у цій статті підстав."

Судова колегія апеляційної інстанції, вважає, що оскаржувана ухвала є такою що прийнята відповідно до обставин справи та вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В апеляційній скарзі податковий орган не наводить доказів заборгованості товариства по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), та відповідно, будь-яких майнових (грошових) претензій до боржника, розмір таких претензій (суму вимог), характер вимог (майнові або грошові). Натомість, матеріали справи містять листи ДПІ в якому інспекція повідомляє про відсутність у боржника станом на час прийняття постанови про визнання товариства банкрутом, і під час здійснення дій у ліквідаційній процедурі боржника податкового боргу перед бюджетом. При цьому, слід зазначити, що вказаний податковий орган неодноразово повідомлявся і ліквідатором, і судом про порушення справи про банкрутство товариства та здійснення щодо останнього відповідного провадження.

Також, слід звернути увагу на лист інспекції від 10.12.2012 року № 7661/10/22-629 (т.1, а.с. 108), направлений ліквідатору боржника, в якому податковий орган повідомляє ліквідатора про необхідність проведення щодо боржника перевірки, для чого ДПІ просить забезпечити ліквідатором надання первинних документів. У відповідь на вказаний лист ліквідатором до закінчення ліквідаційної процедури та прийняття оскаржуваної ухвали суду першої інстанції були надані пояснення, в яких ліквідатор повідомив про відсутність витребуваної податковим органом документації товариства, наголосив на тому, що керівні органи боржника відсутні за місцезнаходженням (у зв'язку із чим до боржника і були застосовані особливості банкрутства, передбачені нормами ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та неможливість, у зв'язку з цим, надати податковим органам витребуваної документації.

Крім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що визначені законом органи справляння податків, зборів (обов'язкових платежів) користуються правами кредиторів щодо неплатоспроможних боржників. Ця норма міститься в ст.210 Господарського кодексу України. Однак, вказана норма не встановлює автоматичного визнання цих органів кредиторами у всіх справах про банкрутство. Статус кредитора щодо неплатоспроможного боржника набувається, у тому числі і цими органами, через певні процедури, які визначені спеціальною нормою законодавства - Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, враховуючи викладені обставини та аналіз норм законодавства -щодо порядку визначення та визнання кредитором у справі про банкрутство, передбачений ст.ст. 1, 14, 15, а також ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" апеляційна інстанція дійшла висновку, що у даному випадку податковий орган не є кредитором боржника, оскільки не звернувся у встановлений законом термін із вимогами до товариства та не має підтверджені належними доказами кредиторські вимоги до нього, у зв'язку з чим податковий орган не має статусу сторони, учасника чи іншої особи у справі про банкрутство, а оскаржувана нею в апеляційному порядку ухвала про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі не стосується її прав та обов'язків, тому контролюючий орган податкова інспекція не мала права подавати апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу суду першої інстанції саме в порядку, передбаченому положеннями частини 6 ст. 106 ГПК України.

Аналогічної думки дотримується Вищій Господарський суд України у постанові від 14 березня 2012р. по справі № 45/3б; у постанові від 06.02.2013р. по справі №5016/1152/2012.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва підлягає припиненю.

Керуючись п.1.1 ст. 80,ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 08.01.2013р. зі справи №5016/2748/2012(11/38).

Головуючий суддя: Жеков В. І.

Судді: Сидоренко М.В.

Лашин В.В.