Постанова

від 05.02.2013 по справі 804/247/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 р. Справа № 804/247/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С. при секретарі - Єдаменко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Олпостач» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що ним було отримано довідку №392/22-6/32861119 від 31.08.2012 р. "Про результати проведення зустрічної звірки ПП "Олпостач", код ЄДРПОУ 32861179, щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Украгрозакупівля" (код ЄДРПОУ 36868656) їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.05.2012 р. по 31.05.2012 р.". За результатами перевірки нібито встановлено: нереальність здійснення господарських операцій та юридичну дефектність первинних документів між ПП "Олпостач" та ТОВ "Украгрозакупівля" за травень 2012 р., порушення п.п.185.1. ст.185, п.187.1. ст.187 Податкового Кодексу України ПП "Олпостач" завищено суму ПДВ, яка віднесена до складу податкових зобов'язань за травень 2012 р. по взаємовідносинам з ТОВ "Украгрозакупівля" у розмірі 53 858 грн.

Даний висновок ДПІ зроблено у зв'язку з тим, що перевіряючими невизнані, як первинні документи, накладні на відвантаження товару покупцю та банківські документи щодо сплати ним (покупцем) за поставлений товар у зв'язку з нібито ненаданням до перевірки сертифікатів якості та товарно-транспортних накладних, оформлених належним чином. Викладені в акті висновки відносно порушень податкового законодавства надумані та ґрунтуються виключно на суб'єктивних припущеннях перевіряючих, тому що не мають підтверджених доказів та суперечать діючому законодавству. За таких обставин, позивач просив суд:

-визнати дії Дніпропетровської МДПІ в частині самостійного визнання нереальності здійснення господарських операцій і юридичної дефектності первинних документів та завищення суми ПДВ, яка віднесена до складу податкових зобов'язань за травень 2012 р. по взаємовідносинам між ПП "Олпостач" та ТОВ "Украгрозакупівля" неправомірними та протиправними згідно висновків довідки від 31.08.2012 року №392/22-6/32861179 "Про результати проведення зустрічної ПП "Олпостач", код ЄДРПОУ 32861179, щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Украгрозакупівля" (код ЄДРПОУ 36868656) їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.05.2012 р. по 31.05.2012 р.";

-зобов'язати відповідача поновити в автоматичних базах обліку, у т.ч. в АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", самостійно визначені податкові зобов'язання з ПДВ ПП "Олпостач" за період з 01.05.2012 р. по 31.05.2012 р. по контрагенту ТОВ "Украгрозакупівля" (код ЄДРПОУ 36868656), які зазначені у поданої до ДПІ декларації з ПДВ та додатку №5 "Розшифровка зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" за травень 2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, на задоволенні позову наполягала. Також зазначила, щодо правильності оформлення ТТН те, що правилами ведення податкового обліку, які встановлені Податковим Кодексом України не встановлено ніяких вимог щодо форми та виду документів, які б відносились до цілей податкового обліку. Так, у переліку підтверджуючих документів, встановлених п.44.1 Податкового Кодексу України, на підставі якого платники податків повинні вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єкту оподаткування, ТТН не визначено. Обов'язковість наявності ТТН передбачено лише положеннями ст.230 "Акцизні склади" розділу VI Податкового Кодексу України, в п.230.18 якої вказано, що без ТТН з відміткою представника органу податкової на акцизнім складі забороняється транспортування горілки та лікеро-горілчаних виробів, відвантажених з акцизного складу підприємства, виробляючого цю продукцію. В інших випадках наявність ТТН є обов'язковою тільки при автомобільних перевезеннях. Однак їх обов'язковість обумовлена не положеннями Податкового Кодексу України, а нормами ст.48 Закону України від 05.04.2001р. № 2344-ІІІ "Про автомобільний транспорт".

Наказ № 488/346 від 29.12.1995 р., яким встановлено типові форми первинного обліку роботи вантажного автомобіля не зареєстровано в МЮУ відповідно до ст.3 Указу Президента України від 03.10.1992 р. №493/92 "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств і других органів виконавчої влади". Тобто зазначений наказ не має законної сили та не є нормативним актом, і як наслідок цього залишається не визначеною до теперішнього часу форма самої товарно-транспортної накладної. Це також підтверджено листом Державної адміністрації автомобільного транспорту від 21.04.2010 р. №1802-04/09/19- 10. Крім того, згідно ст.3 Закону України від 05.04.2001 р. № 2344-ІІІ "Про автомобільний транспорт" та п.2.1 наказу Міністерства транспорту № 363 від 14.10.1997 р., яким затверджено Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, чітко визначено сфера дії цих законодавчих актів, яка не поширюється на органи ДПС та ніяк не впливає на систему оподаткування, та навіть цим документом ТТН не визнається, як первинний документ. Однак, зазначені документи (товарно-транспортні накладні на поставку макухи соєвої протягом травня 2012 року на адресу ТОВ "Украгрозакупівля") є в наявності та були надані до перевірки та до суду у якості доказів щодо факту перевезення товару з метою підтвердження реальності правочину.

Стосовно не надання до перевірки сертифікатів якості (походження) товару: у відповідності з вимогами Декрету №46-93 "Про стандартизацію і сертифікацію" сертифікація здійснюється для того, щоб запобігти реалізації продукції небезпечної для життя, здоров'я та майна громадян та навколишнього середовища. Згідно ст.13 Декрету №46-93 сертифікація є обов'язковою та добровільна. Перелік продукції, яка повинна проходити обов'язкову сертифікацію, наведена у Переліку №28, затвердженого Наказом ДКУ з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01.02.2005 р. Макухи соєвої у цьому Переліку не зазначено, тобто згідно вимог діючого законодавства ця продукція не підлягає обов'язковій сертифікації.

Представник відповідача в судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги не визнав та зазначив, що за результатами зустрічної звірки ПП "Олпостач", код за ЄДРПОУ 32861179, щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Украгрозакупівля" (код ЄДРПОУ 36868656) їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.05.2012 року по 31.05.2012 року складено довідку №392/22-6/32861179 від 31.08.2012 року. Перевіркою встановлено відсутність придбання ПП "Олпостач" у травні 2012 року сировини для виготовлення реалізованої на ТОВ "Украгрозакупівля" макухи соєвої, що в свою чергу, спростовує факт отримання покупцем ТОВ "Украгрозакупівля" готової продукції (макухи соєвої) з даної сировини, а саме: встановлено відсутність операцій з реалізації макухи соєвої на адресу ТОВ "Украгрозакупівля", у зв'язку з відсутністю операцій з придбання сировини для виготовлення вказаної продукції на суму 323 147 грн., у т.ч. ПДВ 53 857,83 грн.

Таким чином, вищевикладене свідчать про дефектність первинних документів укладених між ПП "Олпостач" та ТОВ "Украгрозакупівля" та відсутність факту реального проведення фінансово-господарських операцій. ПП "Олпостач" здійснював операцій пов'язані виключно з наданням податкової вигоди для третіх осіб, а саме: ТОВ "Украгрозакупівля", а тому представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Олпостач" є юридичною особою, яке 01.03.2004 року зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської районної державної адміністрації(код ЄДРПОУ 32861179), як суб'єкт господарювання та з 10.03.2004 року перебуває на обліку у Дніпропетровській міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області, як платник податків.

Працівниками Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області проведено зустрічну звірку ПП "Олпостач" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Украгрозакупівля" (код ЄДРПОУ 36868656) їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.05.2012 р. по 31.05.2012 р.

Згідно з висновком Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області, викладеним у довідці від 31.08.2012 р. №392/22-6/32861119, перевіркою встановлено "нереальність" проведення господарських операцій та юридичну дефективність первинних документів між ПП "Олпостач" та ТОВ "Украгрозакупівля" (код ЄДРПОУ 36868656). Звіркою встановлено порушення ПП "Олпостач":

-ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України, ст.1 Закону України від 16.07.99 №996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"; ст.44 Господарського кодексу встановлено нереальність здійснення господарських операцій та юридичну дефектність первинних документів між ПП "Олпостач" та ТОВ "Украгрозакупівля" за травень 2012 року;

-на порушення п.п.185.1 ст.185, п.187.1. ст.187 Податкового кодексу Україні від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) ПП "Олпостач" завищено суму ПДВ, яка віднесена до складу податкових зобов'язань за травень 2012 року по взаємовідносинам з ТОВ "Украгрозакупівля" у розмірі 53 858 грн.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

У відповідності до пункту 73.5. статті 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Законодавство визначає зустрічну звірку як один із способів отримання податковими органами інформації, необхідної для виконання ними своїх функцій з контролю за дотриманням податкового та неподаткового законодавства.

Довідка, складена за наслідками зустрічної звірки, є документом, який стверджує факт проведення органом ДПС певних дій і є носієм доказової інформації щодо суб'єкта господарювання.

Однак, зустрічна звірка є заходом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, відповідно до п.73.5. ст.73 Податкового кодексу України та, відповідно її віднесенням законодавцем до глави 7 ПК України "Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності органів державної податкової служби", в той час як функція контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, покладена на органи державної податкової служби, реалізується останніми шляхом проведення перевірок у випадках та в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232 затверджено Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Пунктом 1 Постанови передбачено, що зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Так, за результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін. Відповідно до пп.6, 7 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232, у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Стосовно твердження в довідці щодо відсутності ПП "Олпостач" за місцезнаходженням на дату підписання довідки (стан платника - " 9").

На підставі договору оренди (майнового найму) нежитлового приміщення №3 від 01.11.2011 р. (орендодавець - ФОП ОСОБА_1), юридичною адресою ПП "Олпостач" є - Дніпропетровська область, Дніпропетровський р-н, с.Балівка, пров.Леніна, буд.29.

З моменту взяття на облік Дніпропетровською МДПІ Дніпропетровської області й до цього часу ПП "Олпостач" знаходиться за фактичною адресою: 52010, Дніпропетровська обл., пров.Леніна, буд.29, яка співпадає з податковою адресою товариства. Саме ця адреса вказується в усіх документах податкової звітності, та листах, які направляються до податкової інспекції.

Відповідачем не надано доказів виходу на зареєстроване місцезнаходження ПП "Олпостач", також нібито відсутності позивача за адресою, ніяких відвідувань з боку податкових органів не було, що також підтверджується відповіддю орендодавця - ФОП ОСОБА_1

В судовому засіданні встановлено, що перевіряючими невизнані, як первинні документи, накладні на відвантаження товару покупцю та банківські документи щодо сплати ним (покупцем) за поставлений товар у зв'язку з нібито ненаданням до перевірки сертифікатів якості та товарно-транспортних накладних, оформлених належним чином.

Позивачем були надані для проведення перевірки всі необхідні первинні документи по факту відвантаження макухи соєвої на адресу ТОВ "Украгрозакупівля", а саме:

- укладений договір поставки товару №12/53 від 18.05.2012 року, у відповідності до умов якого ПП "Олпостач" зобов'язувалося поставити ТОВ "Украгрозакупівля" на умовах, визначених в Специфікаціях товарно-матеріальні цінності (макуха соєва), а ТОВ "Украгрозакупівля" зобов'язувалося прийняти та оплатити товарно-матеріальні цінності (макуха соєва);

- видаткові накладні №РН-0000023 від 24.05.2012 року, №РН-0000022 від 23.05.2012 року, №РН-0000021 від 21.05.2012 року підтверджують факт відвантаження товарно-матеріальних цінностей на адресу ТОВ "Украгрозакупівля";

- банківські документи відносно розрахунків за отримані товарно-матеріальні цінності;

- довіреність на отримання макухи соєвої;

- товарно-транспортні накладні від 23.05.2012 р., від 24.05.2012 р., від 21.05.2012 р.

Зазначені документи є первинними документами, які відображають фактично здійснену господарську операцію і є підставою для відображення в бухгалтерському та податковому обліку позивача на підставі вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88), якими встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і мають містити визначені обов'язкові реквізити.

На підставі вищевказаних первинних документів операція відвантаження макухи соєвої на адресу ТОВ "Украгрозакупівля" відображена у бухгалтерському обліку ПП "Олпостач" (журнал-ордер та аналітичні відомості) на бухгалтерському рахунку 361 "Розрахунки з покупцями та замовниками" в кореспонденції з рахунком 702 "Доход від реалізації товару" у розрізі контрагента - ТОВ "Украгрозакупівля", що також підтверджується даними, викладеними у довідці № 392/22-6/32861179 від 31.08.2012 року.

Тобто, факт здійснення господарської операції відвантаження макухи соєвої у бухгалтерському обліку ПП "Олпостач" на адресу ТОВ "Украгрозакупівля" на загальну суму 323 147 грн. підтверджується як первинними документами, наданими для перевірки, так і матеріалами довідки №392/22-6/32861179 від 31.08.2012 року, а тому твердження відповідача щодо ненадання до перевірки документів, що підтверджують факт здійснення господарської операції з ТОВ "Украгрозакупівля" у травні 2012 р. не відповідає дійсності.

Щодо висновку відповідача про юридичну дефектність первинних документів у зв'язку з нікчемністю правочину, суд також не погоджується з даними висновками з наступного.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними Угода, укладена ПП "Олпостач" з ТОВ "Украгрозакупівля", є звичайним господарським договором та не суперечать ЦК України, іншим законам, а також моральним засадам суспільства та спрямовані на реальне настання правових наслідків - отримання прибутку від господарської діяльності. Будь-яких доказів зворотного відповідачем не надано.

Також, даний правочин, зазначений в даній довідці про результати проведення зустрічної звірки ПП "Олпостач", до теперішнього часу не визнаний недійсним у судовому порядку, оскільки доказів в цій частині відповідачем також не надано.

Статтею 228 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної бо юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

При кваліфікації правочину за ст.228 ЦК України обов'язково має враховуватись вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. При цьому, доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Крім того, відповідно до ч.1 та ч.2 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Тобто, недійсність правочинів, укладених між позивачем та ТОВ "Украгрозакупівля", не встановлена законом, тому резюмується правомірність останнього.

У відповідності з п.п.1, 2 ч.2 ст.162 КАС України, суд в порядку адміністративного судочинства може визнати протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення та зобов'язати відповідача вчинити певні дії.

За таких обставин, суд вважає визнати протиправними дії Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області щодо висновків викладених в довідці №392/22-6/32861179 від 31.08.2012 року в частині самостійного визнання нереальності здійснення господарських операцій і юридичної дефектності первинних документів та завищення суми ПДВ, яка віднесена до складу податкових зобов'язань за травень 2012 р. по взаємовідносинам між ПП "Олпостач" та ТОВ " Украгрозакупівля" та зобов'язати відповідача поновити показники податкової звітності ПП "Олпостач" (код ЄДРПОУ 36868656) за травень 2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області щодо висновків викладених в довідці №392/22-6/32861179 від 31 серпня 2012 року.

Зобов'язати Дніпропетровську міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області поновити показники податкової звітності Приватного підприємства «Олпостач» (код ЄДРПОУ 36868656) за травень 2012 року.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст складений 11 лютого 2013 року.

Суддя Кучма К.С.