Рішення

від 11.03.2013 по справі 1513/3651/12

КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1513/3651/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу

за позовом

Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Одеського обласного управління

до

ОСОБА_1

про

про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Одеського обласного управління (далі - ПрАТ «УПСК») 29.11.2012 року звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 10622 гривень 13 копійок та стягнення 600 гривень вартості проведеного автотоваровідчого дослідження і 214 гривен 60 копійок судового збору.

З позовної заяви вбачається що, 21.03.2012 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «УПСК» укладено договір № АВ/6150010 добровільного страхування транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 210700-20, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

17.08.2012 року о 17.20 годині, застрахований транспортний засіб, а саме автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який знаходився у стані алкогольного сп'яніння, став учасником дорожньо - транспортної пригоди на нерегульованому перехресті вул. Белинського та вул. Червоногвардійська, в м. Кілія, Одеської області, під час якої сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що належить гр-ну ОСОБА_2. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Кілійського районного суду Одеської області від 27.08.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, та його притягнуто до адміністративної відповідальності.

З метою визначення збитків завданих автомобілю ВАЗ 21114, д.н. ВН 4920ЕА, що належить гр-ну ОСОБА_2 у наслідок скоєння ОСОБА_1 ДТП, за заявою ПрАТ «УПСК», було проведено автотоваровідче дослідження, вартість якого складає 600 гривень. Згідно зі звітом № 616 від 31.08.2012 року, складеного «СПД ОСОБА_3М.» вартість відновлювального ремонту, матеріальних збитків завданих автомобілю ВАЗ 21114, д.н. ВН 4920ЕА, (з урахуванням ПДВ в розмірі 2124 гривні 43 копійки) склала 12746 гривень 56 копійок.

На підставі звіту № 616 від 31.08.2012 року, ПрАТ «УПСК» виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 10622 гривень 13 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 688 від 07.11.2012 року.

При зверненні з позовом до суду ПрАТ «УПСК», було сплачено 214 гривень 60 копійок судового збору.

В зв'язку з тим, що відповідач вчинив дорожньо-транспортну пригоду під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, страхувальник має право подати до нього регресний позов.

На підставі викладеного представник позивача просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав письмове клопотання, згідно з яким позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але надав на адресу суду письмову заяву, згідно з якою позов ПрАТ «УПСК» визнав у повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності.

На підставі письмових заяв представника позивача та відповідача суд ухвалює рішення за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Статтями 15 та 16 ЦК України передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Як зазначено у ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як зазначено у ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Дослідивши позовну заяву, в процесі встановлення обставин справи та перевірки їх доказами, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:

Судом достовірно встановлено, що згідно з договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/6150010 від 21.03.2012 року ПрАТ «УПСК» та страхувальник ОСОБА_1 знаходяться в договірних відносинах, об'єктом яких є настання страхового випадку - події, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю автомобіля НОМЕР_2 і в наслідок якої настає цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1

Постановою Кілійського районного суду Одеської області від 27.08.2012 року встановлено, що 17.08.2012 року о 17.20 годині, ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на нерегульованому перехресті вул. Белинського та вул. Червоногвардійська, в м. Кілія, Одеської області, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що належить гр-ну ОСОБА_2. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу. Постанова не оскаржувалась і набрала законної сили 07.09.2012 року.

Згідно зі звітом № 616 від 31.08.2012 року експертного автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту - матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_3 в результаті його пошкодження в ДТП, (з урахуванням ПДВ в розмірі 2124 гривні 43 копійки) склала 12746 гривень 56 копійок.

Відповідно до платіжного доручення № 688 від 07.11.2012 року ПрАТ «УПСК» перерахувало ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 10622 гривень 13 копійок.

У відповідності до платіжного доручення № 550 від 04.09.2012 року ПрАТ «УПСК» перерахувало СПД ОСОБА_3 600 гривень за проведене автотоварознавчого дослідження.

При зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 ПрАТ «УПСК» сплатило 214 гривень 60 копійок судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 731 від 27.11.2012 року.

У відповідності до статті 1187 ЦК України (відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки), джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно зі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У відповідності до п. а ст. 38.1.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до страхувальника, який скоїв ДТП, якщо останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного суд вважає позов в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «УПСК» відшкодованої в порядку регресу матеріальної шкоди в сумі 10622 гривень 13 копійок обґрунтованим та підлягаючім задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат пов'язаних з розглядом справи належать зокрема витрати пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі наведеного позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним та документально підтверджених судових витрат є обґрунтованим та підлягаючім задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 218, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Одеського обласного управління - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Войкова, № 26, на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Одеського обласного управління (код 26274479, р/р 2650630905980 у ПАТ «КБ «Інвестбанк», МФО 300335) - матеріальну шкоду в розмірі 10622 гривні 13 копійок (сума виплаченого страхового відшкодування), 600 гривень вартості проведення автотоваровідчого дослідження та 214 гривень 60 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Кілійського

районного суду

ОСОБА_4.