Постанова

від 11.03.2013 по справі 815/1060/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/1060/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року 17 год. 51 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря Таратунської О.В.,

представника позивача Білоуса Ю.І.,

представника відповідача Петровського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Панмалія» до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської Області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Панмалія» до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської Області Державної податкової служби про визнання дій протиправними.

ТОВ «Панмалія» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним дії Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської Області Державної податкової служби при складанні акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Панмалія" № 125/22-118/38222815 від 18.01.2013 року.

06.03.2013 року (вхід. № 6211/13) представник позивача надав суду уточнення до позовної заяви, згідно яких, просив суд визнати протиправними дії відповідача в частині формування висновків акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Панмалія" № 125/22-118/38222815 від 18.01.2013 року (а.с. 67).

Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, просив суд відмовити у задоволені позову повністю, в тому числі посилаючись на письмові заперечення по справі надані суду.

Вислухавши пояснення сторін у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

Судом під час офіційного з'ясування обставин у справі встановлено наступне.

Пунктом 1 ст. 16 Податкового кодексу України передбачено, що податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до п.73.3 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації, необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин в тому числі у разі проведення зустрічної звірки.

Також, п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України передбачено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки суб'єктів господарювання з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, що було зроблено відповідачем.

Окрім цього, відповідно до п.83.1.2 п. 83.1 ст. 83 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є, в тому числі податкова інформація.

На підставі службового посвідчення серії УОД № 005575 та направлення № 52/22 від 06.12.2012 року (а.с. 77) та відповідно до Наказу Білгород-Дністровської ОДПІ Одеської області ДПС від 06.12.2012 за № 630 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки (а.с. 76) на підставі п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, у зв'язку з ненаданням первинних документів для проведення зустрічної звірки ТОВ «Панмалія», код ЄДРПОУ 38222815 по взаєморозрахункам з ТОВ «Логос Ойл», код ЄДРПОУ 37784466 за період липень, серпень, вересень 2012 року відповідно до запиту № 13578 від 09.11.2012 року, який отримано позивачем 09.11.2012 року (74-75), здійснено вихід на позапланову виїзну перевірку ТОВ «Панмалія», код ЄДРПОУ 38222815, за юридичною адресою: Одеська область, м. Білгород - Дністровський, вул. Шевченко, 1.

Суд зазначає, що Наказ Білгород-Дністровської ОДПІ Одеської області ДПС від 06.12.2012 за № 630 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки позивач не оскаржував.

Відповідачем, було встановлено незнаходження ТОВ «Панмалія» та його посадових осіб за юридичною адресою: Одеська область, м. Білгород- Дністровський вул. Шевченко, 1.

Згідно довідки відділення товариства з обмеженою відповідальністю «Одесатурист» оздоровчий комплекс «Русь» № 35 від 07.12.2012 року, встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Панмалія» орендує приміщення під офіс за адресою м. Б-Дністровський вул. Шевченко, 1, кім. 106. по договору найму приміщення під офіс від 30 жовтня 2012 року (а.с. 52-53) та повідомлено, що договір на 2013 рік між підприємствами не заключався.

Відповідно до п.79.2 ст. 79 Податкового Кодексу України, 07 грудня 2012 року за фактичною адресою: м. Білгород - Дністровський, вул. Шевченко, 1 старшим державним податковим ревізором - інспектором відділу планування, організації податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю Білгород-Дністровської об'єднаної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби, Сулаковою Людмилою Георгіївною, встановлено факт відсутності посадових осіб ТОВ «Панмалія», за місцезнаходженням та складено акт про відсутність за місцезнаходженням ТОВ «Панмалія» за юридичною та фактичною адресою (м. Білгород-Дністровський вул. Шевченко,1.) за № 3520/22-118/38222815 від 07.12.2012 р. (а.с. 41-51).

Згідно службової записки № 882/07 від 21.12.2012 р., (а.с. 81) співробітниками відділу податкової міліції Білгород-Дністровської ОДПІ Одеської області ДПС обстежено місце реєстрації ТОВ «Панмалія» в результаті чого встановлено, що за юридичною та фактичною адресою підприємство відсутнє.

Відповідно до доповідної записки № 1/1502 від 10.01.2013 р. (а.с. 84-85) начальника управління оподаткування юридичних осіб Юдакової А.М., було направлено запит до ДПІ у Оболонському р-ні м. Києва за № 5741/15-02 від 27.11.2012 р., щодо проведення перевірки ТОВ «Реймус-Д», код ЕДРПОУ 38119575 для підтвердження розбіжності в сумі 160512,4 грн. за липень 2012 р. та направлення до Білгород-Дністровської ОДПІ матеріалів перевірки разом з підтверджуючими документами. Отримано відповідь, що підприємству надіслано поштою лист-запит ТОВ «Панмалія» направлено виклик № 14733/1502 від 26.11.2012 р. щодо встановлених розбіжностей з ТОВ «Реймус-Д» та надання підтверджуючих документів.

Також, згідно доповідної записки № 1/1502 від 10.01.2013 р., розбіжність з ТОВ «Автоєвро Діагностика», код ЄДРПОУ 36444593 виникла 04.01.2013 р. в наслідок Акту № 2143/22/36444593 від 06.12.2012 р. ДПІ у Вишгородському районі Київської області «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоєвро діагностика», код за ЄДРПОУ 36444593 щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та кредит за період серпень 2012 р.» (а.с. 86-92), згідно якого, в ході проведення контрольно-перевірочних заходів ДПІ Вишгородському районі у Київській області ДПС встановлено, що за юридичною адресою ТОВ «Автоєвро діагностика» відсутнє, автотранспорту та складських приміщень, які належать ТОВ «Автоєвро діагностика» не встановлено, також ВПМ ДПІ у Вишгородському районі підготовлено та направлено запит до ВПМ ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС щодо проведення обстеження юридичної адреси ТОВ «Автоєвро діагностика», а саме: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 15, в результаті чого отримано відповідь про відсутність даного платника за вищевказаною адресою. Відтак, ДПІ Вишгородському районі у Київській області ДПС встановлено, що договори укладені між ТОВ «Автоєвро діагностика» з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та кредит відповідно до ч. 1, 2 ст. 215, ч.5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Отже, взаємовідносини між ТОВ «Автоєвро діагностика» з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та кредит в частині здійснення фінансово-господарських відносин не спричиняють реального настання правових наслідків, оскільки, операції не підтверджуються при врахуванні реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів.

Згідно висновків Акту № 2143/22/36444593 від 06.12.2012 р., ДПІ у Вишгородському районі Київської області встановлено, що правочини між ТОВ «Автоєвро діагностика» з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та кредит за серпень 2012 року є нікчемними та в силу ст. 216 Цивільного Кодексу не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю, таким чином, ТОВ «Автоєвро діагностика» порушено ст. 228 Цивільного Кодексу щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний прядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним.

Актом «Про неможливість проведення зустрічної звірки» Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоєвро діагностика», код за ЄДРПОУ 36444593 за № 2143/22/36444593 від 06.12.2012 р. встановлено, що враховуючи ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 Цивільного Кодексу, має ознаки нікчемності в силу припису закону правочини, укладені між ТОВ «Автоєвро діагностика» з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та кредит за серпень 2012р.; п.135.1 ст.135, п.138.1 ст.138, п. 200.1 п. 200.2 п. 200.3 ст. 200, п. 198.1 статті 198, п. 187.1 статті 187 Податкового кодексу України; п. 8 розділу 3 «Положення про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України від 25.11.11 № 1492, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 20.12.11 за № 1490/20228;

Ненадання первинних документів бухгалтерського та податкового обліку підтверджує відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних фондів та грошових коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів (чиїм транспортом перевозився товар, за чий рахунок, яким є розмір витрат).

Відповідно до акту № 3520/22-118/38222815 від 07.12.2012 р., у зв'язу з відсутністю ТОВ «Панмалія» код ЄДРПОУ 38222815 та його посадових осіб за юридичною адресою: м. Білгород-Дністровський вул. Шевченко, 1 у товариства відсутні відповідні документи, що підтверджують факт відвантаження чи отримання товарів.

Таким чином, відповідач дійшов висновку, що позивачем порушено: п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України - п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, оскільки, у зв'язку з відсутністю ТОВ «Панмалія» код ЄДРПОУ 38222815 та його посадових осіб за юридичною адресою, ненаданням підтверджуючих первинних бухгалтерських та податкових документів, а також у зв'язку з наявністю податкових ризиків по взаємовідносинам з «сумнівними» контрагентами по ланцюгу постачання ТОВ «Панмалія» безпідставно сформовано податковий кредит з ПДВ по операціях з придбання товарів за період з 19.06.2012 року по 31.12.2012 року на загальну суму ПДВ в розмірі 792645 грн., у т.ч по періодам: серпень 2012 р. - 296385 грн. вересень 2012 р. - 66184 грн. жовтень 2012 р. - 344466 грн. листопад 2012 р. - 85610 грн. Відповідно ТОВ «Панмалія» порушено вимоги п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України.

Згідно п.1, та п.5 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. та не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави та суспільства його моральним засадам.

Згідно п. 198.4. ст. 198 Податкового кодексу України якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Згідно п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:а) порядковий номер податкової накладної;б) дата виписування податкової накладної;в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;є) ціна постачання без урахування податку;ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;и) вид цивільно-правового договору;і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Згідно п. 201.4. ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Згідно п. 201.6. ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно п. 201.7. ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно п. 1.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Згідно п. 2 цього ж Положення первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Таким чином, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість та формуванням податкового кредиту мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Отже, відповідач дійшов обгрунтованого висновку, що у зв'язку з неможливістю підтвердження факту реального здійснення господарських операцій придбання та продажу товарів (робіт, послуг) ТОВ «Панмалія» безпідставно завищено податкові зобов'язання з ПДВ по операціях з продажу товарів (робіт, послуг) за період з 19.06.2012 року по 31.12.2012 року на загальну суму ПДВ у розмірі 804985 грн. у т.ч по періодам: Серпень 2012 р. - 301095 грн. Вересень 2012 р. - 67260 грн. Жовтень 2012 р. - 349716 грн. Листопад 2012 р. - 86914 грн.

Також, суд зазначає, що 09.11.2012 року за № 13578/22, відповідачем було направлено запит відповідачу (отримано керівником ТОВ "Панмалія" Паламарчуком О.М. 09.11.2012 року) (а.с. 74-75) про надання первинних документів для проведення зустрічної звірки, однак відповіді та витребуваних документів позивачем надано не було.

Суд зазначає, що під час розгляду адміністративної справи судом було запропоновано надати відповідні докази на підтвердження своєї правової позиції, однак додаткових доказів, окрім наявних у матеріалах справи позивачем не було надано.

Відповідно до статті 9 Закону України від 16.07.1999р. № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для відображення у бухгалтерському обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують та підтверджують факти здійснення господарських операцій і які повинні мати визначені цим Законом та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. N 88, обов'язкові реквізити. Пунктом 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку визначено, що первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов'язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

При цьому, з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 21.1. ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

З аналізу вказаної правової норми випливає, що рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень повинні бути прийняті чи здійснені в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), відповідати вимогам діючого законодавства.

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів та обставин, враховуючи, що мотивація та докази, наведені представником позивача, не дають адміністративному суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію представника відповідача, а останнім доведено суду обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відтак, у задоволені таких позовни вимог необхідно відмовити повністю.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд не може визнати протиправними дії в частині формування висновків акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Панмалія" № 125/22-118/38222815 від 18.01.2013 року.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 06.03.2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 7-14, 69-71, 76, 79, 86, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Панмалія» до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської Області Державної податкової служби про визнання протиправними дії в частині формування висновків акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Панмалія" № 125/22-118/38222815 від 18.01.2013 року - відмовити повністю.

Судові витрати розподілити відповідно до статті 94 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо рішення було прийняте у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 11.03.2013 року.

Суддя О.М. Тарасишина

У задоволені адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Панмалія» до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської Області Державної податкової служби про визнання протиправними дії в частині формування висновків акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Панмалія" № 125/22-118/38222815 від 18.01.2013 року - відмовити повністю.

Повний текст постанови складено 11 березня 2013 року.