Рішення

від 04.03.2013 по справі 5006/6/172/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.03.13 р. Справа № 5006/6/172/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., при секретарі судового засідання Бевз Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоіллічпродукт», м. Маріуполь Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Від груп дістрібьюшен», м.Макіївка Донецької області

про стягнення 45 152,78 грн.

за участю уповноважених сторін:

від позивача - Антощук О.С. - представник по довіреності №1 від 02.01.13р.

від відповідача - Теньков О.В. - директор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоіллічпродукт», м.Маріуполь Донецької області звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Від груп дістрібьюшен», м.Макіївка Донецької області суми заборгованості у розмірі 45 152,78 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов дистриб'юторського договору №2024 від 06.05.2011р. в частині розрахунків за поставлений товар та тару, внаслідок чого утворилась заборгованість.

На підтвердження своїх вимог позивачем представлено копію вказаного договору, копії товарно-транспортних накладних, копії повернення товарів від покупця, копію листа вих.№09/1860 від 21.11.2012р., копії платіжних доручень, копії квитанцій до прибуткових касових ордерів.

Позивач звернувся до суду з уточненням до позовної заяви вих.№125 від 12.02.13р., в якому зазначив, що на підставі дистриб'юторського договору №2024 від 06.05.2011р. позивач здійснив поставку товару відповідачу на загальну суму 2 162 657,67грн., однак останнім був повернутий товар на суму 868 302,28грн., що підтверджується реєстрами документів на повернення товару. Також, відповідачем на виконання умов договору було перераховано 1 249 202,61грн. Як пояснив позивач, оскільки відповідачем не в повному обсязі було виконане зобов'язання за договором, за останнім утворилась заборгованість у розмірі 45 152, 78грн. про що свідчать товарно-транспортні накладні.

Відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України термін розгляду справи продовжувався за клопотанням позивача.

04 березня 2013р. через канцелярію суду позивач надав пояснення вих.№185 від 01.03.2013р., які розглянуті судом та приєднані до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання з»явився, проте вимоги суду не виконав, відзив на позовну заяву в обґрунтування своїх доводів суду не представив.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін та дослідивши матеріали справи і оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в с т а н о в и в :

06 травня 2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Екоіллічпродукт», м.Маріуполь Донецької області (далі по тексту-Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Від груп дістрібьюшен» м.Макіївка Донецької області (далі по тексту-Покупець) був укладений дистриб'юторський договір №2024, згідно умов якого постачальник зобов"язався поставляти товар разом з документами до нього у власність дистриб»ютора, з наданням права на ексклюзивне його просування на договірній території, у тому числі пошуку клієнтів (покупців), а дистриб»ютор зобов»язався приймати та своєчасно оплачувати товар на умовах даного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

За своїм змістом та правовою природою дистриб'юторський договір №2024 від 06.05.2011р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Відповідно до п.3.5 договору розрахунок за кожну поставлену партію товару здійснюється на умовах відстрочення платежу строком 5 банківських днів згідно виставленим рахункам

Пунктами 12.1-12.2 договору встановлений строк його дії з моменту підписання і діє до 15.01.2012р.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Господарським судом встановлено, що на виконання умов договору постачальником здійснена поставка товару на загальну суму 2 162 657,67 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними згідно реєстрів поставок товарів. Разом з цим, покупцем здійснено повернення товару на суму 868 302,28 грн., про що свідчать повернення товарів від покупця, які наявні у матеріалах справи.

Частково борг був сплачений відповідачем у сумі 1 249 202,61 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень.

Проте, відповідач не в повному обсязі виконав зобов»язання щодо оплати за поставлений постачальником товар та тару за наступними товарно-транспортними накладними: №400164805 від 15.10.2011р., №400165051 від 17.10.2011р., №400165235 від 18.10.2011р., №400165489 від 19.10.2011р., №400165691 від 17.10.2011р., №400163828 від 10.10.2011р., №400161942 від 28.09.2012р., №400165489 від 19.10.2011р., №400164240 від 12.10.2011р.

З представлених товарно-транспортних накладних вбачається, що вони підписані обома сторонами, скріплені печатками без жодних зауважень, містять всі необхідні відомості про товар, а також містять відомості про фактичне отримання товару. Тобто, за своїми ознаками така накладні є підтвердженням передачі позивачем та приймання відповідачем спірного товару та тари.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що поставка продукції згідно представлених позивачем товарно-транспортним накладним відбулася в межах дистриб'юторського договору №2024 від 06.05.2011р.

Оскільки відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 692 ЦК зазначено, що отриманий товар повинний бути оплачений у повному обсязі за встановленою ціною.

Матеріалами справи доведено, що відповідачем, в порушення умов 3.5 договору, отриманий товар не сплатив.

Таким чином, на час звернення з позовом, сума заборгованості складає 45 152,78 грн.

Приймаючи до уваги, що позивачем доведені факти передачі товару та тари відповідачу та його несплати у встановлені договором терміни, господарський суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення суми заборгованості в повному обсязі.

При поданні позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1701 грн., платіжним дорученням №4408 від 27.11.2012р., що на момент звернення з позовом суперечить вимогам Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. N 3674-VI, який набрав законної сили 01.11.2011р. згідно якого із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлено ставку судового збору -2% від суми позову (але не менше 1 609,50грн. та не більше 64 380грн.), тобто позивачем внесено судовий збір на 91,50 грн. більше, ніж передбачено законодавством, що тягне за собою часткове повернення сплаченої суми.

За приписами ч.1 п.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно рекомендацій Вищого господарського суду України викладених у інформаційному листі від 21.11.2011р. №01-06/1625/2011 „Про деякі питання практики застосування Закону України Про судовий збір" зміст пов"язаної з цим ухвали може бути наведено в резолютивній частині судового рішення, прийнятого по суті справи.

Таким чином, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету судовий збір у розмірі 91,50 грн.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 п.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір", ст. 526 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоіллічпродукт», м.Маріуполь Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Від груп дістрібьюшен» м.Макіївка Донецької області про стягнення 45 152,78 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Від груп дістрібьюшен» м.Макіївка Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоіллічпродукт», м.Маріуполь Донецької області суму заборгованості у розмірі 45 152,78 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 609,50грн.

Повернути з Державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «Екоіллічпродукт», (87506, м.Маріуполь, Донецької області, вул.Свободи, 20, ЄДРПОУ 37121709) зайво сплачений судовий збір у розмірі 91,50 грн. відповідно до ч.1 п.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" перерахованого платіжним дорученням №4408 від 27.11.2012р.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 04.03.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 11.03.2013р.

Суддя Подколзіна Л.Д.