Рішення

від 06.03.2013 по справі 910/853/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/853/13 06.03.13

За позовом Відділу державної служби охорони «Захист» управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві

До Приватного підприємства «Автодом»

Про стягнення 130 810,00 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача Федорук А.Т. - за дов. № 24/12-32/Зх від 14.03.2012р.

Від відповідача не з'явилися

Обставини справи:

Позивач - Відділ державної служби охорони «Захист» управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства «Автодом» про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 130 810,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення плати згідно умов Договору про надання послуг охорони при МВС України №697/Д/2006/ОЗЦО/2 від 15.08.2006р. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.01.2013 порушено провадження у справі №910/853/13 та призначено розгляд справи на 13.02.2013.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.02.2013 розгляд справи відкладався на 06.03.2013, відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального Кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні 06.03.2013 року надав пояснення по справі та повністю підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представники відповідача у судові засідання 13.02.2013, 06.03.2013 не з'явилися, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 30.01.2013 про порушення провадження у справі №910/853/13 не виконали, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подали.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» від 18.09.97р. №02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі №910/853/13.

В судовому засіданні 06.03.2013р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2006 року між Управлінням Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві (далі - Охорона) та Приватним підприємством «Автодом» (далі - Замовник) було укладено Договір про надання послуг охорони при МВС України №697/Д/2006/ОЗЦО/2 (далі - Договір).

Відповідно до умов договору (п. 1.1 ) Замовник передає, а Охорона приймає на себе обов'язки з охорони громадського порядку (далі - заходи охорони ) на об'єкті, що вказаний в дислокації (додаток № 1 до договору).

Обов'язковою умовою на час укладення та здійснення договору є наявність у Замовника повноважень на його володіння (користування) «Об'єктом» (у формі права власності, права на господарське відання, оперативне управління, оренда, лізинг, доручення тощо), відомості про що надаються Охороні в завіреній Замовником письмовій формі.

Сума оплати за одну годину здійснення заходів охорони за цим договором визначається на підставі узгодженої протоколом Сторін договірної ціни охорони (додаток №3 до договору) та розрахунку (додаток №2 до договору) (п. 2.1 Договору).

На виконання умов Договору Охороною у період з січня 2012 року по грудень 2012 року включно Замовнику були надані послуги на загальну суму 277 548,00 грн.

Факт виконання позивачем умов Договору підтверджується підписаними повноважними представниками сторін актами прийому - здачі робіт/послуг: за січень №ЗАХ-000859 на загальну суму 18 786,00 грн., за лютий №ЗАХ-000065 на загальну суму 17 574,00 грн., за березень №ЗАХ-000163 на загальну суму 18 786,00 грн., за квітень №ЗАХ-000224 на загальну суму 18 180,00 грн., за травень №ЗАХ-000305 на загальну суму 18 786,00 грн., за червень №ЗАХ-000369 на загальну суму 18 180,00 грн., за липень №ЗАХ-000445 на загальну суму 18 786,00 грн., за серпень №ЗАХ-000482 на загальну суму 18 786,00 грн., за вересень №ЗАХ-000514 на загальну суму 18 180,00 грн., за жовтень №ЗАХ-000572 на загальну суму 18 786,00 грн., за листопад №ЗАХ-000656 на загальну суму 18 180,00 грн., за грудень №ЗАХ-000728 на загальну суму 18 786,00 грн. (копії яких містяться в матеріалах справи).

Згідно п. 2.2 Договору оплата за послуги Охорони відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюється щомісячно, на умовах попередньої оплати, не пізніше 10 днів до початку наступного місяця.

Пунктом 4.2.7 Договору сторони погодили, що замовник зобов'язаний своєчасно сплачувати за надані послуги Охорони в порядку та розмірі, що зазначені Договором.

Зі слів позивача відповідач надані послуги оплатив частково, а саме на суму 146 738,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №№3,4,5,6,7,12 від 13.02.2012р. на загальну суму 74 538,00 грн., платіжними дорученнями: №13, від 02.07.2012р. на загальну суму 16 000,00 грн., №04 від 05.11.2012р. на загальну суму 32 200,00 грн., №5 від 24.12.2012р. на загальну суму 24 000,00 грн. та має заборгованість у розмірі 130 810,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач направляв на адресу відповідача претензію №24/25-125 від 18.09.2012 з вимогою погасити заборгованість у розмірі 131 258,00 грн., на яку отримав гарантійний лист №376/27 від 21.09.2012, відповідно до якого відповідач гарантував провести оплату заборгованості за надані послуги в повному обсязі.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент винесення рішення Відповідач не виконав свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати за надані послуги, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за Договором у розмірі 130 810,00 грн., що підтверджується підписаним повноважними представниками сторін актом звірки взаємних розрахунків (копія міститься в матеріалах справи).

Факт невиконання відповідачем зобов'язання за Договором належним чином доведений, документально обґрунтований, відповідачем визнаний.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, при задоволенні позову стягнення судового збору покладається на відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Автодом» (01010 м. Київ, вул. Лаврська, 20а, п/р 26002168012. в АТ «Райффайзен Банк АВАЛЬ» у місті. Києві, МФО 308805 код ЄДРПОУ 305743326106), а у разі відсутності грошових коштів -з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Відділу Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, 9, п/р 26002735051660 в АТ «Брокбізнесбанк», МФО 300249, код ЄДРПОУ 36281774) заборгованості за Договором про надання послуг охорони при МВС України №697/Д/2006/ОЗЦО/2 від 15.08.2006р. у розмірі 130 810,00 грн.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Автодом» (01010 м. Київ, вул. Лаврська, 20а, п/р 26002168012. в АТ «Райффайзен Банк АВАЛЬ» у місті. Києві, МФО 308805 код ЄДРПОУ 305743326106), а у разі відсутності грошових коштів -з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Відділу Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, 9, п/р 26002735051660 в АТ «Брокбізнесбанк», МФО 300249, код ЄДРПОУ 36281774) 2 616,20 грн. - судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

6. Дата складення повного рішення 11.03.2013р.

Суддя А.В.Митрохіна