Рішення

від 05.03.2013 по справі 923/141/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 р. Справа № 923/141/13-г

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія", м.Нова Каховка, Херсонська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітум-Флекс", м.Херсон

про розірвання договору та стягнення 733948 грн. 10 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - Лобенко Н.І. - представник, довіреність №1 від 18.01.2013р.;

від відповідача - не прибув;

Позивач звернувся з позовом в якому просить розірвати Договір підряду №458/08-У від 09.05.2008 р. та стягнути з Відповідача на його користь: 733948,10 грн. що складається з: - 21950,32 грн. - збитки, завдані залиттям цеху; - 663199,5 грн. - збитків, які позивачем понесені на ремонт; - 41358,28 грн. - пеня, відповідно до п.7.3. Договору; - 7440,00 грн., витрати на проведення експертизи (відповідно до ч.4 ст.853 ЦК України).

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Ухвала господарського суду про порушення провадження у справі, що направлена на адресу відповідача, повернулась до господарського суду з позначкою пошти "за зазначеною адресою не знаходиться".

Позивачем наданий витяг із ЄДРПОУ станом на 26.02.13р., із якого вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою м.Херсон, пр-кт Кутузова, буд.4 кв.37, тобто за тією адресою на яку відправлені ухвали господарського суду.

Відповідно до ст.64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За таких умов справа відповідно до ст.75 ГПК України розглядається за відсутності представника відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

09 травня 2008 року між ВАТ «Агропромислова фірма «Таврія» («Замовник») та ТОВ "Бітум-Флекс" («Підрядник») було укладено Договір підряду №458/08-У.

Згідно з пунктом 1.1. Договору Підрядник зобов 'язується за завданням Замовника на свій ризик виконати своїми силами зі своїх матеріалів роботи по влаштуванню тепло гідроізоляції покрівлі площею 3100 м (надалі «Роботи), а Замовник зобов'язаний прийняти виконані роботи та оплатити за них певну грошову суму відповідно з умовами цього Договору. Пунктом 1.2. Договору передбачено, що якість виконаних підрядником робіт повинна відповідати вимогам, які пред'являються до робіт відповідного типу.

Відповідно до п.2.1. Договору Загальна вартість робіт, зазначених п.1.1. цього Договору, та матеріалів необхідних для проведення зазначених робіт, складає 737 316,00 (сімсот тридцять сім тисяч триста шістнадцять) гривень, в тому числі ПДВ 20% -147463,20 грн.

У відповідності з п.9.11. Договору Підрядник гарантує якість завершених робіт та можливість їх експлуатації на протязі всього гарантійного строку. Строк гарантії якості виконаних робіт, використаних матеріалів встановлюється тривалістю 10 років. Початком гарантійного строку вважається день підписання акту приймання - передачі робіт.»

08 вересня 2008 року та 17 жовтня 2008 року між Позивачем та Відповідачем були підписані Акти приймання-здачі робіт за серпень 2008 року та жовтень 2008 року. Відповідно до зазначених Актів Відповідачем виконані роботи площею 3175 м 2 на суму 755160,00 гривень з врахуванням ПДВ.

В силу ч.І ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Згідно з ч.І ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ч.І ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У той же час із матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов'язання по виконанню підрядних робіт виконав неякісно, що підтверджується першим Актом огляду від 19 серпня 2010 року, складеного представниками обох сторін за вимогою позивача на підставі листа Позивача №1648 від 30.07.2010 р., яким було встановлено, часткове відшарування пінополіуретанового покриття; - часткове відлущування захисного від УФ-випромінювання шару фарби, місця здуття пінополіуретанового покриття та часткове виникнення тріщин

Відповідно до ст.857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Ст.883 ЦК України передбачає, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Відповідач не надав жодного доказу відсутності його вини у неякісному виконанні підрядних робіт виникнення недоліків не з його вини та ухилився від усунення недоліків у виконаних роботах, що підтверджується претензією позивача №2431 від 16.10.2010 року з вимогою усунути недоліки робіт, які виникли в період гарантійного строку та відповіддю на цю претензію № 54/10 від 03.11.2010 р., відповідно до якої претензію частина робіт по усуненню недоліків ним виконана, а роботи по реконструкції захисного від УФ випромінювання шару фарби буде виконано в квітні-травні 2011 року та даним листом надав гарантії по виконанню своїх зобов'язань, передбачених Договором.

Станом на 04 серпня 2011 року Відповідачем не були виконані свої зобов'язання, про що Позивач повідомив його своїм листом №1910 від 04.08.2011 року з проханням в п'ятиденний термін розпочати роботи по усуненню недоліків.

Станом на 04 серпня 2011 року Відповідачем не були виконані свої зобов'язання, про що Позивач повідомив його своїм листом №1910 від 04.08.2011 року з проханням в п'ятиденний термін розпочати роботи по усуненню недоліків.

Відповідач до усунення недоліків так і не приступив. Позивач знову звернувся до Відповідача з листом №2138 від 30.08.2011 року, в якому зазначив, що на підставі п.9.3. Договору вимушений буде звернутися для усунення недоліків до третіх осіб.

Відповідач відповіді на лист не надав та роботи не виконав.

Ст.858 ЦК України передбачає, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Зважаючи на те, що відповідач допустив суттєві недоліки у якості виконаних робіт, позивач просить розірвати договір підряду №458/08-У від 09.05.2008р. та господарський суд задовольняє цю вимогу позивача та розриває договір підряду №458/08-У від 09.05.2008р.

Позивач також просить відшкодувати йому збитки у зв'язку з неякісним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1)втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

Оскільки з переліченими недоліками експлуатація об'єкту договору є неможливим, а відповідач ухиляється від усунення недоліків у неякісно виконаних роботах, позивач має право на стягнення суми, яка необхідна для усунення цих недоліків, яку він визначив у сумі 663199 грн. 50 коп.

На підтвердження вказаної суми ним наданий висновок будівельної експертизи судового експерта Руденко В.А., який має ліцензію на проведення судових експертиз по технічному обстеженню та перевірці будівель та інженерних споруд №223-12-9 від 06.06.12р.

Оскільки наявність недоліків та їх розмір встановлено судовим експертом, господарський суд вказаний доказ визнає належним та стягує суму збитків - 663199 грн. 50 коп., тобто в цій частині позов задовольняється.

Позивач також просить стягнути з відповідача - 21950,32 грн. - збитки, завдані залиттям цеху, оскільки 20 червня 2012 року під час зливи відбулося масове протікання крівлі Дільниці зберігання та відвантаження готової продукції, що призвело до пошкодження майна Позивача.

Відповідно до Акта 6.3-02-01 обстеження покрівлі Дільниці зберігання та відвантаження готової продукції ПАТ "ДМК "Таврія" у зв'язку з наслідками злив осадків 20 червня 2012 року комісією представників Позивача та Відповідача було встановлено: 1.В основній частині будівлі відшарувалось покриття покрівлі від основи та при випадінні опадів виникає затікання води через зливні приймачі, що призвело до псування майна підприємства. 2.По всій покрівлі спостерігається часткове порушення захисного від ультрафіолету покриття пінополіуретану. Комісією зроблено висновок: на підставі пунктів 9.1, 9.2, 9.3. Договору підряду №458/08-У від 09.05.2008р. Також комісією зроблений висновок, що відповідач - ТОВ "Бітум-Флекс" в строк до 01 липня 2012 року усуває недоліки, які не дозволяють продовжувати нормальну експлуатацію об 'єкта.

Із вказаного акту вбачається, що він складений лише за участю представників позивача, які не є фахівцями у будівельній сфері. Щодо акту про пошкодження готової продукції від 25.06.12р., то він також складений лише за участю представників позивача, та її висновки, що протікання покрівлі спричинило не тільки псування продукції, але і бій готової продукції - коньяку, який розливається в скляну тару пляшки, є сумнівним.

До того ж , розмір збитків не обґрунтований документально, тобто не є належним доказом розміру збитків.

Оскільки при звернені про стягнення збитків позивач повинен відповідно до ст.33, 34 ГПК України надати докази в обґрунтування своїх вимог, а господарський суд приймає лише ті докази, які є належними та допустимими, то господарський суд вважає, що позивач не довів наявності як самих збитків так і їх розміру, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Позивач також просить стягнути з відповідача - пеню, відповідно до п.7.3. Договору; -7440,00 грн.

Як вбачається із тексту п.7.3 договору, то цей пункт передбачає відповідальність за порушення підрядником строків виконання підрядних робіт у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення здачі виконаних робіт. У той же час позивач не навів жодного доказу того, що відповідач несвоєчасно виконав свої зобов'язання по здачі підрядних робіт та не заявив вимог про те, що відповідач несвоєчасно виконав зобов'язання, та ним заявлені вимоги пов'язані з неякісним виконанням підрядних робіт, а стягнення пені у зв'язку з неякісним виконанням підрядних робіт умови договору не передбачають, а тому сума 7440,00 грн. заявлена безпідставно та задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача вартості проведеної будівельної експертизи, то господарський суд виходить із того, що ця експертиза не є судовою, оскільки господарським судом не призначалась.

Щодо стягнення цієї суми в якості збитків, то відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається. Ст.34 передбачає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином позивач акт експертизи надав лише в якості належного доказу по справі, що є обов'язком, передбаченим чинним законодавством та відповідно витрати по оплаті цієї експертизи є витратами позивача, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати відносяться на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2. Розірвати Договір підряду №458/08-У від 09.05.2008р., що укладений між Публічним акціонерним товариством "Дім марочний коньяків "Таврія", 74905, Херсонська область, м.Нова Каховка, пр-кт Дніпрвський, 299, код ЄДРПОУ 004413475 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бітум -Флекс", м.Херсон, вул. Кутузова, 8, кв.37, код ЄДРПОУ 35028559.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітум -Флекс" , 73000, м.Херсон, вул. Кутузова, 8, кв.37, код ЄДРПОУ 35028559., р/рахунок 26008072895001 у ВАТ КБ "Надра", МФО 352770, на користь Публічного акціонерного товариства "Дім марочний коньяків "Таврія" , 74905, м.Нова Каховка, пр-кт Дніпрвський, 299, код ЄДРПОУ 004413475, р/рахунок 2600405691614 у філії ПАТ "Укрексімбанк", м.Херсон, 663199 (шістсот шістдесят три тисячі сто дев'яносто дев'ять) грн. 50 коп. збитків та 14 214 (чотирнадцять тисяч двісті чотирнадцять) грн. 34 коп. витрат по сплаті судового збору.

3.В задоволені вимог про стягнення 70748 грн. 60 коп. відмовити.

Повне рішення складено 11.03.2013р.

Суддя З.В. Клепай