Постанова

від 06.03.2013 по справі 5017/2700/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2013 р.Справа № 5017/2700/2012 На підставі розпорядження голови суду від 05.03.2013р. № 161 суддю Філінюка І.Г. замінено суддею Картере В.І.

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.

суддів Картере В.І., Лавриненко Л.В.,

секретар судового засідання Райлян І.Г.

за участю представників учасників процесу:

від ДПІ у Приморському районі м. Одеси не з'явилися

від УПФУ в Приморському районі м. Одеси Камінська І.М.

від ПП „Одерон" не з'явилися

розглядаючи апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 13.12.2012р.

зі справи № 5017/2700/2012

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси

до Приватного підприємства „Одерон"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.02.2013р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 06.03.2013р. апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.12.2012р. у справі № 5017/2700/2012.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення та реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного Господарського суду за 25.02.2013р.

Відповідно до приписів ст.85 ГПК України в засіданні суду 06.03.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, звернулось до Господарського суду Миколаївської області із заявою про визнання банкрутом Приватного підприємства „Одерон", з підстав передбачених ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.12.2012р. зі справи № 5017/2700/2012 (суддя Бахарєв Б.О.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс приватного підприємства "Одерон"; ліквідовано приватне підприємство "Одерон"; вимоги, які не задоволені за недостатністю майна вважати погашеними; зобов'язано ліквідатора провести заходи щодо ліквідації підприємства, забезпечити збереженість архівних документів банкрута і за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері архівної справи і діловодства або уповноваженою ним архівною установою, визначити місце подальшого їх зберігання у відповідності з ч.2 ст.34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", про що повідомити суд; повноваження ліквідатора припинено; провадження у справі припинено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ДПІ у Приморському районі м. Одеси звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 13.12.2012р., посилаючись на її прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме ст. 33, 34 ГПК України, ч. 4 ст. 105, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 111 Цивільного кодексу України, ст.ст. 60, 61 Господарського кодексу України, та ст.ст. 1, 7, 14, 40, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зокрема, особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що судом першої інстанції визнано боржника банкрутом як відсутнього боржника без наявності правових підстав, з якими Закон про банкрутство пов'язує можливість порушення справи про банкрутство за ст. 52 цього Закону, оскільки ініціюючим кредитором разом з заявою про порушення справи про банкрутство не подано доказів включення до Єдиного державного реєстру відомостей про відсутність ПП „Одерон" за його місцезнаходженням. Крім того, орган ДПІ вказує на ненадання можливості проведення позапланової виїзної документальної перевірки відповідно до п.п. 78.1.7 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечив, просить залишити оскаржене судове рішення без змін, апеляційну скаргу без задоволення, з підстав її необгрунтованості.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника УПФУ, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, повноту та об'єктивність дослідження доказів, колегія суддів зазначає:

Згідно із ч. 1 ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції діючій на момент винесення судом оскаржуваного процесуального документу) у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Положеннями п. 104 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. № 15 „Про судову практику в справах про банкрутство" роз'яснено: відповідно до частини першої статті 52 Закону в разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або в разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань. Заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених частиною першою статті 52 Закону, а не виключно за наявності всієї сукупності перелічених у цій статті підстав.

Таким чином, правом на звернення до господарського суду наділена будь-яка особа-кредитор, яка доведе хоча б одну з визначених у ч.1 ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обставин: відсутність боржника за його місцезнаходженням; ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності; наявність інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Так орган УПФУ вказує, що Приватне підприємство „Одерон" не сплачує податок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та не знаходиться за юридичною адресою, що є підставою для порушення провадження у справі про банкрутство за правилами ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в підтвердження чого надано: картка особового рахунку страхувальника; вимога про сплату боргу; постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві від 15.10.2010р., з якої вбачається не знаходженням боржника за юридичною адресою, а також відсутність будь-якого рухомого або нерухомого майна; довідка УДАІ УМВС України про відсутність зареєстрованого за боржником автомототранспорта; довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якої вбачається, що 09.09.2008р. внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою. (а.с. 5-33)

Крім того, в ході ліквідаційної процедури арбітражним керуючим зроблено запити до КП „МБТІ та РОН", Другого Приморського ВДВС ОМУЮ, Приморського РВД ФСС з ТВП, Податкової інспекції в Приморському р-ні м. Одеси, Одеського міського центру зайнятості, ВВД ФСС НВ в Приморському р-ні м. Одеси, ДП „ЦДЗК", Управління Державтоінспекції УМВС України в Одеській області на які отримані листи від: відділу організації реєстрації-екзаменаційної роботи УДАІ УМВС України в Одеській області від 26.10.2012р., ДП „Центр державного земельного кадастру" Одеська регіональна філія від 31.10.2012р. № 06-08/31727, відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 05.11.2012р., яка свідчить про відсутність заборгованості перед фондом. Вказані листи свідчать про відсутність інформації щодо виникнення прав власності на земельні ділянки за боржником, відсутність зареєстрованого за боржником автомототранспорту, а також про відсутність боргів перед фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

Арбітражним керуючим - ліквідатором, подано до суду для затвердження звіт і ліквідаційний баланс та зазначено, що в результаті проведення ліквідаційної процедури майна і коштів банкрута не виявлено, відповідно, розрахунки з кредиторами не проводились, внаслідок чого реєстр вимог кредиторів з відомостями про розмір визнаних та задоволених вимог кредиторів до суду не подавався.

Відповідно до ліквідаційного балансу (а.с. 109) активи, за рахунок яких можливе погашення заборгованості перед кредиторами у боржника відсутні.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду зазначає, що доводи апеляційної скарги зводяться саме до неправомірного порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи, що не передбачено нормами українського законодавства, оскільки ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство згідно із приписами Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Пленумом Верховного суду України № 15 від 18.12.2009р. може бути оскаржена тільки в частині накладення мораторію. При цьому, слід зазначити, що до заяви УПФУ про порушення справи про банкрутство ПП „Одерон" надана довідка з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якої вбачається, що 28.09.2009р. до реєстру внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи за адресою (65020, Одеська обл., м. Одеса, Приморський район, вул. Льва Толстого, буд. 28).

Крім того, про відсутність ПП „Одерон" за юридичною адресою свідчить постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві від 15.10.2010р., а також акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 03.10.2012р. № 1865/22-4/35241273. (а.с. 11, 71)

Окрім цього, посилання органу ДПІ на ненадання можливості проведення позапланової виїзної документальної перевірки відповідно до п.п. 78.1.7 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України суперечать наявним документам, оскільки в матеріалах справи міститься наказ податкового органу від 02.10.2012р. „Про проведення виїзної позапланової перевірки ПП „Одерон", направлення на перевірку від 02.10.2012р. № 002923/2612 та акт про неможливість розпочати документальну позапланову перевірку у зв'язку з відсутністю ПП „Одерон" та його посадових осіб за податковою адресою. (а.с. 69-71)

За таких обставин, неможливість здійснити виїзну документальну перевірку в даному випадку викликана об'єктивними обставинами, а саме відсутністю юридичної особи за її місцезнаходженням, що, зокрема, є підставою для порушення провадження у справі про банкрутство ПП „Одерон" саме за правилами ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Окремо слід зазначити, що згідно із заявою від 07.11.2012р. наданої до суду, ДПІ у Приморському районі м. Одеси просить визнати кредиторські вимоги у сумі 1530грн., які встановлені за наслідками проведеної перевірки, що свідчить про встановлення ДПІ податкових зобов'язань боржника в межах справи про банкрутство ПП "Одерон", порушеної за правилами ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З урахуванням викладеного, інші доводи особи, яка подала апеляційну скаргу до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки суперечать чинному законодавству та відповідно не зумовлюють скасування або зміну оскарженого судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала від 13.12.2012р. у справі № 5017/2700/2012 винесена без порушень норм матеріального та процесуального права і з повним дослідженням всіх обставин справи, у зв'язку з чим оскаржене ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись 85,99,101-106 ГПК України суд

Ухвалив:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 13.12.2012р. у справі № 5017/2700/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 07.03.2013р.

Головуючий суддяВ.Т. Пироговський Судді В.І. Картере Л.В. Лавриненко