Постанова

від 25.02.2013 по справі 810/184/13-а

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 лютого 2013 року 810/184/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Терлецької О.О., при секретарі судового засідання: Горбач М.І.,

за участю представників сторін:

від позивача - Акопова Т.Ю.,

від відповідача - Угольков Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ Енергобуд»

до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «СТ Енергобуд» (далі - позивач) з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби (далі - відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалами суду від 16.01.2013 було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання з'явились представники сторін.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив: винести постанову, якою скасувати повністю податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 24.10.2012 №00000442301 та податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 24.10.2012 №00000452301, прийняті відповідачем. Позовні вимоги представники позивача обґрунтовують невмотивованістю висновків акта перевірки та порушеннями відповідачем норм чинного законодавства

Представник відповідача проти позову заперечив, просив повністю відмовити у задоволенні позову, подав письмові заперечення. Обґрунтовуючи заперечення проти позову представник відповідача зазначив, що вважає висновки акта перевірки вмотивованими, а оскаржувані рішення - законними.

Дослідивши обставини справи та заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

08.10.2012 за наслідками проведеної перевірки відповідач виніс акт № 366/22-2/37228638 «Про результати виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ Енергобуд» (код за ЄДРПОУ 37228638), з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Ліга Груп» (код за ЄДРПОУ 36449011) та ТОВ «Респект-2000» (код за ЄДРПОУ 34779041) за весь період діяльності» (далі - Акт перевірки).

Із Акта перевірки слідує, що дана перевірка проводилась виключно за наслідками господарських операцій, проведених між позивачем та ТОВ «Ліга Груп» і ТОВ «Респект-2000». Підставою та одночасно джерелом інформації для висновків перевірки відповідач визначив матеріали документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Ліга Груп» з питань дотримання вимог податкового законодавства за травень 2011 року - січень 2012 року, оформлених актом від 31.08.2012 №304/22-2/36449011 (далі - Акт перевірки №304/22-2/36449011) та матеріали документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Респект-2000» з питань дотримання вимог податкового законодавства за весь період діяльності, оформлених актом від 31.08.2012 №305/22-2/34779041 (далі - Акт №305/22-2/34779041).

В Акті перевірки відповідач дійшов висновку про те, що позивач допустив наступні порушення:

- порушення ч.5статті 203, ч.1 та ч.2 статті 215, статті 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що зумовлені ними по правочинах, здійснених позивачем при придбанні товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах, за висновком відповідача, не був переданий в порушення статей 662,655 та 656 Цивільного кодексу України;

- порушення п.185.1 статті 185 та п.188.1 статті 188, п. 198.2 та п.198.3 статті 198, п.200.1 та п.200.1 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість (далі - ПДВ), яка підлягає сплаті (перерахуванню) Державного бюджету України за серпень 2011 року - грудень 2011 року на загальну суму 79 110 грн.

- порушення п.п. 14.1.27, 14.1.36 статті 14 та п.п. 138.1, 138.2 статті 138, п.139.1.9 статті 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на прибуток що підлягає сплаті (перерахуванню) Державного бюджету України на суму 90 977 грн.

На підставі зазначених висновків акта перевірки відповідач прийняв 24.10.2012 два повідомлення-рішення (далі - оскаржувані рішення):

- №00000442301, яким позивачу було донараховано ПДВ на суму 79 110 грн. та штрафні (фінансові) санкції на суму 19 777,50;

- №00000452301, яким позивачу було податок на прибуток на суму 90 977 грн.

Позивач з оскаржуваними рішеннями не погодився, звернувся з даним позовом до суду. Заперечуючи висновки відповідача про нікчемність та безтоварність господарських операцій, представник позивача подав до суду документи на підтвердження дійсності проведення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Ліга Груп» та ТОВ «Респект-2000», а саме:

- Договір поставки №04-08/11 від 4.08.2011 (далі - договір №04-08/11), укладений між позивачем та ТОВ «Ліга Груп»;

- Копії виписки від 22.06.2011 та довідки з ЄДРПОУ, свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Ліга Груп», свідоцтва про реєстрацію ТОВ «Ліга Груп» платником ПДВ, довідки від 16.06.2011 про взяття ТОВ «Ліга Груп» на облік платника податків

- Рахунки-фактури, виписані ТОВ «Ліга Груп» для позивача, - №5 від 8.08.2011, №0509/23 від 5.09.2011, №2811/26 від 28.11.2011, №0812/27 від 8.12.2011, №1512/24 від 15.12.2011;

- Видаткові накладні, складені та посвідчені обома сторонами договору №04-08/11, - №5 від 8.08.2011, №17 від 5.09.2011, №76 від 28.11.2011, №77 від 8.12.2011, №78 від 15.12.2011;

- Податкові накладні, виписані ТОВ «Ліга Груп» для позивача, - №5 від 8.08.2011, №17 від 5.09.2011, №76 від 28.11.2011, №77 від 8.12.2011, №78 від 15.12.2011;

- Договір поставки №108-11 від 1.08.2011 (далі - договір №108-11), укладений між позивачем та ТОВ «Респект-2000»;

- Копії виписки від 23.06.2011 та довідки з ЄДРПОУ, свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Респект-2000», свідоцтва про реєстрацію ТОВ «Респект-2000» платником ПДВ, довідки від 11.07.2011 про взяття ТОВ «Респект-2000» на облік платника податків;

- Рахунки-фактури, виписані ТОВ «Респект-2000» для позивача, - №1 від 1.08.2011, №908/21 від 9.08.2011, №1808/23 від 18.08.2011, №1209/25 від 12.09.2011, №1810/23 від 18.10.2011, №2410/27 від 24.10.2011, №0211/26 від 2.11.2011, №0711/24 від 7.11.2011, №1411/27 від 14.11.2011, №0112/24 від 1.12.2011, №0212/26 від 2.12.2011;

- Видаткові накладні, складені та посвідчені обома сторонами договору №108-11, - №1 від 1.08.2011, №61від 9.08.2011, №62 від 18.08.2011, №4 від 12.09.2011, №21 від 18.10.2011, №72 від 24.10.2011, №40 від 2.11.2011, №95 від 7.11.2011, №96 від 14.11.2011, №74 від 1.12.2011, №75 від 2.12.2011;

- Податкові накладні, виписані ТОВ «Респект-2000» для позивача, - №1 від 1.08.2011, №61від 9.08.2011, №62 від 18.08.2011, №4 від 12.09.2011, №21 від 18.10.2011, №72 від 24.10.2011, №40 від 2.11.2011, №95 від 7.11.2011, №1 від 14.11.2011, №74 від 1.12.2011, №75 від 2.12.2011;

- Виписки з банківського рахунку позивача, з яких слідує повна оплата ціни товару за договорами поставки №04-08/11 та №108-11.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, які складають предмет позову в даній справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні відповідач заперечував проти задоволення позову, однак його заперечення не були підтверджені належними та достатніми доказами.

Відсутність належних доказів, які б вказували на порушення податкового законодавства, що має наслідком безумовне та чітко визначене застосування відповідних санкцій податкового законодавства, та за умов застосування презумпції правомірності рішень платника податку, передбаченого п.4.1.4. Податкового кодексу України, приводить суд до висновку про задоволення позову та скасування оскаржуваного рішення.

Щодо висновку відповідача про нікчемність договорів №04-08/11 та №108-11, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Чинним законодавством не передбачено такого наслідку (санкції) встановлення факту нікчемності (недійсності) правочину, як донарахування податкових платежів за такими правочинами, зокрема і платежів з ПДВ.

Донарахування податкових зобов'язань, є за своїм змістом санкцією за допущене порушення платником податку у сфері виключно податкових правовідносин, а встановлення ознак недійсності чи правомірності правочину є суть цивільні правовідносини, в сфері дії яких податкові органи не наділені управлінськими повноваженнями. Тому висновок відповідача про недійсність (нікчемність) договорів №04-08/11 та №108-11 в Акті перевірки не може бути належною юридичною підставою для винесення оскаржуваних рішень та має лише інформативний характер.

Окрім того, суд звертає увагу, що на день проведення перевірки та винесення оскаржуваних рішень відповідач не був наділений і правом на звернення до суду з позовами про застосування наслідків недійсних правочинів, оскільки норма п. 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу», яка таке право відповідача передбачала втратила свою силу відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо державної податкової служби та у зв'язку з проведенням адміністративної реформи в Україні», від 5.07.2012 № 5083-VI.

Щодо висновку відповідача про безтоварність операцій за договорами №04-08/11 та №108-11 суд зазначає наступне.

Із усних та письмових пояснень представника відповідача слідує, що у зв'язку з діями виключно ТОВ «Ліга-Групп» та ТОВ «Респект-2000», які відповідач вважає фіктивним підприємництвом, договори позивача з цими підприємствами є безтовариними. При цьому, відповідач не вказує на будь-які протиправні дії позивача. Зокрема, відповідач не вказує на докази безтоварності, тобто відсутності господарських операцій між ТОВ «Ліга-Групп» і ТОВ «Респект-2000» та позивачем. Напроти, з пояснень представника відповідача слідує, що останній, маючи відповідні повноваження, не вчиняв ніяких дій по виявленню дійсності проведення господарських операцій за договорами №04-08/11 та №108-11, а свої висновки в Акті перевірки оформив виключно на підставі документів, складених в порядку досудового розслідування по кримінальними справам, які на час розгляду даної справи не були розглянуті судом в порядку Кримінально-процесуального кодексу України.

Досліджуючи подані сторонами докази у справі, суд не бере до уваги висновки, викладені в матеріалах досудового розслідування по кримінальним справам щодо господарської діяльності ТОВ «Ліга-Групп» і ТОВ «Респект-2000», у зв'язку з наступним.

Відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Враховуючи зазначену норму Конституції України та відсутність відповідного вироку у кримінальних справах щодо господарської діяльності ТОВ «Ліга-Групп» і ТОВ «Респект-2000», суд не бере до уваги обставини, встановлені в матеріалах досудового розслідування щодо діяльності посадових осіб зазначених товариств, та вважає ці обставини та документи, які вказують на ці обставини - недопустимими та такими, що суперечать статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Тому обставини, за які фізичні особи можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності можуть бути підтверджені виключно вироком суду, і, відповідно, суд не може на такі обставини, якщо вони не підтверджені вироком суду, посилатись як на встановлений факт.

Натомість суд, вивчивши документи подані представником позивача, не може виключити дійсність проведення господарських операцій на виконання договорів №04-08/11 та №108-11.

За умов відсутності належних доказів безтоварності господарських операцій проведених на виконання договорів №04-08/11 та №108-11, суд вважає обмеження відповідачем права позивача на податковий кредит та на формування валових витрат за такими операціями - незаконним, а оскаржувані рішення такими, що підлягають скасуванню як протиправні.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 24.10.2012 № 00000442301 та № 00000452301, прийняті Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ Енергобуд» судовий збір у розмірі 1 898 (одна тисяча вісімсот дев'ятсот вісім) гривень 65 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні -протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Терлецька О.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 01 березня 2013 р.