Постанова

від 04.03.2013 по справі 2а-8427/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року м. Львів № 2а-8427/12/1370

13 год. 04 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сподарик Н.І., за участі секретаря судового засідання Задорожної М.М., представника позивача Тибінка В.Я., Рафальського Я.А., представника відповідача Томашівського О.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Наукова техніко-комерційна фірма «ЗЮВС» до державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Наукова техніко-комерційна фірма «ЗЮВС» (далі - ТзОВ «Наукова техніко-комерційна фірма «ЗЮВС») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень від 08.06.2012 року № 0001862320/6311, від 08.06.2012 року № 0001872320/6312, від 14.09.2012 року № 0003162320/12770, від 14.09.2012 року № 0003152320/12769.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всі операції позивача з контрагентами є реальними, товарними, а висновки відповідача стосовно безтоварності операцій з ТзОВ «Промтехметал», ПП «Галичторг» базуються на припущеннях та не підтверджені належними доказами. Зокрема, зазначив, що підставою позапланових перевірок, за результатами яких винесені оспорюванні податкові повідомлення-рішення, була постанова старшого слідчого з ОВС ВРКС ДПС у Львівській області майора податкової міліції Трофімчук Р.Л. від 05.05.2012 року. Вважає, що податковий орган не вправі був приймати оскаржувані податкові повідомлення - рішення, що суперечить п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України. Відтак оскаржувані податкові повідомлення - рішення підлягають скасуванню. Представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві та письмових поясненнях від 26.02.2013 року, просили суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач заперечив позовні вимоги з підстав викладених у письмових запереченнях від 20.12.2012 року. Зазначив, що податковий орган діяв у повній відповідності до вимог чинного законодавства та правомірно встановив порушення позивачем вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про податок на додану вартість», Податкового кодексу України з підстав безтоварності операцій з контрагентом. Під час перевірок ТзОВ «Наукова техніко-комерційна фірма «ЗЮВС» відповідачем було використано акт ДПІ у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби № 4124/23-408/37398974 від 04.11.2011 року «з питань правильності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за період з лютого-травня 2011 року, в якому зазначено про те, що ТзОВ «Промтехметал» не знаходиться за юридичною адресою, не має матеріально-технічної бази та трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності, тому всі укладені з ним правочини не мали на меті настання правових наслідків та спрямовані на надання податкової вигоди третім особам. Також при перевірці позивача використано акт перевірки ПП «Галичторг» ДПІ у Сихівському районі м. Львова від 02.02.2012 року № 76/23-209/36545438 за період з 21.07.09. по 14.11.2011 року. На основі таких висновків державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби відповідач вирішив, що оскільки господарських операцій насправді не було, то й правових наслідків такі взаємовідносини позивача з контрагентами не спричинили. Представник відповідача підтвердив, що обидві перевірки позивача призначені відповідно до кримінально-процесуального закону та проводились в рамках кримінальної справи, просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю .

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи докази, оцінивши їх в сукупності та встановив наступні фактичні обставини справи:

ТзОВ «Наукова техніко-комерційна фірма «ЗЮВС» зареєстроване 13.07.1994 року Виконавчим комітетом Львівської міської ради, про що свідчить довідка АА № 719915 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ( том ІІ, а.с. 78). Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 14.09.1994 року за № 2361.

ДПІ у Личаківському районі м. Львова проведено дві позапланові виїзні перевірки товариства з обмеженою відповідальність «Наукова техніко-комерційна фірма «ЗЮВС», з 21.05.2012 р. по 25.05.2012 р. та з 22.08.2012 р. по 28.08.2012 р. відповідно.

З 21.05.2012 р. по 25.05.2012 р. ДПІ у Личаківському районі м. Львова була проведена перша позапланова виїзна перевірка позивача на підставі п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України з питань взаємовідносин та взаєморозрахунків позивача із ТОВ «Промтехметал» за період з 01.04.2011 року по 30.09.2011 року.

Складено Акт № 116/22-10/20825180 від 01.06.2011 р. (дата вказана на титульному аркуші, хоча перевірка проводилась 2012 року) в якому зазначено такі порушення:

- п. 185.1. ст. 185, п. 188.1. ст. 188, п. 198.1., 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2756-VI занижено податок на додану вартість на суму 18 540, 00 грн.;

- п.п. 135.4.1. ст. 134, п. 137.1. ст. 137, п. 138.1.1., п. 138.2., п. 138.4., п.п. 138.8.1. ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2756-VI занижено податок на додану вартість на суму 1348, 00 грн. в ІІ кв. 2011 року.

З 22.08.2012 року по 28.08.2012 року ДПІ у Личаківському районі м. Львова була проведена друга позапланова виїзна перевірка позивача на підставі п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України з питань взаємовідносин та взаєморозрахунків з ПП «Галичторг» за період з 21 07.2009 року по 14.11.2011 року та з ТОВ «Промтехметал» за період з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року.

Складено Акт № 243/22-10/20825180 від 31.08.2012 в якому зазначено такі порушення:

- п. 4.1. ст. 4, п.п. 5.2.1. п. 5.2., п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст.. 5, п.п. 11.2.1. п 11.2. ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.94р. в редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.97р. (зі змінами та доповненнями), п. 135.1. п. 135.2. п.п. 135.4.1., п. 135.4, ст. 135, п. 137.4. ст. 137, п. 138.1.1. п. 138.2. п. 138.4., п.п. 138.8.1 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2756-VI зі змінами та доповненнями підприємством занижено податок на прибуток на суму 15 725, 00 грн. в т.ч. за рахунок завищення ПНП за І кв. 2011 р. на суму 903,00 грн. та заниження ПНП за період з 01.04.2011 по 31.12.2011 р. на суму 12224, 00 грн., за період з 01.01.12 по 30.06.12 р. в сумі 4404 грн.;

- п. 1.4. п.п. 3.1.1. п. 3.1. ст. 3, п. 4.1. ст. 4, п.п. 7.3.1. п. 7.3. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97р. № 168/97-ВР п. 185.1. ст. 185, п. 188.1. ст. 188, п. 198.1. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2756-VI зі змінами та доповненнями занижено податок на додану вартість на суму 30011, 00 грн. в т.ч. за рахунок завищення податкового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 4438,00 грн. в т.ч. за січень 2011 р. на суму 54,00 грн., за лютий 2011 року на суму 4004,00 грн. за листопад 2011 року на суму 137,00 грн., за грудень 2012 року на суму 90,00 грн., за квітень 2012 року на суму 153,00 грн., та заниження на суму 34449,00 грн. за березень 2011 на суму 3428,00 грн., за червень 2011 року на суму 2142,00 грн., за липень 2011 року на суму 13035, 00 грн., за серпень 2011 року на суму 7967,00 грн., за вересень 2011 року на суму 1620,00 грн., за жовтень 2011 року на суму 6257,00 грн.

08 червня 2012 року відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення Форми «Р»: № 0001862320/6311 за яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання по ПДВ в розмірі 18 540, 00 грн. визначено штрафні санкції в сумі 1,00 грн. та рішення № 0001872320/6312 за яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 1 348, 00 грн., що разом складає суму 19 889, 00 грн.

14 вересня 2012 року відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення Форми «Р»: № 0003152320/12769 за яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 15 725, 00 грн., визначено штрафні санкції в сумі 3931, 25 грн.; та рішення № 0003152320/12770 за яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання по ПДВ у розмірі 30011,00 грн., визначено штрафні санкції в сумі 14 250, 50 грн., що разом складає 63 917, 75 грн.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив останні в судовому порядку.

Оцінюючи встановлені обставини та доводи сторін суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних міркувань:

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 21 Податкового кодексу України (далі - ПК України), посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій. Шкода, завдана неправомірними діями посадових осіб контролюючих органів, підлягає відшкодуванню за рахунок коштів державного бюджету, передбачених таким контролюючим органом.

Відповідно до п.86.1 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Податкове повідомлення-рішення відповідно до п. 86.8 ПК України приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із абз. 3 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Однією з обставин для проведення документальної позапланової виїзної перевірки п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України визначає отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Водночас п. 86.9 цієї ж статті ПК України ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду . Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Водночас із нормою п. 86.9 пов'язана норма закріплена у п.58.4 ст.58 ПК України відповідно до якої, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Податковий орган загалом не позбавлений права приймати податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки проведеної на підставі п. 78.1.11 ПК України, проте таке право виникає при дотриманні вищевказаних норм Податкового кодексу України.

Таким чином, матеріали перевірки та висновки органу державної податкової служби, викладені в актах позапланової невиїзної перевірки від 01.06.2011 року № 116/22-10/20825180, від 31.08.2012 року № 243/22-10/20825180 що призначені на виконання постанови старшого слідчого з ОВС ВРКС ДПС у Львівській області майора податкової міліції Трофімчук Р.Л. від 05.05.2012 року ( том ІІ, а.с. 122-125) відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

Так як судом встановлено проведення перевірки позивача у рамках кримінальної справи у відповідності з п.п.78.1.11 п. 78.1 ст.78 ПК України, тобто призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону, а відповідачем не надано доказів ухвалення вироку суду та набрання ним законної сили як на час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень так і під час розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що відповідач відповідно до п. 86.9 ст. 89 ПК України не мав права приймати податкові повідомлення-рішення за результатами такої перевірки до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

При цьому суд вважає недопустимим дослідження у даній справі фактичності і реальності господарських операцій позивача з контрагентами, оскільки такі обставини у подальшому можуть вплинути на результати розслідування кримінальної справи, для чого відповідачу і було доручено провести перевірку позивача. Дана правова позиція підтверджена і постановою Вищого адміністративного суду України від 19.12.2012 р. (№ К/9991/64526/12) та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.10.2012 р. (№ К/9991/52018/12) (а.с.116-119).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, доказів правомірності, законності та обґрунтованості відповідачем прийнятих податкових повідомлень-рішень суду не надано. Отже, податкові повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби від 08.06.2012 року № 0001862320/6311, від 08.06.2012 року № 0001872320/6312, від 14.09.2012 року № 0003162320/12770, від 14.09.2012 року № 0003152320/12769 не відповідають критеріям, визначеним ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки прийняті необґрунтовано.

В той же час, позивач довів обґрунтованість позовних вимог належними та допустимими доказами. Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд приходить до висновку, що оскільки відповідачем при винесенні спірних податкових повідомлень-рішень не враховано вимоги п. 86.9 ст. 89 ПК України та винесено їх передчасно, такі слід визнати протиправним та скасувати саме з вищенаведених підстав.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають відшкодуванню з державного бюджету України понесені позивачем судові витрати у виді судового збору.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення 08.06.2012 року № 0001862320/6311,

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.06.2012 року № 0001872320/6312,

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.09.2012 року № 0003162320/12770,

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.09.2012 року № 0003152320/12769.

Стягнути з державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Наукова техніко-комерційна фірма «ЗЮВС» (м. Львів, вул. Львівська,254; ідентифікаційний код 20825180, р/р 26007240447001) 838,07 грн. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 07 березня 2013 року.

Суддя Сподарик Н.І.