Ухвала

від 16.11.2006 по справі 12/21-06(02-2)

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан

Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "16" листопада 2006 р.                                                          

Справа № 12/21-06(02-2)

Житомирський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Горшкової

Н.Ф.

суддів:                                                                       

Голубєвої Г.К.

Майора Г.І.

при

секретарі                                                             ,

за

участю представників сторін:

від

позивача:     не з'явився;

від

відповідача: Годун К.О., довіреність від 10.11.2006 року,

розглянувши

апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,

м.Погребище Вінницької області

на

ухвалу господарського суду Вінницької області

від

"07" червня 2006 р.  у справі №

12/21-06(02-2) (суддя Кожухар М.С.)

за

позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Погребище

Вінницької області

до

Погребищенського відділення Липовецької міжрайонної державної податкової

інспекції, м.Погребище Вінницької області

про

визнання незаконним та скасування рішення від 11.05.2006р., 

ВСТАНОВИВ:

  Ухвалою господарського

суду Вінницької області від 07.06.2006р. у справі №12/21-06 (02-2) відмовлено

Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 у відкритті

провадження в адміністративній справі на підставі ст. 109 КАС України з

посиланням на те, що зазначений позивачем у позовній заяві відповідач -

Погребищенське відділення Липовецької МДПІ юридичною особою не являється і не

може бути відповідачем у справі за адміністративним позовом. Крім того,

позивачу цією ж ухвалою роз'яснено, що до позовної заяви  додаються її копії та копії всіх документів,

що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про

сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивач подав апеляційну

скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу суду з підстав порушення

норм матеріального права, вважає, що судом належно не з'ясовано предмет

судового розгляду і допущено необґрунтованість при винесенні ухвали.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, позивач не зазначає в чому конкретно

полягає порушення судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної

ухвали,  а приводить доводи позовної

заяви, по суті спору.

Липовецька МДПІ в письмовому запереченні на апеляційну скаргу

(а.с.16) заперечує проти доводів апеляційної скарги. Зазначає, що

Погребищенське відділення Липовецької МДПІ, до якого подано позов, юридичною

особою не являється і не може бути відповідачем у справі за адміністративним

позовом, тому судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено позивачу у відкритті

провадження у адміністративній справі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти

доводів, викладених в апеляційній скарзі, вважає ухвалу господарського суду

Вінницької області обґрунтованою  та

законною, а апеляційну скаргу - безпідставною. Надав пояснення, що

Погребищенське відділення не є юридичною особою, а є структурним підрозділом,

тому позивач мав звернутися з позовом до юридичної особи - Липовецької МДПІ.

Враховуючи викладене, просить ухвалу господарського суду Вінницької області

залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивач не скористався своїм правом на участь в судовому

засіданні: повноважного представника в засідання суду не направив, хоч його

належним чином було повідомлено про дату, час і місце судового розгляду

(а.с.14).

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове

засідання сторін або інших  осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином повідомлених про дату, час і

місце апеляційного розгляду,  не

перешкоджає  судовому  розгляду справи.

Представник відповідача не заперечував проти розгляду апеляційної

скарги за відсутності представника позивача.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає за можливе

розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника позивача, оскільки неявка

представників не перешкоджає повному та всебічному розгляду апеляційної скарги

за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника

відповідача, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом

норм матеріального та процесуального законодавства колегія суддів вважає, що

апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач подав до суду першої інстанції  позовну заяву (а.с.6) про визнання незаконним

та скасування рішення Липовецької МДПІ 

від 11.05.2006р. про  застосування

штрафних (фінансових)  санкцій. В

позовній заяві позивач  зазначив як

відповідача Погребищенське відділення Липовецької міжрайонної державної

податкової інспекції.

Ухвалою від 07.06.2006р. позивачу відмовлено у відкритті

провадження в адміністративній справі на підставі ст.109 КАС України з

посиланням на те, що зазначений позивачем у позовній заяві відповідач -

Погребищенське відділення Липовецької МДПІ юридичною особою не являється і не

може бути відповідачем у справі за адміністративним позовом. В ухвалі також

зазначено, що позивач не позбавлений права звернутись за захистом своїх прав з

позовом до суб'єкта владних повноважень, який є юридичною особою і відповідно

наділений адміністративною процесуальною правосуб'єктністю (тобто Липовецької

МДПІ). Позивач не погоджується з вказаною ухвалою суду, але приводить доводи по

суті спору, не погоджуючись з рішенням Липовецької МДПІ від 11.05.2006р.

№НОМЕР_1 про застосування до нього штрафу в сумі 1700грн., просить ухвалу

господарського суду Вінницької області від 07.06.2006р. скасувати, та

постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

Згідно приписів частини 3 статті 50 Кодексу адміністративного

судочинства України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є

суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 48 КАС України визначено, що адміністративна

процесуальна правосуб'єктність, зокрема здатність  особисто  

здійснювати   свої   адміністративні процесуальні права та

обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна

процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним

органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування,

їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям

(юридичним особам).

З наданого на вимогу Житомирського апеляційного господарського

суду Положення про Погребищенське відділення Липовецької міжрайонної державної

податкової інспекції (а.с.18) вбачається, що Погребищенське відділення не є

юридичною особою, а являється структурним підрозділом Липовецької МДПІ, яка

згідно Положення (а.с.17) про Липовецьку міжрайонну державну податкову

інспекцію, затвердженого Головою державної податкової адміністрації у

Вінницькій області 11.04.2006р. , є юридичною особою і може бути в даному

випадку відповідачем у справі.

З урахуванням того, що Погребищенське відділення Липовецької

міжрайонної державної податкової інспекції 

не являється юридичною особою і не може бути відповідачем у справі за

адміністративним позовом, господарський суд Вінницької області  на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України

обґрунтовано відмовив позивачу у відкритті провадження в адміністративній

справі, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного

судочинства.

Доводи позивача спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи

та не ґрунтуються  на вимогах чинного

законодавства.

Судовою колегією не встановлено порушень або неправильного

застосування норм матеріального та процесуального права місцевим господарським

судом, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду

Вінницької області від 07.06.2006 року у справі №12/21-06(02-2) відповідає

вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам і матеріалам справи,  підстави для скасування вказаної ухвали та

задоволення  апеляційної скарги відсутні.

Житомирський апеляційний господарський суд звертає увагу позивача,

що він не позбавлений права повторно 

звернутись за захистом своїх прав з позовом до суб'єкта владних

повноважень, який є юридичною особою і, відповідно, наділений адміністративною

процесуальною правосуб'єктністю, а саме до Липовецької міжрайонної державної

податкової інспекції.

 Керуючись ст.ст.  160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254

Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний

господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 07 червня

2006року у справі №12/21-06 (02-2) залишити без змін, а апеляційну скаргу

Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Погребище

Вінницької області - без задоволення.

2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з

моменту проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу Житомирського апеляційного

господарського суду подається протягом одного місяця після набрання нею

законної сили.

3. Справу №12/21-06 (02-2) повернути до господарського суду

Вінницької області.

Головуючий

суддя                                                                 Горшкова

Н.Ф.

судді:

Голубєва Г.К. 

           Майор Г.І. 

Віддруковано

4прим.:

----------------------------------

1

- до справи;

2

- позивачу;

3

- відповідачу;

4

- в наряд