Постанова

від 11.03.2013 по справі 5006/5/76б/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.03.2013 р. справа №5006/5/76б/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіної Н.О. Азарова З.П., Кододова О.В. За участю представників сторін: від ініціюючого кредитора Корочева О.М. - за довіреністю від боржника від апелянта Шаповал М.Л. - за довіреністю Перекатова Н.Ю. - за довіреністю розглянувши апеляційну скаргу Спільної компанії «ДАХ», м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.12.2012 року у справі№42/181б (суддя Попов О.В.) за заявою ініціюючого кредитора Селянського (фермерського) господарства «Артеміда», с. Покровське, Артемівський район до боржника кредиториТовариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство Агро-прогрес Україна», м. Макіївка 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження», с. Черкаські Тишки, Харківська область 2. Спільна компанія «ДАХ», м. Донецьк 3. ОСОБА_7 4. ОСОБА_8 провизнання банкрутом ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.11.2012р. введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство Агро-прогрес Україна», розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Кінішенка Михайла Володимировича та визнано кредиторські вимоги Селянського (фермерського) господарства «Артеміда», с. Покровське, Артемівський район у сумі 404236,00грн.

Виносячи вказану ухвалу, суд першої інстанції послався на те, що кредиторські вимоги ініціюючого кредитора є безспірними, які складають понад 300 мінімальних заробітних плат та не задоволені боржником.

Також, вказаною ухвалою, в мотивувальній частині, було розглянуто заяву Спільної компанії «ДАХ» про відмову у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство Агро-прогрес Україна», з тих підстав, що кредитором не додержано трьохмісячний строк виконання зобов'язань перед ініціюючим кредитором та оскарженням в апеляційній інстанції процесуальних документів по справі №5006/42/10б/2012, у задоволенні якої судом було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Спільна компанія «ДАХ» подала до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.11.2012р. у справі №5006/5/76б/2012, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 28.11.2012р. та припинити провадження у справі.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що ініціюючим кредитором не надано доказів неможливості боржника задовольнити безспірні вимоги кредитора протягом встановленого ч. 3 ст. 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» трьохмісячного строку, а саме вказує на те, що з постановою про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2012р., на яку посилається ініціюючий кредитор, погодитись не можна, оскільки 01.02.2012р. за заявою Селянського (фермерського) господарства «Артеміда» господарським судом Донецької області вже було порушено справу №5006/42/10б/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агро-прогрес Україна», та відповідно на підставі ухвали про порушення органом Державної виконавчої служби 17.02.2012р. було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, таким чином виконавче провадження тривало 23 дні. 10.10.2012р. Донецьким апеляційним господарським судом було скасовано ухвалу господарського суду Донецької області за результатами підготовчого засідання по справі №5006/42/10б/2012 та припинено провадження у справі, у зв'язку з чим 22.10.2012р. органом Державної виконавчої служби було поновлено виконавче провадження, 08.11.2012р. виконавче провадження було знов зупинено в зв'язку з порушенням справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агро-прогрес Україна» за №5006/5/76б/2012, отже виконавче провадження тривало, ще 17 днів. У зв'язку з чим скаржник вважає, що враховуючи сумарну тривалість виконавчого провадження, а саме 43 дні, орган Державної виконавчої служби не мав можливість виконати свої обов'язки в повному обсязі.

Ухвалою від 21.02.2013р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

Представник апелянта наполягає на задоволенні скарги та скасуванні ухвали суду першої інстанції з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Представники кредиторів та боржника проти задоволення апеляційної скарги заперечують.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 02.11.2012р. була порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство Агро-прогрес Україна» за заявою Селянського (фермерського) господарства «Артеміда», с. Покровське, Артемівський район на підставі ст. ст. 1, 6, 7, 8, 11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Заява Селянського (фермерського) господарства «Артеміда», с. Покровське, Артемівський район обґрунтована тим, що на підставі договору позики №1 від 05 квітня 2011 року у боржника виникла заборгованість перед ініціюючим кредитором у сумі 400000,00грн., безспірність зазначених вимог підтверджується рішенням господарського суду Донецької області від 28.11.2011р. по справі №37/312, на виконання якого 16.12.2011р. було видано наказ, в загальну суму заборгованості боржника перед заявником були включені також судові витрати. 25.01.2012р. за даним наказом Кіровським відділом державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №30854917, яке до теперішнього часу не виконано ні в добровільному порядку, ні в примусовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону про банкрутство справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

За змістом ч. 3 ст. 6, ч. ч. 1, 8 ст. 7 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом лише у разі підтвердження кредитором неплатоспроможності боржника документами, які кредитор зобов'язаний додати до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону до заяви кредитора додаються відповідні документи: рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів; докази того, що вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення вимоги, забезпеченої заставою у разі, якщо єдина підтверджена вимога кредитора, який подає заяву, забезпечена активами боржника.

Як вбачається із матеріалів справи, безспірність кредиторських вимог Селянського (фермерського) господарства «Артеміда», с. Покровське, Артемівський район підтверджується рішенням господарського суду Донецької області від 28.11.2011р. по справі №37/312.

На виконання вказаного рішення 16.12.2011р. було видано наказ, в загальну суму заборгованості боржника перед заявником були включені також судові витрати.

25.01.2012р. за даним наказом Кіровським відділом державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №30854917, яке до теперішнього часу не виконано ні в добровільному порядку, ні в примусовому порядку.

Згідно з частиною 4 статті 11 Закону у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Згідно з частиною 5 статті 11 Закону з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, суддя у підготовчому засіданні виносить ухвалу та офіційно оприлюднює її. Офіційне оприлюднення тексту ухвали повинно містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.

Відповідно до частини 11 статті 11 Закону у підготовчому засіданні виноситься ухвала, в якій визначається:

1) розмір вимог кредиторів, які подали заяву про порушення справи про банкрутство;

2) дата складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів, який має бути складений та поданий до господарського суду на затвердження не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду;

3) дата попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду;

4) дата скликання перших загальних зборів кредиторів, які мають відбутися не пізніше трьох місяців і десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду;

5) дата засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство, яке має відбутися не пізніше шести місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Отже, основне завдання підготовчого засідання суду полягає в з'ясуванні ознак неплатоспроможності боржника передбачених ч.3 ст.6 Закону, - наданні правової оцінки доказам безспірності та розміру заявлених до боржника вимог, дотримання строку їх незадоволення боржником.

Статтею 1 Закону визначено, що «неплатоспроможність» - це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків, зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Цією ж статтею Закону визначено, що «безспірні вимоги кредиторів» - це вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Саме з цього моменту грошові вимоги переходять в категорію безспірних.

Відповідно до абз. 1 п. 31 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. № 15 „Про судову практику в справах про банкрутство" терміном, з якого має обчислюватися мінімальний тримісячний строк прострочення боржником виконання свого зобов'язання, є момент у часі, з настанням якого це зобов'язання мало бути виконано боржником згідно з вказівками закону або договору.

Також, норми статті 1 Закону про банкрутство визначають, що боржник - суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.

При цьому, як вказувалось вище, положення ч. 3 ст. 6 Закону про банкрутство визначають обов'язкові підстави для порушення справи про банкрутство за загальною процедурою, що складають предмет спору у такій справі, які полягають у тому, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Отже, за приписами Закону про банкрутство для порушення справи про банкрутство за загальною процедурою, за якою було здійснено провадження у даній справі, при зверненні із заявою про порушення справи про банкрутство є обов'язковим дотримання положень Закону про банкрутство, у тому числі щодо трьохмісячного терміну, протягом якого не були задоволені безспірні вимоги до боржника в сумі не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Враховуючи те, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття останньою виконавчого провадження та саме з цього моменту починає свій перебіг визначений в ст. 1 та ч. 3 ст. 6 Закону про банкрутство трьохмісячний термін.

Таким чином, без порушеного щодо боржника виконавчого провадження та без доказів невиконання боржником своїх зобов'язань щодо безспірних вимог саме протягом трьох місяців з моменту порушення такого провадження відсутні ознаки його неплатоспроможності.

Інших вимог стосовно не можливості порушення справи про банкрутство та неналежне дотримання трьохмісячного строку невиконання боржником своїх зобов'язань чинне законодавство про банкрутство не передбачає. Будь-якої процесуальної можливості скоротити, зупинити чи припинити перебіг зазначеного строку чинний Закон України про банкрутство не визначає.

Посилання скаржника на здійснення виконавчого провадження лише у 43 дні та неможливість органу Державної виконавчої служби виконати свої обов'язки в повному обсязі, не беруться судом апеляційної інстанції до уваги з огляду на те, що процедура виконавчого провадження не впливає на перебіг 3-х місячного строку встановленого ч. 3 ст. 6 Закону про банкрутство, лише факт порушення виконавчого провадження може слугувати для суду підставою для відліку перебігу 3-х місячного строку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що безспірні вимоги кредитора не задоволенні боржником у встановленому законом строк.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимоги кредитора обґрунтовані та відсутні перешкоди для подальшого руху справи про банкрутство.

У зв'язку з чим, вказані доводи скаржника не приймаються колегією суддів апеляційної інстанції до уваги як обґрунтовані, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Колегія судді Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 28.11.2012р. по справі №5006/5/76б/2012 винесені відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають залишенню без змін.

Апеляційна скарга Спільної компанії «ДАХ», м. Донецьк підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Спільної компанії «ДАХ», м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.11.2012р. по справі №5006/5/76б/2012 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 28.11.2012р. по справі №5006/5/76б/2012 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: З.П. Азарова

О.В. Кододова