Рішення

від 05.03.2013 по справі 913/133/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05 березня 2013 року Справа № 913/133/13-г

Провадження №2/913/133/13-г

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріяна», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 23980 грн. 76 коп.

Суддя Седляр О.О.

в присутності представників сторін:

від позивача: Забашта О.О. , довіреність № 7 від 03.01.2013;

від відповідача: представник - не прибув;

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у сумі 22464 грн. 62 коп., 3% річних у сумі 433 грн. 91 коп. та пеню у розмірі 2164 грн. 47 коп. (з урахуванням клопотання про збільшення позовних вимог від 23.01.2013) за договором оренди № 77/11 від 01.09.2011.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, але належним чином був повідомлений про неодноразове відкладення розгляду справи, що було надіслано ухвали суду згідно поштових повідомлень від 14.01.2013, від 25.01.2013 про вручення поштової кореспонденції.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 ГПК України, оскільки господарським судом виконаний обов'язок щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши представника позивача, суд встановив такі фактичні обставини.

01.09.2011, між сторонами у справі, був укладений договір оренди № 77/11 з додатковими угодами б/н від 01.04.2012 та № 2 від 28.04.2012 (далі - договір).

У відповідності з умовами пункту 1.1 договору Орендодавець (позивач у справі) передав, а Орендар (відповідач у справі) прийняв у платне користування торговельний павільйон загальною площею 21 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2.

На виконання вказаних умов позивачем було передано відповідачеві даний павільйон, що підтверджено актом приймання-передачі від 01.09.2011 ( а.с 14).

Пунктом 4.1 договору сторони встановили розмір щомісячної орендної плати , який складає 1220 грн. 83 коп., ПДВ - 216 грн. 67 коп.

Крім того, умовами п.4.2 сторони домовились що відповідач оплачує орендні платежі позивачеві на підставі його рахунків в безготівковому порядку не пізніше 10 числа поточного місяця, за який здійснюється оплата.

Відповідно до п. 3 додаткової угоди від 01.04.2012 до договору відповідач підтвердив наявність заборгованості за договором у сумі 21944 грн. 87 коп. При цьому сторони домовились про розстрочення даної заборгованості починаючи з 30.04.2012 до 31.12.2012 (а.с. 15).

Пунктом 3 Додаткової угоди № 2 від 28.04.2012 до договору сторони уточнили розмір заборгованості відповідача , яка склала 22 464 грн. 62 коп.(а.с. 16).

У порушення зобов'язань встановлених договором та додатковими угодами відповідач станом на 31.12.2012 не оплатив заборгованість по несплаченим орендним платежам, яка створилась за останнім станом на 01.04.2012 у сумі 22 464 грн. 62 коп., а тому позивач звернувся до суду з даною вимогою.

Відповідно до умов додаткової угоди № 2 від 28.04.2012 до договору сторони домовились про припинення дії договору оренди від 01.09.2011 № 77/11.

30.04.2012, відповідач повернув позивачеві орендоване майно, про що сторонами було складено акт приймання-передачі майна (а.с. 17).

Крім того, п.10.3 договору сторони домовились, що за несвоєчасну оплату орендної плати відповідач зобов'язаний уплатити позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період її нарахування від суми простроченої оплати за кожний день прострочення, а тому, позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню за період з 29.04.2012 по 19.12.2012 ( з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) у розмірі 2164 грн. 47 коп., яку він просить стягнути з відповідача на свою користь.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у відповідності до вимог ч. 2 ст. 25 Цивільного кодексу України 3% річних за період з 29.04.2012 по 19.12.2012 у сумі 433 грн. 91 коп., які він теж просить стягнути з відповідача.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Оцінивши надані позивачем докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову частково виходячи з наступного.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами у справі був укладений договір оренди № 77/11 від 01.09.2011 з додатковими угодами.

Укладений сторонами договір оренди з додатковими угодами є різновидом договору найму. Відповідно до вимог ст. 759, 762 Цивільного кодексу України сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору.

Матеріалами справи, у тому числі додатковою угодою б/н від 01.04.2012 та додатковою угодою № 2 від 28.04.2012 відповідач підтвердив наявність заборгованості перед позивачем станом на 01.04.2012 у розмірі 22 464 грн. 62 коп., а тому вимога позивача по стягнення з відповідача заборгованості у даній сумі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім суми заборгованості з орендної плати позивачем на підставі умов пункту 10.3 договору нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню за період прострочення орендних платежів за період з 29.04.2012 по 19.12.2012 ( з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) у розмірі 2164 грн. 47 коп.

Стаття 549 Цивільного кодексу України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі (ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України), проте правило вказаної норми є загальним і не виключає застосування спеціальних правил Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 № 543/96-ВР щодо обмеження пені за прострочення виконання грошових зобов'язань (аналогічну правову позицію викладено у Постанові Вищого господарського суду України у справі № 9/269-04 від 26.01.2006).

Тому позивачем обґрунтовано нараховано та заявлено до стягнення пеню, однак її розрахунок не відповідає вимогам ч. 6 ст. 232 ГПК України що періоду нарахування.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Умови укладеного сторонами договору інших умов щодо принципів нарахування пені не містять.

Враховуючи вищевикладене та наданий позивачем уточнений розрахунок пені на суму 2164 грн. 47 коп. , за розрахунком суду належною до стягнення сумою пені (за період 6 місяців) з 19.06.2012 по 19.12.2012 (22464 грн. 62 коп. х 0,041% х 182 дня) є 1676 грн. 31 коп., а тому у задоволенні решти вимог щодо стягнення пені за прострочення сплати орендної плати слід відмовити за необґрунтованістю.

У відповідності зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені вимоги позивачем щодо стягнення 3% річних та наданий ним розрахунок є обґрунтованим, а тому вимога про стягнення 3% річних у розмірі 433 грн. 91 коп. є такою, що підлягає задоволенню.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню частково у частині стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 22464 грн. 62 коп. пені у розмірі 1676 грн. 31 коп., 3% річних у розмірі 433 грн. 91 коп., з віднесенням на відповідача витрат з судового збору пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 93400, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Оріяна», 93400, АДРЕСА_2, ідент. код 30009704 заборгованість з орендної плати у розмірі 22 464 грн. 62 коп. пеню у розмірі 1676 грн. 31 коп., 3% річних у розмірі 433 грн. 91 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1578 грн. 15 коп., видати позивачу наказ після набрання даним рішенням законної сили.

3. У решті у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України .

Дата підписання рішення - 11.03.2013.

Суддя О.О. Седляр

Вих. №

2

11.03.13

Надр. 3 прим.

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідача (рекомендованою з повідомленням)