Ухвала

від 04.03.2013 по справі 911/706/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"04" березня 2013 р. Справа № 911/706/13-г

Суддя Рябцева О.О. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь-Інвест», Київська обл., м. Бориспіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекорд клуб», Київська обл, м. Бориспіль

про вжиття запобіжних заходів

за участю представників:

від заявника: Кобилінський Б.О. (дов. від 02.01.2013р.);

від товариства з обмеженою відповідальністю «Рекорд клуб»: Стрикаль О.В. (дов. від 04.03.2013р.)

Встановив:

28.02.2013р. до господарського суду Київської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь-Інвест» (далі-заявник) про вжиття запобіжних заходів відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Рекорд клуб» шляхом накладення арешту на майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Рекорд клуб" (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 2/6, код 37622874) та знаходиться в орендованому приміщенні боулінг клубу "Конкорд" на другому поверсі ТРЦ "Аеромолл", торгове місце № 204, за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 2/6.

В обґрунтування поданої заяви товариство з обмеженою відповідальністю «Сталь-Інвест» посилалося на те, що 01.04.2011р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Сталь-Інвест" (Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю „Рекорд клуб" (Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна № 204, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування частину ТРЦ, яка знаходиться на його другому поверсі, загальною площею 894,90 кв.м., торгове місце (секція) № 204 на умовах і в порядку, передбачених договором. Загальна сума грошових коштів, що підлягають стягненню з відповідача з урахуванням несплачених орендних та інших платежів становить 792687,04 грн. Заявник зазначає, що у приміщенні, адреса якого: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 2/6, знаходиться наступне майно товариства з обмеженою відповідальністю «Рекорд клуб»: 8 доріжок для гри в боулінг; обладнання бару; обладнання кухні; меблі; світлове та звукове обладнання; обладнання офісу, а враховуючи, що за товариством з обмеженою відповідальністю «Рекорд клуб» обраховується заборгованість у вказаному розмірі, до цього часу зазначена заборгованість не погашена, заявник вважає, що на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «Рекорд клуб» відсутні грошові кошти, за рахунок яких можливо погасити вказану заборгованість.

Крім того, як зазначає заявник, приймаючи до уваги, що єдиним майном товариства з обмеженою відповідальністю «Рекорд клуб», про яке відомо товариству з обмеженою відповідальністю «Сталь-Інвест», є лише майно, що знаходиться безпосередньо в орендованому приміщені на другому поверсі ТРЦ «Аеромолл», торгове місце № 204, за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 2/6, заявник вважає, що боржник до моменту звернення ТОВ «Сталь-Інвест» з відповідною позовною заявою буде вживати заходів щодо демонтажу та вивозу зазначеного обладнання, його подальшої реалізації або приховування, а тому, зважаючи на вищевикладене, єдиним можливим запобіжним заходом до забезпечення хоча б часткового відновлення порушених прав заявника є накладення арешту на майно.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.03.2013р. вказану заяву прийнято та призначено до розгляду на 04.03.2013р.

04.03.2013р. до господарського суду Київської області надійшло клопотання від товариства з обмеженою відповідальністю «Рекорд клуб» про відкладення розгляду заяви. Дане клопотання судом не задоволене, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 43 4 Господарського процесуального кодексу України заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб. Крім того, матеріалів заяви достатньо для розгляду даної заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь-Інвест» про вжиття запобіжних заходів задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

01.04.2011р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Сталь-Інвест" (Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Рекорд клуб" (Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна № 204, за умовами якого орендодавець зобов'язався передати, а орендар - прийняти в тимчасове платне користування частину ТРЦ, яка знаходиться на його другому поверсі, загальною площею 894,90 кв.м., торгове місце (секція) № 204 на умовах і в порядку, передбачених договором.

Відповідно до ст. 43 1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 43 2 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.

Судом встановлено, що господарським судом Київської області розглядалась справа № 17/071-12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь-Інвест» до товариства з обмеженою відповідальністю «Рекорд клуб» про стягнення 498 207,49грн., з яких: 314 532,65 грн. боргу за договором оренди нерухомого майна № 204 від 01.04.2011р. та 183 674,84грн. штрафних санкцій, з яких: 16 848,24 грн. штрафу за прострочення оплати компенсаційного платежу, передбаченого п. 8.5. договору оренди нерухомого майна № 204 від 01.04.2011р., 28 466,41 грн. штрафу за прострочення оплати орендної плати, 47 250,72 грн. штрафу за прострочення оплати експлуатаційного платежу, 64 700,97 грн. штрафу за прострочення оплати компенсаційного платежу та 26 408,50грн. штрафу за прострочення оплати забезпечувальної суми після спливу другого року строку оренди.

Рішенням господарського суду Київської області від 22.10.2012р. у справі № 17/071-12 позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ «Рекорд клуб» на користь ТОВ «Сталь-Інвест» 117 289 грн. 78 коп. заборгованості за договором оренди нерухомого майна № 204 від 01.04.2011р., 1 128 грн. 57 коп. штрафу за прострочення оплати компенсаційного платежу, 26 408 грн. 50 коп. штрафу за прострочення оплати орендної плати, 26 381 грн. 64 коп. штрафу за прострочення оплати експлуатаційного платежу, 24 067 грн. 71 коп. штрафу за прострочення оплати компенсаційного платежу, 26 408 грн. 00 коп. штрафу за прострочення оплати забезпечувальної суми після спливу другого року строку оренди та 4 433 грн. 68 коп. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2013р. у справі № 17/071-12 рішення господарського суду Київської області від 22.10.2012р. скасовано частково; прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості за договором оренди у сумі 314532,65 грн., штрафу за прострочення оплати компенсаційного платежу, передбаченого п. 8.5. договору оренди у сумі 16848, 24 грн., штрафу за прострочення оплати орендної плати у розмірі 28466, 41 грн., штрафу за прострочення оплати експлуатаційного платежу у сумі 47250,72 грн., штрафу за прострочення оплати компенсаційного платежу у сумі 64700,97 грн. В іншій частині позовних вимог рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2012р. залишено без змін.

Зазначена постанова є такою, що набрала законної сили.

Отже, в порушення вимог ст. 43 2 ГПК України заявник звернувся з заявою про вжиття запобіжних заходів не до подачі позову, а після прийняття рішення у справі.

В судовому засіданні заявник посилався на те, що оскільки в позові відмовлено з тих підстав, що позов є передчасним (в матеріалах справи відсутні рахунки-фактури на оплату орендної плати та докази їх направлення на адресу відповідача, на підставі яких відповідачем здійснюється оплата), а тому заявник не позбавлений права звернутися до суду з позовом про стягнення зазначеної заборгованості, заявленим з інших підстав.

Пунктами 7, 15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10. 2012р. №12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності» вжиття запобіжних заходів має здійснюватися для попередження порушень прав інтелектуальної власності та для збереження доказів такого порушення.

Водночас з огляду на відсутність у розділі V1 ГПК "Запобіжні заходи" будь-яких обмежень щодо можливості вжиття запобіжних заходів виключно у правовідносинах, пов'язаних із захистом прав на об'єкти інтелектуальної власності, таке вжиття можливе і в інших правовідносинах, на які поширюються повноваження господарських судів.

Відповідно, в усіх випадках вжиття запобіжних заходів господарські суди можуть враховувати викладене в даному розділі цих рекомендацій.

У вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника;

- забезпечення збалансованості інтересів заявника і особи, щодо якої просять вчинити запобіжні заходи;

- наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і можливим предметом позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43 3 ГПК України;

- імовірності настання обставин, зазначених у статті 43 1 ГПК;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

При цьому, в силу ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Натомість, в порушення наведених законодавчих положень заявником не доведено наявність підстав вважати, що права останнього будуть порушені товариством з обмеженою відповідальністю «Рекорд клуб» або існує реальна загроза їх порушення в розрізі заявленого до застосування запобіжного заходу та існуючих між сторонами відносин.

Заява про вжиття запобіжних заходів взагалі не містить обґрунтованого розрахунку 792687,04 грн. заборгованості та посилання на докази, які її підтверджують.

До того ж, заявником не було надано суду ані доказів розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, ані доказів наявності зв'язку між заявленим видом запобіжного заходу і предметом позовної вимоги про стягнення коштів , що свідчить про необґрунтованість поданої заяви.

Крім того, заява взагалі не містить посилання на докази відсутності у ТОВ «Рекорд клуб» коштів на рахунках, як і на докази відсутності у ТОВ «Рекорд клуб» іншого майна.

В судовому засіданні представник ТОВ «Рекорд клуб» стверджував, що ТОВ «Рекорд клуб» виконано постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2013р. та сплачено ТОВ «Сталь-Інвест» штраф за прострочення сплати забезпечувальної суми у розмірі 26408,50 грн., але в судовому засіданні доказів не надав, посилаючись на те, що був повідомлений про дату судового засідання 04.03.2013р. телефонограмою в цей же день та не мав змоги підготувати докази сплати зазначеного штрафу.

Проти того, що ТОВ «Рекорд клуб» сплачено 26408,50 грн. штрафу представник ТОВ «Сталь-Інвест» не заперечував.

Відтак, беручи до уваги вищенаведене, а також враховуючи недоведеність заявником обставин, за наявності яких можливе вжиття запобіжних заходів в порядку статей 43 1 , 43 2 ГПК України, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Сталь-Інвест» про вжиття запобіжних заходів є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 43 1 , 43 2 , 43 4 , 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь-Інвест» про вжиття запобіжних заходів відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Рекорд клуб» відмовити.

Суддя Рябцева О.О.