Постанова

від 05.03.2013 по справі 816/276/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/276/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

при секретарі - Дрижирук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби до Приватного підприємства "Макіг" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2013 року Державна податкова інспекція у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, позивач) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою (з урахуванням уточнення позовних вимог №1003/9/10-013 від 04.03.2013) до Приватного підприємства "Макіг" (далі - ПП "Макіг", відповідач) про стягнення податкового боргу в розмірі 4416,16 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на несплату відповідачем в строки, визначені податковим законодавством, узгодженої суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 4416,16 грн.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 05.03.2013, не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. В матеріалах справи міститься клопотання ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 07.02.2013 (надійшло до суду 18.02.2013 вх.№4459/13), відповідно до якого позивач просив провести розгляд справи за відсутності уповноваженого представника інспекції.

Відповідач в судове засідання явку свого уповноваженого представника повторно не забезпечив. Судові повістки про виклик в судові засідання, призначені на 08.02.2013, 22.02.2013 та 05.03.2013, направлялись судом відповідачу за адресою: вул. Курчатова, буд. 11, кв. 167, м. Полтава, Полтавська область, 36000, яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернулись до суду з відмітками пошти "за закінченням терміну зберігання" та "за зазначеною адресою адресат вибув". З огляду на положення частини 8 статті 35, абзацу 2 частини 3 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України судові повістки вважаються врученими відповідачу.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній письмових доказів.

Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП "Макіг" (ідентифікаційний код 33885143) 17.01.2006 зареєстроване в якості юридичної особи та на даний час знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Дніпровському районі м. Києва.

16.05.2012 ДПІ у Дніпровському районі м. Києва проведено камеральну перевірку податкової звітності ПП "Макіг" з податку на додану вартість.

За результатами перевірки позивачем складений акт №1386-15/33885143 від 16.05.2012, в якому зафіксовано порушення відповідачем вимог підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49, пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України, а саме, відповідачем у встановлений законодавством строк не подано декларації з податку на додану вартість за лютий 2012 року (граничний строк подання - 20.03.2012) та за березень 2012 року (граничний строк подання - 20.04.2012).

Відповідно до положень пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

На підставі акту перевірки №1386-15/33885143 від 16.05.2012 податковим органом 01.06.2012 прийнято податкове повідомлення-рішення №0022531520 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 340,00 грн, яке направлялося на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте конверт повернувся до податкового органу із відміткою пошти від 21.06.2012 "такого підприємства не розшукано", про що свідчить наявна у матеріалах справи копія поштового конверту.

11.06.2012 податковим органом проведено камеральну перевірку податкової звітності ПП "Макіг" з податку на додану вартість за квітень 2012 року.

За результатами перевірки позивачем складений акт №2039-15/33885143 від 11.06.2012, в якому зафіксовано порушення відповідачем вимог підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49, пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України, а саме, відповідачем у встановлений законодавством строк не подано декларацію з податку на додану вартість за квітень 2012 року (граничний строк подання - 21.05.2012).

На підставі акту перевірки №2039-15/33885143 від 11.06.2012 податковим органом 05.07.2012 прийнято податкове повідомлення-рішення №0026231520 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1020,00 грн, яке направлялося на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте конверт повернувся до податкового органу із відміткою пошти від 24.07.2012 "такого підприємства немає", про що свідчить наявна у матеріалах справи копія поштового конверту.

16.07.2012 податковим органом проведено камеральну перевірку податкової звітності ПП "Макіг" з податку на додану вартість за травень 2012 року.

За результатами перевірки позивачем складений акт №2743-15/33885143 від 16.07.2012, в якому зафіксовано порушення відповідачем вимог підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49, пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України, а саме, відповідачем у встановлений законодавством строк не подано декларацію з податку на додану вартість за травень 2012 року (граничний строк подання - 20.06.2012).

На підставі акту перевірки №2743-15/33885143 від 16.07.2012 податковим органом 02.08.2012 прийнято податкове повідомлення-рішення №0029211520 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1020,00 грн, яке направлялося на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте конверт повернувся до податкового органу із відміткою пошти від 13.08.2012 "такого підприємства немає", про що свідчить наявна у матеріалах справи копія поштового конверту.

07.08.2012 ДПІ у Дніпровському районі м. Києва проведено камеральну перевірку податкової звітності ПП "Макіг" з податку на додану вартість за червень 2012 року.

За результатами перевірки позивачем складений акт №2943-15/33885143 від 07.08.2012, в якому зафіксовано порушення відповідачем вимог підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49, пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України, а саме, відповідачем у встановлений законодавством строк не подано декларацію з податку на додану вартість за червень 2012 року (граничний строк подання - 20.07.2012).

На підставі акту перевірки №2943-15/33885143 від 07.08.2012 податковим органом 28.08.2012 прийнято податкове повідомлення-рішення №0032861520 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1020,00 грн, яке направлялося на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте конверт повернувся до податкового органу із відміткою пошти від 19.09.2012 "немає такого підприємства", про що свідчить наявна у матеріалах справи копія поштового конверту.

13.09.2012 ДПІ у Дніпровському районі м. Києва проведено камеральну перевірку податкової звітності ПП "Макіг" з податку на додану вартість за липень 2012 року.

За результатами перевірки позивачем складений акт №3601-15/33885143 від 13.09.2012, в якому зафіксовано порушення відповідачем вимог підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49, пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України, а саме, відповідачем у встановлений законодавством строк не подано декларацію з податку на додану вартість за липень 2012 року (граничний строк подання - 20.08.2012).

На підставі акту перевірки №3601-15/33885143 від 13.09.2012 податковим органом 28.09.2012 прийнято податкове повідомлення-рішення №0036621520 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1020,00 грн, яке направлялося на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте конверт повернувся до податкового органу із відміткою пошти від 22.10.2012 "немає такого підприємства", про що свідчить наявна у матеріалах справи копія поштового конверту.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з пунктом 58.3 статті 58 цього Кодексу податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (пункт 56.1 статті 56 зазначеного Кодексу).

Судом не виявлено доказів здійснення відповідачем передбаченої пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України процедури адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень №0036621520 від 28.09.2012, №0032861520 від 28.08.2012, №0029211520 від 02.08.2012, №0026231520 від 05.07.2012 та №0022531520 від 01.06.2012, а також їх оскарження до суду.

Отже, суд не знаходить правових підстав та фактичних даних для висновку про те, що вказані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дніпровському районі м. Києва порушують права та охоронювані законом інтереси ПП "Макіг" у сфері публічно-правових відносин і тому не створюють для нього обов'язку виконати їх владні приписи у частині сплати грошового зобов'язання.

Станом на момент звернення з даним позовом до суду сума податкового боргу ПП "Макіг" з податку на додану вартість зменшилася за рахунок наявної у останнього переплати з даного виду податку у розмірі 3,84 грн.

Таким чином, сума податкового боргу з податку на додану вартість, що рахується за ПП "Макіг" в загальному розмірі (з урахуванням переплати) становить 4416,16 грн.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59 Податкового кодексу України).

Відповідно до вимог вказаної правової норми ДПІ у Дніпровському районі м. Києва було виставлено відповідачу податкову вимогу від 03.07.2012 №1365, яка направлялася на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте вказаний лист повернувся до податкового органу з відміткою пошти від 21.07.2012 "такого підприємства немає". З огляду на положення пункту 58.3 статті 58 та пункт 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, податкова вимога від 03.07.2012 №1365 вважається врученою платнику податків.

Згідно інформації, наданої ДПІ у Дніпровському районі м. Києва до Полтавського окружного адміністративного суду 05.03.2013 (вх. №6007/13), податковий борг відповідно до облікової картки платника податку по податковій вимозі від 03.07.2012 №1365 шляхом його погашення не переривався.

Докази повної оплати чи погашення відповідачем в інший спосіб спірної суми боргу у матеріалах справи відсутні. Натомість, наявні у матеріалах справи облікові картки особового рахунку відповідача з податку на додану вартість свідчать про наявність у відповідача податкового боргу з даного виду податку у сумі 4416,16 грн.

Право податкових органів на звернення до суду з позовом про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини передбачене підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Як слідує з матеріалів справи, ПП "Макіг" має відкриті розрахункові рахунки у відповідній банківській установі.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ДПІ у Дніпровському районі м. Києва є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби до Приватного підприємства "Макіг" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Приватного підприємства "Макіг" (ідентифікаційний код 33885143) кошти на погашення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 4416 (чотири тисячі чотириста шістнадцять) гривень 16 (шістнадцять) копійок на р/р 34122999700005, УДК у Дніпровському районі м. Києва, ідентифікаційний код 38012871, банк одержувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 11 березня 2013 року.

Суддя О.В. Гіглава