Ухвала
від 11.03.2013 по справі 919/222/13-г
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

11 березня 2013 року справа № 919/222/13-г Суддя господарського суду міста Севастополя Головко В.О., розглянувши матеріали

позовної заяви: Приватного підприємства „Модис-Плюс",

ідентифікаційний код 25149074

(99029, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, буд. 58, кв. 85)

до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради,

ідентифікаційний код 25750044

(99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5)

про визнання договору оренди продовженим на певний строк,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2013 Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Севастополя (далі - суд) з позовом до Приватного підприємства „Модис-Плюс" (далі - відповідач) про стягнення неустойки за користування об'єктом оренди за час прострочення його повернення у сумі 421 955,96 грн.

Ухвалою суду від 18.02.2013 порушено провадження у справі № 919/222/13-г та у порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України зобов'язано сторін надати суду документи, необхідні для вирішення спору; представників сторін викликано до суду для уточнення обставин справи на 06.03.2013; розгляд справи призначено на 12.03.2013.

06.03.2012 через канцелярію суду відповідач подав зустрічну позовну заяву про визнання договору оренди № 288-11 від 03.10.2011 продовженим на певний строк, для спільного розгляду із первісним позовом.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви суд вважає можливим прийняти її до розгляду, зважаючи на наступне.

За приписами частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

При цьому, пов'язаність необхідно визначати як пов'язаність між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці позовні вимоги.

Предметом первісного позову є вимога Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради до Приватного підприємства „Модис-Плюс" про стягнення неустойки у сумі 421 955,96 грн за користування об'єктом оренди за весь час прострочення його повернення після закінчення строку дії Договору оренди нерухомого майна № 288-11 від 03.10.2011.

Предметом зустрічного позову є вимога Приватного підприємства „Модис-Плюс" до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради про визнання Договору оренди нерухомого майна № 288-11 від 03.10.2011 продовженим на певний строк.

Тобто, в даному випадку обидва позови взаємно пов'язані одним Договором оренди нерухомого майна № 288-11 від 03.10.2011, а задоволення зустрічного позову повністю виключатиме задоволення первісного позову. До того ж спільний розгляд цих позовів сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що розгляд справи по суті ще не почато, а також зважаючи на відсутність підстав для повернення зустрічної позовної заяви (ст. 63 ГПК України) чи відмови в її прийнятті (ст. 62 ГПК України), керуючись статтями 60, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Приватного підприємства „Модис-Плюс" до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради про визнання Договору оренди нерухомого майна № 288-11 від 03.10.2011 продовженим на певний строк, - для спільного розгляду з первісним позовом.

2. Зобов'язати сторін надати суду в чергове судове засідання необхідні для правильного і своєчасного вирішення господарського спору докази, а саме:

позивача за зустрічним позовом (Приватне підприємство „Модис-Плюс"):

- всі наявні докази в обґрунтування зустрічних позовних вимог;

- оригінали документів, доданих до зустрічної позовної заяви, - для огляду у судовому засіданні;

відповідача за зустрічним позовом (Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради):

- відзив на зустрічний позов (із документальним та правовим обґрунтуванням викладених у ньому обставин), докази надсилання копії відзиву позивачеві.

Копії документів, що надаються до суду, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", і подаються з супровідним листом.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (до 1700,00 грн) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя підпис В.О. Головко

СудГосподарський суд м. Севастополя
Дата ухвалення рішення11.03.2013
Оприлюднено12.03.2013
Номер документу29838892
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —919/222/13-г

Постанова від 24.07.2013

Господарське

Севастопольський апеляційний господарський суд

Гоголь Юрій Михайлович

Ухвала від 20.06.2013

Господарське

Севастопольський апеляційний господарський суд

Гоголь Юрій Михайлович

Рішення від 30.04.2013

Господарське

Господарський суд м. Севастополя

Головко Валерія Олегівна

Ухвала від 11.03.2013

Господарське

Господарський суд м. Севастополя

Головко Валерія Олегівна

Ухвала від 18.02.2013

Господарське

Господарський суд м. Севастополя

Головко Валерія Олегівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні