Рішення

від 11.03.2013 по справі 0907/2-3422/2011

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0907/2-3422/2011

Провадження № 2/344/260/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

11 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, приватного підприємства «РКС», приватного підприємства «АРС-ДІМ» про стягнення заборгованості за кредитним договором № СМ-SME0AK/016/2007 від 09 лютого 2007 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач акціонерне товариство «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, приватного підприємства «РКС», приватного підприємства «АРС-ДІМ» про стягнення заборгованості за кредитним договором № СМ-SME0AK/016/2007 від 09 лютого 2007 року в розмірі 3128706,96 грн.

Ухвалою суду 26 липня 2012 року позивача акціонерне товариство «ОТП Банк» замінено на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов у заяві підтримав повністю, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 та представники відповідачів приватного підприємства «РКС» і приватного підприємства «АРС-ДІМ» в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи відповідачі повідомлялися належним чином. Причину неявки суду не повідомили. Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідачі про причини неявки суд не повідомили, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи, надіславши відповідачам копію заочного рішення для забезпечення можливості подання заяви про його перегляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, зокрема, договори, копії яких містяться в матеріалах справи, які надані суду позивачем на обґрунтування позовних вимог, та розрахунок розміру заборгованості, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли зобов'язальні правовідносини, а також про належну обґрунтованість позовних вимог у зв'язку з наступним.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

09 лютого 2007 року між акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № СМ-SME0AK/016/2007 (а.с. 5-11), за яким банк надав, а позичальник ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 455000,00 доларів США та зобов'язався повернути кредит до 09.02.2014 року. Умовами п. 1.4.1.1. кредитного договору (а.с. 5) встановлено розмір процентів за користування кредитними коштами, який становить 5% річних + FIDR (відсоткова ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені у банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору). В п. 1.5.1. кредитного договору сторони погодили, що сплата кредиту та процентів за користування кредитними коштами здійснюється щомісячно у розміри та строки, визначені відповідно до Графіку повернення кредиту та сплати процентів.

29 травня 2009 року та 18 грудня 2009 року між акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», та відповідачем ОСОБА_1 до кредитного договору укладено додаткові договори № 2 та № 3 (а.с. 8-11).

Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідач ОСОБА_1 належно їх не виконував, що підтверджується розрахунком заборгованості від 24.09.2010 року за кредитним договором № СМ-SME0AK/016/2007 (а.с. 19).

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п. 4.1. кредитного договору (а.с. 7) у випадку прострочення виконання позичальником своїх зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів, позичальник повинен сплатити Банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочки.

Позивачем надсилались відповідачам ОСОБА_1 та ПП «АРС-ДІМ» претензії про погашення наявної заборгованості за кредитними зобов'язаннями (а.с.а.с. 12, 20), однак вони залишились без реагування.

Згідно п. 1.9.1. кредитного договору Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем зобов'язань за кредитним договором (а.с. 6).

За змістом ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст.1050 ЦК України наслідком порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Позивачем станом на 24.09.2010 року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором № СМ-SME0AK/016/2007 від 09 лютого 2007 року (а.с. 19), відповідно до якого залишок заборгованості за кредитом становить 2764955,27 грн., сума відсотків за користування кредитом за період із 20.04.2010 року по 24.09.2010 року становить 233276,33 грн., сума пені за прострочення виконання боргових зобов'язань за період із 19.04.2010 року по 27.08.2010 року становить 130475,36 грн., що в сумі становить 3128706,96 грн.

Будь-яких належних доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором суду не представлено, а отже обставина розміру заборгованості нічим не спростована.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Види забезпечення виконання зобов'язання визначені ч. 1 ст. 546 ЦК України і такими є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток.

В забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором № СМ-SME0AK/016/2007 від 09 лютого 2007 року, між банком та відповідачем приватним підприємством «РКС» 09 лютого 2007 року укладено договір поруки № СМ-SME0AK/016/2007/1, а між банком та відповідачем приватним підприємством «АРС-ДІМ» 09 лютого 2007 року укладено договір поруки № СМ-SME0AK/016/2007/2 і додатковий договір до нього від 18.12.2009 року (а.с.а.с. 13-18), відповідно до яких поручителі зобов'язались перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за несвоєчасне виконання боржником ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У зв'язку з наведеним, поручителі приватне підприємство «РКС» та приватне підприємство «АРС-ДІМ» за вимогою банку повинні нести солідарну відповідальність з боржником ОСОБА_1 по сплаті кредитної заборгованості в розмірі 3128706,96 грн.

Належним чином співставивши досліджені обставини та визначивши співмірність суми заборгованості за кредитом та отриманих позичальником коштів, перевіривши, чи не суперечить її стягнення загальному змісту та призначенню права, яким урегульовано відповідні зобов'язальні відносини щодо права позивача на задоволення вимог кредитора, добросовісність та розумність, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об'єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, утверджуючи та забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принцип неупередженості, суд вважає встановленим порушення права позивача на виконання договірних зобов'язань, у зв'язку з чим для відновлення зазначеного права позивача слід позов задовольнити - стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 3128706,96 грн. заборгованості за кредитним договором № СМ-SME0AK/016/2007 від 09 лютого 2007 року.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути солідарно на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 526, 527, 1054 ч. 2 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88 ч. 1 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, приватного підприємства «РКС», приватного підприємства «АРС-ДІМ» про стягнення заборгованості за кредитним договором № СМ-SME0AK/016/2007 від 09 лютого 2007 року задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, та приватного підприємства «РКС», код ЄДРПОУ 31525108, місцезнаходження: площа Ринок, буд. № 14, м. Івано-Франківськ, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», код ЄДРПОУ 36789421, місцезнаходження: вул. Фізкультури, буд. № 28 «д», м. Київ, 3128706 гривень 96 копійок заборгованості за кредитним договором № СМ-SME0AK/016/2007 від 09 лютого 2007 року.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, та приватного підприємства «АРС-ДІМ», код ЄДРПОУ 33163043, місцезнаходження: площа Ринок, буд. № 14, м. Івано-Франківськ, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», код ЄДРПОУ 36789421, місцезнаходження: вул. Фізкультури, буд. № 28 «д», м. Київ, 3128706 гривень 96 копійок заборгованості за кредитним договором № СМ-SME0AK/016/2007 від 09 лютого 2007 року.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, та приватного підприємства «РКС», код ЄДРПОУ 31525108, місцезнаходження: площа Ринок, буд. № 14, м. Івано-Франківськ, приватного підприємства «АРС-ДІМ», код ЄДРПОУ 33163043, місцезнаходження: площа Ринок, буд. № 14, м. Івано-Франківськ, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», код ЄДРПОУ 36789421, місцезнаходження: вул. Фізкультури, буд. № 28 «д», м. Київ, 1700 грн. 00 коп. судового збору і 120 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бойчук О.В.