Постанова

від 09.11.2006 по справі 2/58-06-02-2

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/58-06-02-2

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "09" листопада 2006 р.                                                           Справа № 2/58-06-02-2

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Вечірка І.О.

суддів:                                                                        Зарудяної Л.О.

                                                                                   Ляхевич А.А.

при секретарі                                                            Воробйовій Т.А. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Територіального управління державної судової адміністрації у Вінницькій області, м.Вінниця  

на ухвалу Господарського суду Вінницької області

від "06" липня 2006 р.  у справі № 2/58-06-02-2 (суддя Мельник П.А.)

за позовом Територіального управління державної судової адміністрації у Вінницькій області, м.Вінниця    

до СДП "Укрспец'юст", м.Київ, Вінницької філії СДП "Укрспец'юст", м. Вінниця  

про усунення перешкод у користуванні майном  

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 06.07.2006р. у справі №2/58-06-02-2 відмовлено у прийнятті позовної заяви Територіального управління державної судової адміністрації у Вінницькій області, м.Вінниця  у зв'язку з тим, що вона не підлягає розгляду в господарських судах України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Територіальне управління державної судової адміністрації у Вінницькій області, м.Вінниця звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм діючого процесуального законодавства.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, тим, що статтями 62, 63 ГПК України не передбачено таких підстав відмови у прийнятті або повернення позовної заяви, які мають відношення до даної справи. Крім цього, на  думку позивача, справа повинна розглядатись Господарським судом Вінницької області, оскільки згідно з ст.16 ГПК України справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна. Згідно з ст. 15 ГПК України якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

На адресу апеляційного господарського суду надійшло клопотання (вх.№02-01/7953/06 від 08.11.2006р.) від Територіального управління державної судової адміністрації у Вінницькій області  про розгляд справи без участі його  представника.

Зважаючи на те, що про дату, час і місце проведення засідання суду сторони були повідомлені належним чином (ухвалу про призначення справи до розгляду на 09.11.2006р. було надіслано на адреси сторін рекомендованими листами 16.08.2006 р., згідно реєстру відправки рекомендованої кореспонденції), а також, враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, судова колегія вважає, що неприбуття в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги  за наявними в матеріалах справи доказами.

Судова колегія, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та юридичну оцінку обставин справи, повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права при прийнятті оскарженої ухвали, дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

04.07.2006р. до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Територіального управління державної судової адміністрації у Вінницькій області до СДП "Укрспец'юст", Вінницької філії СДП "Укрспец'юст"  про усунення перешкод у користуванні майном шляхом звільнення приміщення, розташованого в м.Вінниця по вул. Грушевського 17.

Господарський суд Вінницької області 06.07.2006р. виніс ухвалу, якою повернув позовну заяву Територіального управління державної судової адміністрації у Вінницькій області, м.Вінниця, з посиланням на норму п. 1 ст. 63 ГПК України.

Після направлення до суду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 06.07.2006р., Господарський суд Вінницької області виніс ухвалу від 01.08.2006р. про виправлення описки в ухвалі від 06.07.2006р. Відповідно до цієї ухвали, в її мотивувальній частині суд послався на те, що ухвалою господарського суду від 06.07.2006р. в прийнятті позовної заяви Територіального управління державної судової адміністрації у Вінницькій області, м.Вінниця відмовлено, оскільки вона не підлягає розгляду в Господарських судах України. Проте, в резолютивній частині ухвали від 06.07.2006р. пропущено висновок про відмову в прийнятті позовної заяви, хоча в описовій частині ухвали про це зазначено.  В зв'язку з тим, що судом допущено описку у номері статті, на підставі якої позивачу було відмовлено у прийнятті його позовної заяви, суд зазначив про необхідність виправлення допущеної описки, вказавши про необхідність посилання на норму п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України. Виправивши описку, судом вказано про посилання на норму ст. 62 ГПК України, замість ст. 63 ГПК України та доповнено резолютивну частину ухвали №2/58-06-02-2 від 06.07.2006р. реченням про відмову у прийнятті позовної заяви №01-19/1461 від 29.06.2006р.

Таким чином, у прийнятті позовної заяви Територіального управління державної судової адміністрації у Вінницькій області, м.Вінниця відмовлено на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України, оскільки заява не підлягає розгляду господарським судом.

Відмовляючи в прийнятті позовної заяви, місцевий господарський суд виходив з того, що в позовній заяві позивачем зазначено двох відповідачів, один із яких - Вінницька філія СДП "Укрспец'юст" не є юридичною особою.

Проте, із змісту позовної заяви вбачається, що позивач просив усунути перешкоди у користуванні майном шляхом зобов'язання відповідача - СДП "Укрспец'юст" (його Вінницьку  філію) звільнити приміщення.

Судом першої інстанції не з'ясовано питання щодо наявності у Вінницької філії СДП "Укрспец'юст" повноважень діяти від імені юридичної особи СДП "Укрспец'юст", з урахуванням вимог ст. 15 ГПК України. У разі, якщо суд вважав, що позовна заява подана до двох відповідачів, один з яких не є юридичною особою, то суд в ухвалі мав зазначити  підстави відмови у прийнятті заяви до юридичної особи  СДП "Укрспец'юст".

В зв'язку з цим, судом першої інстанції мало бути з'ясовано питання щодо підсудності розгляду справи, згідно з вимогами ст. 16 ГПК України, або передачі справи  до іншого господарського суду, відповідно до ст. 17 ГПК України.

Місцевим господарським судом при винесенні ухвали про відмову у прийнятті позовної заяви Територіального управління державної судової адміністрації у Вінницькій області зазначені обставини не враховані.

За таких умов, ухвала Господарського суду Вінницької області від 06.07.2006р. підлягає скасуванню, а позовна заява та додані до не матеріали передаються на розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття (відмову у прийнятті, повернення) позовної заяви.

 Керуючись ст.ст.  101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 06.07.2006р. у справі №2/58-06-02-2 залишити без змін, а апеляційну скаргу Територіального управління державної судової адміністрації у Вінницькій області, м.Вінниця - без задоволення.

2. Матеріали справи №2/58-06-02-2 повернути до Господарського суду Вінницької області.  

Головуючий суддя                                                                 Вечірко І.О.

судді:

                                                                                           Зарудяна Л.О.  

                                                                                           Ляхевич А.А.  

 Віддрук. 5 прим.

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - Вінницька філія СДП "Укрспецюст",

4 - СДП "Укрспц'юст" (м.Київ),

5 - в наряд