Рішення

від 12.02.2013 по справі 2603/6143/12

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження №2-154/13

Справа № 2603/6143/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2013 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого суддіБуша Н.Д. при секретаряхЛісовської А.О., Дакал В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІНТ-ЕКСПРЕС», третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання наказу про призначення директором товариства, протоколу загальних зборів учасників недійсними та припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, який в ході розгляду справи було уточнено про визнання наказу про призначення директором товариства, протоколу загальних зборів учасників недійсними та припинення юридичної особи.

Свої вимоги мотивував тим, що наприкінці квітня 2012 року від співробітників податкової міліції йому стало відомо, що він зареєстрований як директор декількох підприємств, в тому числі і в ТзОВ «ПРІНТ-ЕКСПРЕС». Однак, він ніякого відношення до ТзОВ «ПРІНТ-ЕКСПРЕС» немає, та зробив усну заяву оперативним працівникам податкової міліції про злочин щодо неодноразового використання його втраченого паспорту, однак йому повідомили, що винних у цьому осіб вони розшукати не зможуть. Після чого, він звернувся до державного реєстратора, де йому стало відомо, що він являється директором ТзОВ «ПРІНТ-ЕКСПРЕС». Позивач стверджує, що він не має відношення до діяльності відповідача, та не приймав участь у зборах, не писав заяви про прийняття на роботу, не укладав трудових або цивільно-правових угод з відповідачем, не підписував жодного документу відповідача та не отримував ні документів, ні печатки ТОВ «ПРІНТ-ЕКСПРЕС», і що це є якоюсь помилкою. Внаслідок зазначеного позивач вважає, що порушено його особисте немайнове цивільне право, захист якого здійснюється судом, згідно ст. 16 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, та просив про їх задоволення.

Представник відповідача - Постнік Ю.В. 16.10.2012 року в судовому засіданні, позовні вимоги визнав повністю, та пояснив, що він на прохання власника ТзОВ «ПРІНТ-ЕКСПРЕС» ОСОБА_6 займався пошуком покупців товариства. До нього на фірму зателефонував чоловік, який назвався ОСОБА_4 та запропонував купити декілька фірм за 300-350 доларів США, на що ОСОБА_6 дав свою згоду. 19.02.2012 р. були проведені загальні збори власників товариства, на яких єдиний власник ОСОБА_6 передав у власність ОСОБА_4 весь статутний фонд товариства, права та обов'язки з управління ним, він же був призначений директором товариства, а також було складено акт прийому - передачі документів та печатки товариства. Крім того, зазначив, що особа, якій були передані документи товариства, надала паспорт на ім'я ОСОБА_4 Крім того, новий власник ОСОБА_4 видав довіреність ОСОБА_6 та попросив зробити зміни керівництва у державного реєстратора доки він підготовить новий статут товариства. Таким чином, представник відповідача не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Від представника третьої особи на адресу суду надійшов лист з проханням розглядати справу у відсутність їх представника та винести рішення на розсуд суду. (а.с.25).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 10 ЦПК України та ч.ч.1,4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 в грудні місяці 2007 року втратив свій паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1, виданого Святошинським РУ ГУ МВС України в м. Києві 05 листопада 2007 року. Зазначений факт підтверджений Постановою Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві від 16.01.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи за п. 2 ст. 6 КПК України. (а.с.55).

Наприкінці квітня 2012 року додому ОСОБА_4 прийшли співробітники податкової міліції ДПІ з Деснянського району м. Києва та повідомили, що позивач нібито працює директором декількох підприємств, юридичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, в тому числі й директором відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІНТ-ЕКСПРЕС» ЄДРПОУ 31169944, вони відібрали відповідне пояснення від позивача, згідно якого, позивач жодного відношення до відповідача немає. На що, позивач зробив усну заяву оперативним працівникам податкової міліції про злочин щодо неодноразового використання втраченого паспорту позивача при вчиненні правочинів, однак позивачу було повідомлено, що винних у цьому осіб вони розшукати не можуть.

Пізніше ОСОБА_4 звернувся до державного реєстратора, де отримав інформацію про те, що він зазначений, як директор відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІНТ-ЕКСПРЕС» ЄДРПОУ 31169944.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про господарські товариства» акціонерне товариство, товариство з обмеженою і товариство з додатковою відповідальністю створюються і діють на підставі статуту, повне і командитне товариство - засновницького договору. Установчі документи товариства у випадках, передбачених чинним законодавством, погоджуються з Антимонопольним комітетом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про господарські товариства» управлінням товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства.

Ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» зазначає наступне: «Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників».

Як зазначав в своїх поясненнях представник відповідача, 19.02.2012 року були проведені загальні збори власників товариства «ПРІНТ-ЕКСПРЕС», на яких єдиний власник ОСОБА_6 передав у власність особи, яка представила себе як: ОСОБА_4, весь статутний фонд товариства, права та обов'язки з управління ним, крім того, призначив його директором даного товариства, а також було складено акт прийому - передачі документів та печатки товариства.

Через свого представника - ОСОБА_7, позивач звернувся до відповідача за його місцем знаходження де дізнався, що зазначене підприємство було продане, а частки в його статутному фонді передані ОСОБА_4, при цьому представнику позивача було надано копії протоколів загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІНТ-ЕКСПРЕС» від 19.02.2012 року за № 34, № 35 та копію наказу від 21.02.2012 року, де зазначено про призначення ОСОБА_4 директором відповідача і про передачу йому засновниками (учасниками) товариства своїх часток у статутному фонді. Крім того, було отримано копію нотаріально посвідченої заяви учасників відповідача про передачу ОСОБА_4 часток у статутному фонді і копію акту приймання-передачі документів фінансово-господарської діяльності та печатки відповідача.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_4 не приймав участь у зборах, не писав заяви про прийняття на роботу, не укладав трудових або цивільно-правових угод з відповідачем, не підписував жодного документу відповідача та не отримував ні документів, ні печатки ТзОВ «ПРІНТ-ЕКСПРЕС».

Відповідно до п.5.8 Статуту товариства «ПРІНТ-ЕКСПРЕС», затвердженого загальними зборами Учасників ТзОВ «ПРІНТ-ЕКСПРЕС» протокол № 30 від 09.12.2011 року, зареєстрованого Святошинською районною в м. Києві державною адміністрацією 13.12.2011 року за № 10721050008021653, засвідченого ОСОБА_8 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 09.12.2011 р., зареєстрованого в р.№3977, правом призначення директора наділені виключно загальні збори засновників і з ним укладається контракт. Крім того, в п.1.2. Статуту зазначено, що учасником товариства є не ОСОБА_4, а ОСОБА_6.

Відповідно до ст. 59 ГК України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду.

Таким чином, ОСОБА_4 не має ніякого відношення до ТзОВ «ПРІНТ-ЕКСПРЕС», тому не може ставити вимогу про припинення даної юридичної особи, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог, стосовно визнання наказу про призначення директором товариства та протоколу загальних зборів учасників недійсними, в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як було вище зазначено, ОСОБА_4 в грудні місяці 2007 року втратив свій паспорт, і на його ім'я було засновано ТзОВ «ПРІНТ-ЕКСПРЕС». Однак, відповідно до ст. 87 ЦК України, для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження. В порушення вказаної статті, протоколи загальних зборів учасників ТзОВ «ПРІНТ-ЕКСПРЕС» від 19.02.2012 року за № 34, № 35 та наказ від 21.02.2012 року розроблялися невідомими особами, а підписи на протоколі установчих зборів та в протоколах від 19.02.2012 року за № 34, № 35, не належать позивачу та є підробними, про що не заперечував і представник відповідача.

Таким чином, правочини, що вчинялись від імені позивача ОСОБА_4 до винесення данного рішення по справі, є такими, що вчинялись з перевищенням меж господарської компетенції.

При наведених обставинах, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо визнання недійсними наказу про призначення директора ТзОВ «ПРІНТ-ЕКСПРЕС» ОСОБА_4 та протоколів загальних зборів учасників товариства № 34 та №35.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.10, 60, 179, 212, 214, ЦПК, ст.ст. 16, 87 ЦК України, ст. 59 ГК України, ст. ст. 4, 23, 58 Закону України «Про господарські товариства» , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Визнати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІНТ-ЕКСПРЕС» ЄДРПОУ 31169944 від 21.02.2012 року про призначення ОСОБА_4 директором товариства недійсним.

Визнати протоколи №34 та №35 від 19.02.2012 року загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІНТ-ЕКСПРЕС» ЄДРПОУ 31169944 недійсними.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: