Постанова

від 11.03.2013 по справі 820/1365/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

      Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  Харків    11 березня 2013 р.                                                                                 №820/1365/13-а   Харківський окружний адміністративний суд   у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В., розглянувши у порядку письмового провадження  в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Приватної фірми "Фортуна" про стягнення податкового боргу, - В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду  з позовом, в якому просить суд стягнути податковий борг у сумі 96628,08 грн. з ПФ "Фортуна". В обґрунтування позову зазначив, що податкова заборгованість утворилася у зв'язку з несплатою орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за липень-грудень 2012 року. 11.03.2013р. представник позивача подав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи без його участі. У клопотанні зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, у відповідності до вимог статей 33, 35 КАС України. Відповідно до частини 8 статті 35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Враховуючи вищенаведене та відповідно до ч.4 ст. 122, ч.6 ст.128 КАС  України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до вимог ч.1 статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що ПФ "Фортуна" 03.06.1993 р. зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради як юридичну особу. Згідно довідки про реєстрацію платника податків від 14.02.2013р. №563/9/9.0-23 ПФ "Фортуна" з 05.02.1993р. узято на облік у ДПІ у Дзержинському районні м.Харкова за №37414. Судом встановлено, що згідно декларації №3255 від 17.02.2012р. відповідачем самостійно нараховано щомісячну орендну плату за землі державної або комунальної власності на 2012 рік у розмірі 16104,68 грн. Станом на 01.02.2013р. ПФ "Фортуна"  має податкову заборгованість у розмірі 96628,08 грн., що утворилася у зв'язку із несплатою орендної плати за землі державної або комунальної власності за липень-грудень 2012 року.   Податковим органом на адресу платника податків ПФ "Фортуна" надіслані перша податкова вимога від 13 січня 2010 року №1/4 та друга податкова вимога від 15 лютого 2010 року №2/128.    Проаналізувавши положення статті 59 Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що нормами податкового законодавства не передбачено обов'язку податкового органу надсилати на адресу платника податків податкову вимогу на суму новоствореного податкового боргу за умови постійного існування заборгованості такого платника податків перед бюджетом, на яку раніше виставлялась вимога. Для підтвердження постійного існування податкової заборгованості протягом 2009 - 2013 років позивачем надано зворотній бік облікової картки платника податків за період з 19.01.2009р. - 30.12.2012р. Враховуючи вимоги статей 69, 70 КАС України та положення "Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України", затвердженої наказом ДПА України №276 від 18.07.2005р. (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за №843/11123), суд дійшов висновку, що відомості облікових карток щодо стану розрахунків з бюджетом є належним та допустимим доказом наявності у відповідача податкової заборгованості. На час розгляду справи, вказана сума боргу відповідачем у добровільному порядку не сплачена. Матеріалами справи підтверджено існування у ПФ "Фортуна" податкового боргу у розмірі 96628,08 грн. Згідно довідки про наявність розрахункових рахунків №565/9/19.0-23 від 14.02.2013р. у ПФ  "Фортуна" відсутні розрахункові рахунки у банківських установах. Вирішуючи спір по суті суд керується положеннями статті 67 Конституції України, згідно яких кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Відповідно до п.п.16.1.4 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Положеннями п.п.20.1.18 п.20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини. Податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (п.п.14.1.175 п.14.1 статті 14 Кодексу). Беручи до уваги наведене, позовні вимоги Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби до  Приватної фірми "Фортуна" про стягнення податкового боргу у розмірі 96628,08 грн. є обґрунтованими, а позов підлягає задоволенню. Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 41, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, – П О С Т А Н О В И В: Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби до  Приватної фірми "Фортуна" про стягнення податкового боргу - задовольнити в повному обсязі. Стягнути з Приватної фірми "Фортуна" (код ЄДРПОУ 21199187, адреса: вул.Сумська, буд.57, м.Харків, 61022) на користь Державного бюджету України  в особі Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби  заборгованість по сплаті орендної сплати з юридичних осіб в сумі 96628,08 грн. (дев'яносто шість тисяч шістсот двадцять вісім гривень вісім копійок).   Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Суддя                                                                            Ізовітова-Вакім О.В.