Рішення

від 12.03.2013 по справі 111/360/13- ц

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

12.03.2013 2/111/165/2013

Справа № 111\360\13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року Ленінський районний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючої: судді Красікова С.І.

при секретарі: Бураковій Л.Ш.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Леніне цивільну справу за позовом прокурора Ленінського району АР Крим в інтересах держави в особі Керченської міської лікарні № 1 ім. М.І. Пирогова до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ленінського району АР Крим звернувся до Ленінського району АР Крим в інтересах держави в особі Керченської міської лікарні № 1 ім. М.І. Пирогова до ОСОБА_2 про стягнення з останнього витрат на лікування потерпілого ОСОБА_3 Вимоги мотивує тим, що 18 липня 2011 року, ОСОБА_2 рухаючись на мотоциклі МТ-10 державний номер НОМЕР_1 по автодорозі Челядіново-Завітне,Ленінського району, АР Крим не впорався з керуванням та допустив перекидання мотоциклу, у зв'язку з чим неповнолітньому ОСОБА_3 були спричиненні тілесні ушкодження, які згідно з актом судово-медичної експертизи № 65 від19.06.2012 року відносяться до середньої ступеня тяжкості. У період з 18.07.2011 року по 09.08.2011 року потерпілий ОСОБА_3 знаходився на лікуванні у Керченській міській лікарні № 1 ім. М.І.Пирогова та на його лікування було витрачено 2118 грн. 88 коп. Досудовим слідством дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України та 04 вересня 2012 року відносно відповідача була прийнята постанова про закриття провадження на підставі ст. 46 КК України, а позов лікувального закладу був залишений без розгляду. Прокурор просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Керченської міської лікарні № 1 ім. М.І.Пирогова витрати на лікування потерпілого ОСОБА_3 у сумі 2118 гривень 88 коп.

Прокурор в судове засідання не з'явився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності на позовних вимогах він наполягає у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, з позовними вимогами прокурора він згодний у повному обсязі.

Представник Керченської міської лікарні № 1 у судове засідання не з'явився, був викликаний належним чином.

Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України у зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню. До такого висновку суд приходить з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких між сторонами ті іншими особами, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, судом встановлено, що 04 вересня 2012 року відносно відповідача ОСОБА_2, за скоєння ним злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України кримінальна справа була закрита на підставі ст. 46 КК України, за примиренням з потерпілим. Згідно довідок Керченської міської лікарні № 1 потерпілий по кримінальній справі ОСОБА_3 у період з 18.07.2011 року по 09.08.2011 року знаходився на стаціонарному лікуванні та витрати на його лікування склали 2118, 88 грн. (а.с.5).

Відповідно до ч.1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. А згідно з ч. 3 ст. 1206 ЦК України , якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності АРК або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст.93-1 КПК України у разі, коли при закриті справи рішення про відшкодування коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого, не було прийнято, стягнення їх провадиться в порядку цивільного судочинства за позовом осіб, зазначених у частині першій цієї статті (заклад охорони здоров'я, орган Міністерства фінансів України або прокурор).

Таким чином, суд на підставі вищевикладеного, прийшов до висновку що позов прокурора обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі, та підстав для зменшення суми, яка підлягає стягненню з відповідача не має.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати.

На підставі ст. 1206 ЦК України, та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Прокурора Ленінського району АР Крим в інтересах держави в особі Керченської міської лікарні № 1 ім. М.І.Пирогова задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Керченської міської лікарні № 1 ім. М.І. Пирогова (ОКПО 20669047, МФО 824026 в ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь р\р 35420010000832) витрати на лікування потерпілого ОСОБА_3 у сумі 2118 (дві тисячі сто вісімнадцять) гривень 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовій збір у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії через Ленінський районний суд АРК протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ленінського районного суду

Автономної Республіки Крим С.І. Красіков