Рішення

від 06.03.2013 по справі 915/194/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2013 р. Справа № 915/194/13-г

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Кондратовій О.В.,

з участю представників сторін:

від позивача: Старчеус О.С., довіреність № 18 від 08.01.2013 року,

Путятін Н.І., довіреність № 1798 від 08.10.2012 року,

від відповідача: представник на з'явився.

За участю прокурора Колибельников І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/194/13-г

За позовом: Заступника Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м.Миколаїв, вул. Нікольська,18а, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, 03168, м.Київ, Повітрофлотський проспект,6,

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаєва, 54056, м.Миколаїв, пр-т Миру, 62-а,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Волте", 54001, м.Миколаїв, вул. Спаська,1,

про: стягнення заборгованості у розмірі 12 266,49 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волте" про стягнення заборгованості у розмірі 12 266,49 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням грошового зобов'язання за договором оренди № 99/2011/КЕВ від 10.02.2010р. в частині оплати орендної плати.

Відповідач у судові засідання не з'явився, ухвали господарського суду, направлені на адресу відповідача: вул. Спаська,1, м. Миколаїв, 54001, повернуті поштовою установою до суду з відміткою "адресат не зареєстрований". Відповідно до п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 02.06.2006 року № 01-8/1228 з останніми змінами від 08.04.08 року до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення відповідача про розгляд справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника відповідача.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та прокурора, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого:

30 грудня 2011 року між Квартирно-експлуатаційниv відділом м. Миколаєва та Товариства з обмеженою відповідальністю "Волте" було укладено договір оренди № 99/2011/КЕВ (далі -договір), згідно умов якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нерухоме військове майно - нежитлові приміщення складу площею 423 кв.м. в будівлі № 2 військового містечка № 87, розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Маячна,1, вартість якого визначена на 30 червня 2011 року експертною оцінкою та становить згідно акту оцінки 207120 грн.

Згідно п. 2.1. договору, - відповідач вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна (Додаток №2).

Пунктом 3.1 договору сторони встановили, що орендна плата встановлена без ПДВ за базовий місяць (червень 2011 року) 2800,00 грн. за результатами домовленості з врахуванням моніторингу орендної плати на аналогічних об'єктах оренди, але не нижче орендної плати, визначеної на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.95 № 786 (із змінами), яка становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку 2589,00 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць ( п. п. 3.2, 3.3. Договору).

У відповідності до вимог п. 3.6 договору, - орендна плата у розмірі 100% перераховується відповідачем до спеціального фонду державного бюджету на спеціальний реєстраційний рахунок позивача в територіальному органі Державного казначейства щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

Так, позивач вимоги договору виконав в повному обсязі, передавши відповідачеві в оренду нежитлові приміщення складу площею 423 кв.м. в будівлі № 2 військового містечка № 87, розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Маячна,1,

Проте, відповідач, в порушення договірних зобов'язань, в період з жовтня-грудня 2012 року у встановленому розмірі орендну плату та інші передбачені платежі не вносив, внаслідок чого у останнього станом на 28.01.2012 року утворилась заборгованість за оренду в розмірі 10 145,84 грн.

Згідно з частинами 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, в тому числі з договорів.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, інших вимог, що звичайно ставляться; невиконання або неналежне виконання зобов'язання спричиняє настання правових наслідків, встановлених договором або законом.

За статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі статтею 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. (стаття 286 Господарського кодексу України).

Відповідно до приписів ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивачем були направлені на адресу відповідача претензії від 23.11.2012 року та від 17.12.2012 року з вимогою добровільно сплатити заборгованість за 2012 рік, які залишились без належного реагування, заборгованість відповідачем несплаченою.

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Волте" не виконані грошові зобов'язання за укладеним сторонами договором, то позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 10 145,84 грн. підлягають задоволенню повністю.

Пунктом 3.7. договору встановлено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

За неналежне виконання вимог договору щодо своєчасної та повної сплати орендної плати позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 220,63 грн. за період з 16.11.2012 року по 28.01.2013 року, розмір якої підлягає задоволенню з урахуванням підрахунку суду здійсненого згідно програми "Законодавство".

Підлягають задоволенню також вимоги позивача в частині нарахування компенсації податку на землю в розмірі 1900,02 грн. Дана вимога основана на умовах укладеного сторонами договору (п.5.15), у відповідності до якого орендар зобов'язаний щомісячно компенсувати орендодавцю кошти у розмірі частини податку на землю пропорційно площі землі, яку займає здане в оренду нерухоме майно, а також прилегла до будівлі чи споруди земельна ділянка площею 0,13 Га, на яку орендарю відповідно до чинного законодавства надається право користування для досягнення мети оренди.

За приписами ч. 1 ст. 32 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не надав суду доказів, які свідчать про належне виконання взятих на себе зобов'язань за договором оренди нерухомого військового майна за № 99/КЕВ/2011 від 30.12.2011 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані чинним законодавством, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 78, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волте", 54001, м.Миколаїв, вул. Спаська,1, ідентифікаційний код 33626828 на користь Держави в особі структурного підрозділу Міністерства оборони України - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва, 54056, м.Миколаїв, пр-т Миру, 62-а, ідентифікаційний код 08029523, основну суму боргу у розмірі 10 145,49 грн. (десять тисяч сто сорок п'ять грн. 49 коп.), пеню за період з 16.11.2012 року по 28.01.2013 року в розмірі 220,63 грн. (двісті двадцять грн. 63 коп.) та компенсацію податку на землю в розмірі 1900,02 грн. (одна тисяча дев'ятсот грн. 02 коп.)

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волте", 54001, м.Миколаїв, вул. Спаська,1, ідентифікаційний код 33626828 в доход державного бюджету України, Банк одержувача ГУДКУ у Миколаївській області; МФО банку 826013; рахунок 31218206783002, ЄДРПОУ 23626096; назва одержувача УДК у м. Миколаєві; код платежу 22030001; призначення платежу: Судовий збір, код 03499980, п. 2.1; витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.)

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М.Коваль

Рішення підписано 07.03.2013 року.