Ухвала

від 05.03.2013 по справі 908/554/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 3/24/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

05.03.13 справа № 908/554/13-г

м. Запоріжжя провадження № 3/24/13

За позовом: Державного закладу "Луганський Національний Університет імені Тараса Шевченка" (91011, м. Луганськ, вул. Оборонна, 2, ідентифікаційний код 02125131)

до відповідача: Відділу освіти, молоді та спорту Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області (70100, Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка, вул. Войкова, 102, ідентифікаційний код 02136330)

про стягнення заборгованості в сумі 1 500, 00 грн.

Суддя Соловйов В.М.

при секретарі Осоцькому Д.І.

Представники:

від позивача: Невлер К.О., довіреність № 18 від 20.02.2013р.

від відповідача: Сирота В.І., довіреність № б/н від 04.03.2013р.

ВСТАНОВИВ:

ЛНУ імені Тараса Шевченка звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача Відділу освіти Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області про стягнення заборгованості за надані послуги за договором від 23.05.2011р. № 4/319 в сумі 1 500, 00 грн.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 07.02.2013р. автоматизованою системою документообігу суду позовну заяву передано на розгляд судді Соловйову В.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.02.2013р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/554/13-г, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 05.03.2013р. об 11 год. 40 хв.

Під час розгляду справи представники сторін вимогу про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.

В судовому засіданні 05.03.2013р. представник Відділу освіти Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області заявила, що відповідач змінив назву, на підтвердження чого надала:

розпорядження голови Новомиколаївської райдержадміністрації Запорізької області від 11.12.2012р. № 411 "Про реорганізацію структури районної державної адміністрації";

наказ начальника відділу освіти Новомиколаївської райдержадміністрації Запорізької області від 27.12.2012р. № 293 "Про перейменування відділу освіти Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області";

Положення про відділ освіти, молоді та спорту Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області, затверджене розпорядженням голови райдержадміністрації від 27.12.2012р. № 466;

Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Серії ААБ № 144989 від 19.02.2013р.;

Довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АБ № 662361 від 08.01.2013р.

Господарським судом встановлено, що назва відповідача змінилась на іншу - Відділ освіти, молоді та спорту Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області. При цьому місцезнаходження юридичної особи та ідентифікаційний код не змінились.

Зазначені обставини не вимагають від суду здійснення процесуального правонаступництва згідно ст. 25 ГПК України, оскільки відсутній факт вибуття однієї з сторін у спірному правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації.

Також представник відповідача зазначила, що 01.03.2013р. відповідач сплатив суму боргу в розмірі 1 500, 00 грн., на підтвердження чого надала копію платіжного доручення від 25.02.2013р. № 12 на суму 1 500, 00 грн.

Відповідач стверджує, що спір між сторонами виник внаслідок того, що позивачем не був виданий сертифікат, як це передбачено умовами договору від 23.05.2011р. № 4/319, тому оплата відповідачем за сертифікат не була здійснена вчасно.

На думку відповідача, зазначені обставини мають бути враховані судом при розподілі судових витрат на обидві сторони.

Представник ЛНУ імені Тараса Шевченка (позивача) підтвердила факт оплати суми боргу відповідачем, проте не погодилась з пропозицією відповідача щодо розподілу судового збору, оскільки сертифікат не було видано саме внаслідок відсутності оплати з боку замовника (відповідача).

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як зазначено в п.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"(із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду N 3 від 23.03.2012, N 10 від 17.10.2012р., N 2, 3 від 16.01.2013р. та N 7 від 21.02.2013р.), господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Оскільки після порушення провадження у справі № 908/554/13-г відповідач сплатив суму боргу у розмірі 1 500, 00 грн., провадження у справі слід припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно п. 2. ч. 1, ч. 2 ч. 4 ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається:

у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог;

якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору;

стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Як передбачено в п. 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання застосування розділу VI Господарсько процесуального кодексу України", у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; при задоволенні позову в повному обсязі відшкодування витрат позивача, що пов'язані зі сплатою судового збору, покладається на відповідача; в разі відмови у позові повністю ці витрати покладаються на позивача. Такі правила розподілу судового збору застосовуються у спорах як майнового, так і немайнового характеру.

Оскільки заборгованість за договором від 23.05.2011р. № 4/319 оплачена відповідачем саме в ході розгляду справи, є доведеним те, що спір виник з його вини.

Також твердження відповідача про те, що спір виник в наслідок неправомірних дій обох сторін, спростовується умовами договору від 23.05.2011р. № 4/319. Зокрема, відповідно до п.п. 2.1.1 Договору, сертифікат видається при виконанні наступних умов:

- проходження спеціалістом/спеціалістами Замовника навчання і успішне складання іспиту;

- при наявності оплати Замовником повної вартості навчання;

- при наявності підписаного сторонами Акту приймання - передачі наданих послуг.

Відсутність будь - якої з наведених умов призводить до негативних наслідків, а саме - невиданню сертифіката або виданню тільки після вчинення Замовником відповідних дій для усунення наявних перешкод.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що вартість послуг з навчання одного спеціаліста за Договором становить 1 500, 00 грн., у т.ч. 250, 00 грн. ПДВ.

Отже, сертифікат не було видано позивачем спеціалісту Замовника (відповідачу) внаслідок відсутності оплати вартості послуг позивачу відповідно до умов договору від 23.05.2011р. № 4/319.

Відтак, судові витрати покладаються на відповідача повністю.

Керуючись ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження по справі припинити за відсутністю предмета спору.

2. Стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області (70100, Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка, вул. Войкова, 102, ідентифікаційний код 02136330) на користь Державного закладу "Луганський Національний Університет імені Тараса Шевченка" (91011, м. Луганськ, вул. Оборонна, 2, ідентифікаційний код 02125131) 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат на судовий збір.

Суддя Соловйов В.М.