Рішення

від 04.03.2013 по справі 5011-65/18029-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-65/18029-2012 04.03.13

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Брик Я.А., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд В"

до Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ Банк"

про розірвання договору та стягнення 45 775,32 грн.

за участю представників:

від позивача : Савченко Ю.О. - представник за довіреністю б/н від 07.12.2012 р. від відповідача :не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайд В" з позовом до Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ Банк" про розірвання договору та стягнення 40 037,78 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору банківського рахунку № 24347 від 09.12.2011 р. в частині своєчасного здійснення розрахунково-касового обслуговування, внаслідок чого ТОВ "Прайд В" не була здійснена операція по купівлі-продажу іноземної валюти для подальшого розрахунку з Booking.com, що призвело до застосування останнім штрафних санкцій до позивача, крім того не було видано готівку на виплату заробітної плати у вересні 2012 р. співробітникам ТОВ "Прайд В".

У позові Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайд В" просить суд розірвати договір банківського рахунку № 24347 від 09.12.2011 р. та стягнути з Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ Банк" залишок грошових коштів на рахунку позивача у розмірі 40 037,78 грн.

Під час розгляду справи від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої останній просить суд розірвати договір банківського рахунку № 24347 від 09.12.2011 р. та стягнути з відповідача залишок грошових коштів на рахунку в розмірі 45 775,32 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував збільшені позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд без його участі до суду не подав. Позиція відповідача з приводу заявленого позову суду невідома.

За таких обставин суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами без участі представника відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив таке.

09.12.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайд В" (клієнт) та відповідачем - Публічним акціонерним товариством "ЕРДЕ Банк" (банк) був укладений договір банківського рахунку № 24347.

Згідно п 1.1 договору банк відкриває клієнту поточний рахунок № 2600524347001 у доларах США для зберігання коштів та здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та законодавства України, та зобов'язується приймати та зараховувати на рахунок грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій з рахунком, що передбачені чинним законодавством.

Відповідно до п. 2.1.1 договору банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Пунктом 2.2.3 договору встановлено, що клієнт має право вимагати своєчасного і повного здійснення розрахунків та інших обумовлених цим договором послуг.

Згідно ч. 5 статті 341 Господарського кодексу України установи банків забезпечують розрахунки відповідно до законодавства та вимог клієнта, на умовах договору на розрахункове обслуговування.

Частиною 1 ст. 1066 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 1068 Цивільного кодексу України банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач у вересні 2012 р. порушив умови договору та не виконав розпорядження позивача про перерахування коштів з його рахунку. Так, відповідач не виконав операцію з купівлі іноземної валюти для подальшого здійснення розрахунку з контрагентами позивача, також відповідачем не була видана готівка на виплату заробітної плати у вересні 2012 р. працівникам ТОВ "Прайд В".

Статтею 1073 Цивільного кодексу України встановлено правові наслідки неналежного виконання банком операцій за рахунком клієнта.

Також пунктом 7.3 договору сторони передбачили, що клієнт має право порушити питання про закриття рахунку і розірвання цього договору в разі невиконання банком зобов'язань за цим договором.

Відповідно до п. 6.3 договору сторона, яка одержала пропозицію щодо зміни чи розірвання цього договору, повинна відповісти на неї не пізніше 20 робочих днів після отримання пропозиції. Якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання цього договору, а також у разі неотримання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, зацікавлена сторона має право передати спір на вирішення господарського суду.

З матеріалів справи вбачається, що листом № 1/0410Б від 04.10.2012 р. позивач звернувся до відповідача із вимогою про розірвання договору банківського рахунку № 24347 від 09.12.2011 р. та перерахування залишку коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Прайд В", відкритий в ПАТ "ПриватБанк".

Вказана вимога була отримана ПАТ "ЕРДЕ Банк" 08.10.2012 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, та залишена банком без відповіді.

Враховуючи той факт, що відповідачем не виконуються договірні зобов'язання за договором банківського рахунку, позивач просить суд розірвати договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 1075 Цивільного кодексу України договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час.

Відповідно до статті 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Судом встановлено, що позивач звертався до ПАТ "ЕРДЕ Банк" з пропозицією достроково розірвати договір та дотримався порядку, встановленого ст. 651 ЦК України, ст. 188 ГК України.

Оскільки, відповідач не надав належної відповіді на пропозицію позивача, як того вимагають ч. 2 ст. 652 ЦК України, ч. 4 ст. 188 ГК України, ч. 2 ст. 11 ГПК України, позивач передав спір на вирішення суду, як це передбачено законом у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу.

Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Крім того, суд зазначає, що згідно із приписами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору та відшкодування збитків та моральної шкоди.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вимога позивача про розірвання договору банківського рахунку № 24347 від 09.12.2011 р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача залишку коштів на рахунку, суд зазначає, що згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 1075 ЦК України залишок грошових коштів на рахунку видається клієнтові або за його вказівкою перераховується на інший рахунок в строки і в порядку, встановлені банківськими правилами.

Пунктом 7.4 договору встановлено, що при закритті рахунку банк здійснює завершальні операції за рахунком з виконання платіжних вимог на примусове списання (стягнення) коштів, виплати коштів готівкою, перерахування залишку коштів на підставі платіжного доручення на інший рахунок клієнта, зазначений у заяві, тощо. Датою закриття рахунку вважається наступний після проведення останньої операції за цим рахунком день. Якщо на рахунку власника немає залишку коштів, а заява подана в операційний час банку, то датою закриття поточного рахунку є день отримання банком цієї заяви.

Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 р. № 22 (п.1.12.) встановлено, що банк (філія, відділення), який не може виконати розрахунковий документ на списання/примусове списання/стягнення коштів з рахунку клієнта банку в установлений законодавством України термін, якщо немає/недостатньо коштів на своєму кореспондентському рахунку, зобов'язаний: узяти розрахунковий документ платника/стягувача на обліковування за відповідним позабалансовим рахунком; надіслати письмове повідомлення платнику/стягувачу про невиконання його розрахункового документа із зазначенням причини; ужити заходів для відновлення своєї платоспроможності. Платник/стягувач, отримавши повідомлення банку, для забезпечення своїх прав щодо розрахунків може вжити заходів відповідно до законодавства України.

Однак, в порушення зазначених вимог закону та умов договору банківського рахунку № 24347 від 09.12.2011 р. відповідач, за наявності коштів на рахунку позивача, не перерахував грошові кошти за реквізитами призначення, вказаними у розрахункових документах, поданих позивачем на виконання.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується наявність на рахунку позивача грошових коштів та факт звернення позивача з вимогою про розірвання договору, а також ту обставину, що відповідачем не доведено неможливість виконання розпорядження позивача про перерахування грошових коштів, суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення з відповідача залишку грошових коштів в розмірі 45 775,32 грн. також підлягає задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що введення рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 25 від 29.10.2012 року тимчасової адміністрації у відповідача, про що є відомості у матеріалах справи, не є підставою для неможливості виконання розпоряджень позивача та перерахування грошових коштів, оскільки наслідком запровадження тимчасової адміністрації, визначеним ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", не передбачено заборони на здійснення витрат, пов'язаних із забезпеченням його операційної діяльності.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, суд задовольняє позов у повному обсязі.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44. 49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд В" до Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ Банк" про розірвання договору та стягнення 45 775,32 грн. задовольнити.

Розірвати договір банківського рахунку № 24347 від 09.12.2011 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайд В" (08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Київська, 81/2, ідентифікаційний код 38010722) та Публічним акціонерним товариством "ЕРДЕ Банк" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5-А, ідентифікаційний код 34817907).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ Банк" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5-А, ідентифікаційний код 34817907) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд В" (08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Київська, 81/2, ідентифікаційний код 38010722) грошові кошти в розмірі 45 775 (сорок п'ять тисяч сімсот сімдесят п'ять) грн. 32 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ Банк" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5-А, ідентифікаційний код 34817907) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд В" (08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Київська, 81/2, ідентифікаційний код 38010722) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 4 березня 2013 року.

Повний текст рішення підписаний 11 березня 2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна