Рішення

від 28.02.2013 по справі 922/693/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2013 р.Справа № 922/693/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Лобові Р.М.

розглянувши справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СПІВДРУЖНІСТЬ", м. Харків про зобов'язання вчинити певні дії за участю представників сторін :

позивача - Шеховцова В.С.дов. № 48 від 01.03.2012 р.

відповдіача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» (Позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Співдружність» (відповідач), в якому просить суд:

1) Визнати систему реєстру власників ІЦП ВАТ «ХІ «Енергопроект» втраченою та зобов'язати Відповідача відновити втрачений реєстр власників іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» шляхом внесення змін до реєстру власників ІЦП за вих.№ 51 від 30.03.2011 року, складеного станом на 15.03.2011 року;

2) Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю фірму «Співдружність» надати позивачу реєстр власників ІЦП ВАТ «ХІ «Енергопроект» у відповідності із вимогами законодавства та Договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що система реєстру власників іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» є втраченою для позивача без можливості її відновлення власними силами реєстроутримувача, що її втратив (попередній реєстроутримувач - ТОВ «СФ «Регістр»), оскільки:

1) попередній реєстроутримувач - ТОВ «СФ «Регістр», у порушення законодавства, не передав її жодному із встановлених законодавством суб'єктів - ані новому реєстроутримувачу, ані Національному депозитарію України, ані Емітенту;

2) ліцензія ТОВ «СФ «Регістр» анульована, що виключає можливість відновлення системи реєстру силами ТОВ «СФ «Регістр», так як відсутність ліцензії реєстратора позбавляє права на здійснення будь-яких функцій реєстратора;

3) ТОВ «СФ «Регістр» відсутній за місцезнаходженням і всі посадові особи та фахівці ТОВ «СФ «Регістр» звільнені.

Крім того, позивач вказує, що встановлення факту втрати реєстру власників іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку є неможливим, враховуючи роз'яснення останньої, викладені у листі від 10.11.2011 року за вих..№ 12/01/2160 та надані у відповідь Позивачу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.02.2013 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 28.02.2013 року об 11.45 год.

Відповідач відзив на позов не надав, явку у судове засідання не забезпечив, надав через канцелярію суду клопотання (вх. № 7153), відповідно до якого просив суд розглянути дану справу, призначену на 28.02.2013 року об 11.45 год., за його відсутності та повідомив про визнання позову. Надане клопотання судом досліджено та долучено да матеріалів справи.

Присутній в судовому засіданні позивач вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі представника відповідача та пояснив, що ним надані всі документи, які необхідні для розгляду справи по суті.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України ( Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

07.09.2012 року наглядовою радою Відкритого акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» (позивача) прийнято рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів відповідачу, відповідно до вимог ст.9 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» та Положення "Про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів", затвердженого Рішенням ДКЦПФР № 1000 від 17.10.2006 року.

На підставі вищезазначеного рішення наглядової ради між емітентом - ВАТ «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» (позивачем) та реєстратором - ТОВ «Співдружність» (відповідачем) укладено договір на ведення реєстру № 524 від 10 вересня 2012 року (далі- договір), відповідно до умов якого реєстратор (відповідач) зобов'язався надавати емітенту (позивачу) послуги щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів: обліку та зберігання інформації про власників іменних цінних паперів та про операції, внаслідок яких виникає необхідність внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів на підставі законодавства, а емітент зобов'язався здійснювати наданих послуг.

Відповідно до пунктів 2.3.8, 2.3.9 договору, відповідач зобов'язався складати та надавати позивачу в строк до 10 днів від дати надходження запиту, якщо в ньому не встановлено пізнішої дати, реєстр власників іменних цінних паперів, складений на дату обліку у формі паперового та/або електронного документа, з прошитими та пронумерованими сторінками, засвідчений підписами посадових осіб та скріплений печаткою реєстратора; складати та надавати емітенту переліки власників іменних цінних паперів у строк до 10 днів від дати надходження запиту емітента, якщо в ньому не встановлено пізнішої дати, у формі паперового та/або електронного документа. Форма такого переліку додатково узгоджується з емітентом.

Проте, всупереч умовам договору та вимогам ч.1 розділу 2 Положення "Про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів", реєстратор відмовив емітенту у складанні та наданні реєстру власників іменних цінних паперів.

Свою відмову на складання та передачу позивачу реєстру власників іменних цінних паперів обґрунтовує відсутністю у ТОВ «Співдружність» сформованої системи реєстру, на підставі якої складається реєстр власників іменних цінних паперів емітента.

Згідно розділу 1 Положення "Про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів" передбачено, що: «система реєстру власників іменних цінних паперів - це сукупність даних, що забезпечує ідентифікацію зареєстрованих у цій системі власників, номінальних утримувачів та емітента, а також іменних цінних паперів, зареєстрованих на їх ім'я, облік усіх змін інформації щодо вищевказаних осіб та цінних паперів, одержання та надання інформації цим особам і складання реєстру власників іменних цінних паперів».

Як зазначає позивач , система реєстру відсутня у ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ» внаслідок того, що попередній реєстроутримувач емітента - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована фірма "Регістр", в порушення вимог чинного законодавства не передав відповідні документи ані новому реєстроутримувачу, ані іншим встановленим законодавствам суб'єктам.

В зв'язку з чим, багаторазовими порушеннями з боку ТОВ «СФ «Регістр» позивач не мав змоги провести загальні збори акціонерів, виконати вимоги діючого законодавства України про цінні папери, в частині вирішення питань з дематеріалізації іменних цінних паперів, приведення Статуту та внутрішніх положень Товариства, внутрішніх положень у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства», а також з інших поточних питань господарської діяльності Товариства.

В свою чергу, позивачем вжито всі можливі заходи з метою встановлення місцезнаходження як самого попереднього реєстроутримувача, так й самої системи реєстру власників іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» - позивачем направлялися заяви до органів прокуратури, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Наглядової ради товариства, правоохоронних органів щодо надання роз'яснень, встановлення місцезнаходження, проведення перевірок з метою встановлення стану дотримання ліцензійних умов та інше.

Як наслідок, згідно листа за вих.№ 53/вх.19645 від 12.01.2012 року, слідчим відділом Голосіївського РУ МВС України у місті Києві порушено кримінальну справу № 20-3725 відносно керівника ТОВ «СФ «Регістр» за ознаками ст.357 Кримінального кодексу України.

Разом з цим, позивач зазначає, що 22.06.2011 року Постановою НКЦПФР про накладання санкції за правопорушення на ринку ЦП № 545-КУ ліцензію на провадження професійної діяльності на фондовому ринку - депозитарної діяльності, а саме діяльності з ведення реєстру власників іменних цінних паперів (далі - ліцензія реєстратора) ТОВ «СФ «Регістр» серії АВ № 318105 було анульовано.

Посилаючись на вказані обставини, позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом свого порушеного права.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського суду України, одним із способів захисту права є примусове виконання обов'язку в натурі (присудження до виконання обов'язку в натурі).

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні», діяльність щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів здійснює емітент або реєстратор. Договір на ведення реєстру емітент може укласти лише з одним реєстратором.

Відповідно до п. 1 розділу 2 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1000 (далі-Положення) , реєстраторська діяльність передбачає виконання реєстратором, поміж інших, таких функцій: ведення реєстрів власників іменних цінних паперів; складання реєстрів власників іменних цінних паперів на дату обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою НКЦПФР про накладання санкції за правопорушення на ринку ЦП № 545-КУ ліцензію на провадження професійної діяльності на фондовому ринку - депозитарної діяльності, а саме діяльності з ведення реєстру власників іменних цінних паперів (далі - ліцензія реєстратора) ТОВ «СФ «Регістр» серії АВ № 318105, було анульовано.

Згідно п.2 гл. 5 Порядку зупинення дії та анулювання ліцензії на окремі види професійної діяльності на фондовому ринку від 23.06.2006 № 432, у випадку анулювання ліцензії реєстратора останній зобов'язаний:

«2.3 протягом 5 робочих днів з дати набрання чинності рішення про анулювання ліцензії, зобов'язаний у письмовій формі повідомити всіх емітентів, з якими реєстратор уклав договори про ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, про анулювання ліцензії із зазначенням дати набрання чинності рішення про анулювання;

2.4 за погодженням з емітентами, реєстри яких він веде, призначити дату закриття реєстрів. Дата передачі системи реєстру власників іменних цінних паперів не повинна бути пізніше ніж 10 робочих днів від дати вступу в силу рішення про анулювання ліцензії та передачі документів системи реєстру власників іменних цінних паперів іншому реєстроутримувачу в порядку, установленому нормативно-правовим актом Комісії, який регулює питання провадження професійної діяльності на фондовому ринку - депозитарної діяльності, а саме діяльності з ведення реєстру власників іменних цінних паперів».

Розділ 8 «Порядок передачі реєстру» Положення "Про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів" встановлює наступні вимоги до передачі реєстру:

Відповідно до п.2 Розділу 8 Положення "Про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів", передача реєстру здійснюється, зокрема, у випадку «анулювання дії ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку - депозитарної діяльності, а саме діяльності з ведення реєстру власників іменних цінних паперів реєстроутримувачу за постановою про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів або рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку»;

Пункт 4 розділу 8 Положення "Про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів" зобов'язує: «у разі анулювання дії ліцензії реєстратора він зобов'язаний передати систему реєстру новому реєстратору в установлений законодавством строк»;

Пункт 6 розділу 8 Положення "Про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів" встановлює граничний строк для передання реєстру: «Дата передачі системи реєстру не повинна бути пізніше ніж 10 робочих днів від дати набрання чинності рішенням про анулювання ліцензії».

Натомість, ТОВ «СФ «Регістр» не виконав зазначених вимог законодавства: емітента про анулювання ліцензії реєстратора не попередив і реєстр власників ІЦП іншому реєстроутримувачу не передавав.

Відповідно до п.9 Розділу 8 Положення "Про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів", у разі неможливості здійснення реєстроутримувачем ведення реєстру всі документи системи реєстру передаються уповноваженому на зберігання, яким може бути емітент або Національний депозитарій України».

16.10.2012 року позивачем було направлено лист до Національного депозитарію України (вих. №22110-3078 від 10.10.2012р., у якому ВАТ «ХІ «Енергопроект» просив надати відповідь щодо передачі ТОВ «СФ «Регістр» документів системи реєстру власників іменних цінних паперів Емітента до Національного депозитарію України, як уповноваженому на зберігання.

Згідно відповіді Національного депозитарію України (вих. №1657/06 від 28.11.12р., документи системи реєстру ВАТ «ХІ Енергопроект» Національному депозитарію України, як уповноваженому на зберігання, від ТОВ «СФ «Регістр» не передавались.

Згідно з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України, ТОВ «СФ «Регістр» відсутній за місцезнаходженням.

Згідно довідки про керівних посадових осіб та фахівців ліцензіата, всі керівні особи та сертифіковані фахівці ТОВ «СФ «Регістр» звільнені (Постанова НКЦПФР № 545 від 22.06.2011 року).

Отже, твердження позивача про те, що система реєстру власників ІЦП ВАТ «ХІ «Енергопроект» є втраченою для позивача без можливості її відновлення власними силами реєстроутримувача, що її втратив (ТОВ «СФ «Регістр») є правомірними та обґрунтованим, оскільки попередній реєстроутримувач - ТОВ «СФ «Регістр», в порушення вимог законодавства, не передав її жодному із встановлених законодавством суб'єктів - ані новому реєстроутримувачу, ані Національному депозитарію України, ані емітенту. Ліцензія ТОВ «СФ «Регістр» анульована, що виключає можливість відновлення системи реєстру силами ТОВ «СФ «Регістр», так як відсутність ліцензії реєстратора позбавляє права на здійснення будь-яких функцій реєстратора; ТОВ «СФ «Регістр» відсутній за місцезнаходженням і усі посадові особи та фахівці ТОВ «СФ «Регістр» звільнені.

Відповідно до п. 5 розділу 9 Положення "Про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів", відновлення втраченого реєстру відбувається шляхом унесення змін до реєстру, який за складом власників цінних паперів та належних їм цінних паперів збігається з останньою дійсною копією реєстру. Натомість, останньою дійсною копією реєстру є та, що була останньою передана на зберігання Національному депозитарію України відповідно до пункту 3 розділу III цього Положення, у порядку, установленому Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку».

У пункті 1 розділу 2 Положення "Про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів" встановлено, що однією з функцій реєстратора є передача на відповідальне зберігання Національному депозитарію України контрольної копії реєстру. Проте, Національному депозитарію України контрольна копія реєстру позивача не передавалась, про що свідчить відповідь НДУ від 05.11.2012 вих. № 1535/06, надана на запит позивача від 08.10.2012 вих. № 22110-3056. Таким чином, відновлення втраченого реєстру власників ІЦП ВАТ «ХІ «Енергопроект» можливо виключно на підставі останнього отриманого від реєстроутримувача реєстру власників ІЦП, складеного станом на 15.03.2011 року, за вих.№ 51 від 30.03.2011 року.

Пунктом 3 розділу 9 Положення "Про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів" встановлено, що відновлення втраченого реєстру здійснює реєстроутримувач, призначений уповноваженим органом емітента. Таким уповноваженим органом ВАТ «ХІ «Енергопроект» - є правління.

Згідно рішення правління ВАТ «ХІ «Енаргопроект», прийнятого 14.01.2013 року, відновлення втраченого реєстру доручено ТОВ «Співдружність».

Проте, відповідач відмовив у відновленні реєстру власників іменних цінних паперів позивача на підставі відсутності у Національного депозитарію України контрольної копії реєстру емітента та відсутності факту визнання реєстру втраченим.

Таким чином, для виконання умов договору та відновлення порушених прав позивача необхідно визнання реєстру власників іменних цінних паперів позивача втраченим та здійснення відновлення втраченого реєстру власників іменних цінних паперів емітента шляхом внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів за вих.№ 51 від 30.03.2011 року, складеного попереднім реєстроутримувачем (ТОВ «СФ «Регістр») станом на 15.03.2011 року.

Встановлення факту втрати реєстру позивача за вказаних вище обставин Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку (далі - НКЦПФР або Комісія) є неможливим, про що, зокрема, свідчить роз'яснення Комісії від 10.11.2011 року № 12/01/2160, надане позивачу на його звернення щодо врегулювання ситуації, що склалась в результаті відсутності реєстроутримувача ТОВ «СФ «Регістр» та анулювання його ліцензії реєстратора. Разом з цим, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку запропоновано звернутися до суду для захисту порушених прав та інтересів.

З огляду на вищенаведені обставини, відсутність реєстру акціонерів порушує права та законні інтереси не лише самого позивача, а й його акціонерів, оскільки, не дає змоги провести загальні збори акціонерів, який є вищим органом управління Товариством. Внаслідок відсутності можливості проведення загальних зборів акціонерів, емітент вимушений порушувати Закон України «Про акціонерні товариства».

Крім того, внаслідок зазначених вище порушень вимог Закону України «Про акціонерні товариства» до ВАТ «ХІ «Енергопроект» Східним територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку було винесено Розпорядження № 401-ХА від 25.10.2011 про усунення порушень законодавства про цінні папери, відповідно до якого необхідно у строк до 30.04.2012 року привести діяльність Товариства у відповідність з діючим законодавством. Строк для виконання даного Розпорядження було подовжено згідно Розпоряджень Комісії № 20-СХ-1-Е від 11.05.2012 року та № 210-СХ-1-Е від 28.12.2012 року у зв'язку із відсутністю можливості проведення загальних зборів акціонерів.

Таким чином, позивач за даних обставин вимушений не виконувати законні вимоги державного регулятора ринку цінних паперів, що тягне за собою накладання фінансових санкцій на Емітента. Натомість, за невиконання розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» встановлена наступна відповідальність у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Всупереч вимог ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, відповідно до яких судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач доказів на спростування викладених обставин не надав. У зв'язку з цим, суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги, що відповідачем не надано доказів виконання своїх обов'язків встановлених Договором на ведення реєстру № 524 від «10» вересня 2012 року, щодо надання емітенту (позивачу) послуги щодо складання та надання позивачу у встановлений довго ром строк, реєстр власників іменних цінних паперів, ведення реєстру власників іменних цінних паперів: обліку та зберігання інформації про власників іменних цінних паперів та про операції та не надав суду жодного документу, який би спростовував позовні вимоги, натомість визнав заявлений позов, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позову в частині зобов'язання відповідача надати позивачу реєстр власників ІЦП ВАТ «ХІ «Енергопроект» та зобов'язання Відповідача відновити втрачений реєстр власників іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» шляхом внесення змін до реєстру власників ІЦП за вих.№ 51 від 30.03.2011 року, складеного станом на 15.03.2011 року у відповідності із вимогами законодавства та договору підлягає задовленню.

Розглянувши позовну вимогу щодо визнання системи реєстру власників ІЦП ВАТ «ХІ «Енергопроект» втраченою, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі в цій частині, з огляду на те, що дані вимоги є вимогами про встановлення юридичного факту.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів; 5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; 6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів; 7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; про сплату податків, зборів (обов'язкових платежів); стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, а також визнання недійсними рішень державних органів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника; 8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.

Таким чином, за змістом статті 12 Господарського процесуального кодексу України, встановлення юридичних фактів не відноситься до компетенції господарського суду.

При цьому, суд зазначає, що згідно ст. 234 Цивільного процесуального кодексу України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Зокрема, п.5 ч.2. ст. 234 ЦПК України, визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Отже спір про встановлення факту - визнання права стягнення не підлягає вирішенню в господарських судах України, у зв'язку із чим, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі в цій частині відповідно до приписів п. 1. ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що позивач у позовній заяві не наполягає на стягненні судових витрат з відповідача, суд не вбачає підстав для виходу суду за межі позовних вимог та покладання судових витрат на відповідача.

На підставі викладеного, на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції, ст.ст. 1,4, 4-3, 12, 22, 32, 33, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Співдружність» (61145, м. Харків, вул. Космічна, 26, 3 поверх, код ЄДРПОУ 23908661) відновити втрачений реєстр власників іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» шляхом внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів ( вих.№ 51 від 30.03.2011 року), складеного станом на 15.03.2011 року.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Фірму «Співдружність» (61145, м. Харків, вул. Космічна, 26, 3 поверх, код ЄДРПОУ 23908661) надати Відкритому акціонерному товариству «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» реєстр власників іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариство «Енергопроект» .

В іншій частині позовних вимог - провадження по справі припинити.

Повне рішення складено 04.03.2013 р.

Суддя Аюпова Р.М.