Рішення

від 20.02.2013 по справі 5023/5934/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2013 р.Справа № 5023/5934/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Шевчук Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Дочірнього підприємства "Будівельне управління Харківської ТЕЦ - 5", с. Подвірки до Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків про стягнення коштів за участю :

Представник позивача - Давиденко С.М., директор, наказ №18-К від 09.06.10р., Носов К.В., дов. від 15.08.12р.

Представника відповідача - Таран Н.М., дов. №01-62юр8119 від 22.10.12р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ДП "Будівельне управління Харківської ТЕЦ - 5" звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 21.01.13р., просить стягнути з відповідача - АК "Харківобленерго" 36447,83 грн. основного боргу за договором №7/01/02 від 01.02.10р. та 279,74 грн. 3% річних, мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку відповідача зобов"язань по оплати послуг з утримання технологічних мереж спільного використання за договором №7/01/02 від 01.02.10р.

Представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та просить відмовити в його задоволенні повністю, посилаючись на наявність значної дебіторської заборгованості КП "Харківводоканал" перед відповідачем, оплатою відповідачем електричної енергії, спожитої КП "Харківводоканал" та неможливістю у зв"язку з цим виконати зобов"язання за спірним договором.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

01.02.10р. між позивачем - Власник мереж та відповідачем - Користувач було укладено договір про спільне використання технологічних мереж електричних мереж, відповідно до умов якого Власник мереж зобов"язується забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок Користувача або інших суб"єктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує Користувач, а Користувач - своєчасно сплачувати вартість послуг Власника з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього договору.

Власник мереж зобов"язаний протягом трьох робочих днів, наступних за розрахунковим періодом, надавати Користувачу рахунок на оплату послуг за спільне використання технологічних електричних мереж, два примірники "Акта про обсяги переданої електричної енергії", два примірники "Акта прийому-здачі виконаних робіт", оформлені з боку Власника мереж та належним чином оформлені податкові накладні з податку на додану вартість за отримані послуги (п.2.4 Договору).

Розрахунковим вважається період з 01 числа розрахункового місяця до такого самого числа наступного місяця (п.7.1 Договору).

Згідно п.7.3 Договору, оплата Користувачем послуг з утримання технологічних електричних мереж спільного використання здійснюється платіжними дорученнями на підставі виставленого Власником мереж рахунка та оформленого "Акта прийому-здачі виконаних робіт" у десятиденний термін з дати отримання рахунку.

Як свідчать матеріали справи, позивач належним чином виконував свої зобов"язання за Договором, забезпечуючи технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок відповідача, що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт за період з лютого по жовтень 2012 року (арк.с.20, 23, 26, 29, 32, 35, 47, 50, 53).

Відповідно до п.4.1 Договору, Користувач зобов"язується здійснювати оплату за використання електричних мереж Власника мереж за розрахунковий період.

Однак, як вказує позивач, відповідач не своєчасно та не в повному обсязі виконав свої зобов"язання з оплати за Договором, лише частково оплачуючи виставлені позивачем рахунки за лютий, березень та квітень 2012 року.

Крім того, відповідно до авізо №8 від 30.08.12р. сторонами було проведено зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 9554,77 грн.

Внаслідок не належного виконання відповідачем зобов"язань за Договором у нього утворилась заборгованість, розмір якої станом на момент розгляду справи становить 36447,83 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем у сумі 36447,83 грн. у встановлений договором строк, або інших доказів, які б спростували її наявність, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача суми основного боргу.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 279,74 грн. за прострочення виконання грошового зобов"язання.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наведені законодавчі приписи та установлені фактичні дані щодо невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором про спільне використання технологічних електричних мереж №7/01/02 від 01.02.10р., дають підстави для висновку суду про те, що відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов"язання, а тому позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 279,74 грн. є правомірними та обгрунтованими.

Суд критично оцінює заперечення відповідача проти позову, мотивовані наявністю значної дебіторської заборгованості КП "Харківводоканал" перед відповідачем, оплатою відповідачем електричної енергії, спожитої КП "Харківводоканал" та неможливістю у зв"язку з цим виконати зобов"язання за спірним договором, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.617 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст..43 ГК України).

З огляду на наведене, наявність дебіторської заборгованості відповідача не може бути підставою для звільнення його виконання зобов"язання з оплати за договором та підставою для відмови у задоволенні позову про стягнення боргу та 3% річних, що утворилися внаслідок невиконання відповідачем зобов"язань.

Що ж до посилань відповідача на здійснення ним часткової оплати рахунків та проведення сторонами зарахування зустрічних однорідних вимог, суд зазначає, що вказані обставини були враховані позивачем при визначенні суми позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 530, 525-526, 625, 626 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61003, м.Харків, вул.Плеханівська, 149,код 00131954) на користь Дочірнього підприємства "Будівельне управління Харківської ТЕЦ-5" (62371, Харківська область, Дергачівський район, с.Подвірки, вул.Набережна, 1, код 04627871) 36447,83 грн. основного боргу, 279,74 грн. 3% річних та 1609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.02.2013 р.

Суддя Суярко Т.Д.